نقص سیستم مالی جهانی اوراق بهادار

آشفتگی اخیر در بازارهای مالی جهانی - و بحران نقدینگی و اعتباری که به دنبال آن رخ داد - دو سوال را مطرح می‌کند: چگونه وام‌های رهنی درجه دو که در ایالت‌های کالیفرنیا، نوادا، آریزونا و فلوریدای آمریکا به دلیل عدم بازپرداخت به موقع منجر به بحران جهانی شدند؟ و چرا ریسک سیستماتیک در سال‌های اخیر به جای کاهش، افزایش یافته است؟ احتمالاً باید تقصیر را به گردن پدیده ... انداخت. «اوراق بهادارسازی». در گذشته، بانک‌ها وام‌ها و رهن‌ها را در دفاتر خود نگه می‌داشتند و ریسک اعتباری را حفظ می‌کردند. برای مثال، در طول رکود مسکن در ایالات متحده در اواخر دهه ۱۹۸۰، بسیاری از بانک‌هایی که وام‌دهنده رهنی بودند، دارایی‌های خود را افزایش دادند که منجر به بحران بانکی، بحران اعتباری و رکود اقتصادی شد. 1990-1991.
قرار بود این ریسک سیستمی - یک شوک مالی که منجر به سرایت شدید اقتصادی شد - با اوراق بهادارسازی کاهش یابد. جهانی شدن مالی به این معنی بود که بانک‌ها دیگر دارایی‌هایی مانند وام‌های مسکن را در دفاتر خود نگه نمی‌داشتند، بلکه آنها را در اوراق بهادار با پشتوانه دارایی بسته‌بندی می‌کردند که به سرمایه‌گذاران در بازارهای سرمایه در سراسر جهان فروخته می‌شد و در نتیجه ریسک را به طور گسترده‌تری توزیع می‌کرد. مشکل فقط وام‌های رهنی درجه دو نبود. همان شیوه‌های وام‌دهی بی‌ملاحظه - بدون پیش‌پرداخت، بدون تأیید درآمد و دارایی وام‌گیرندگان، وام‌های رهنی فقط با نرخ بهره، استهلاک منفی، نرخ‌های آزمایشی - از آنجا که اوراق بهادارسازی به این معنی بود که بانک‌ها ریسک را متحمل نمی‌شوند و برای معاملات کارمزد دریافت می‌کنند، دیگر به کیفیت وام‌دهی خود اهمیتی نمی‌دهند. در واقع، زنجیره‌ای از واسطه‌های مالی اکنون بدون تحمل ریسک اعتباری کارمزد دریافت می‌کنند. در نتیجه، دلالان وام مسکن با تولید حجم بیشتری از وام‌های مسکن، درآمد خود را به حداکثر می‌رسانند، همانطور که بانک‌هایی که این وام‌ها را در اوراق بهادار با پشتوانه وام مسکن بسته‌بندی می‌کنند، این کار را انجام می‌دهند. (ام بی اس)سپس بانک‌های سرمایه‌گذاری برای بسته‌بندی مجدد این اوراق بهادار در بخش‌هایی از تعهدات بدهی وثیقه‌دار، کارمزد دریافت می‌کنند، یا شرکت‌های CDO.
علاوه بر این، آژانس‌های رتبه‌بندی اعتباری تضاد منافع جدی داشتند، زیرا از مدیران این ابزارها کارمزد دریافت می‌کردند. تنظیم‌کنندگان دست روی دست گذاشتند، زیرا فلسفه نظارتی ایالات متحده، بنیادگرایی بازار آزاد بود. در نهایت، سرمایه‌گذارانی که MBS و CDO را خریداری می‌کردند، حریص بودند و رتبه‌بندی‌های گمراه‌کننده را باور می‌کردند. آنها نمی‌توانستند کار دیگری انجام دهند، زیرا قیمت‌گذاری این ابزارهای پیچیده، عجیب و غریب و غیرنقدشونده تقریباً غیرممکن بود. شیوه‌های وام‌دهی بی‌ملاحظه مشابهی در بازار خرید اهرمی، جایی که شرکت‌های سهام خصوصی، شرکت‌های دولتی را تصاحب می‌کنند و معاملات را با نسبت بدهی بالا تأمین مالی می‌کنند، بازار وام اهرمی، جایی که بانک‌ها به شرکت‌های سهام خصوصی تأمین مالی ارائه می‌دهند؛ و بازار اوراق تجاری با پشتوانه دارایی، جایی که بانک‌ها از طرح‌های خارج از ترازنامه برای وام گرفتن بسیار کوتاه‌مدت استفاده می‌کنند، رواج داشت.
جای تعجب نیست که وقتی بازار وام‌های رهنی درجه دو منفجر شد، این بازارها نیز متوقف شدند. از آنجا که میزان ضررها ناشناخته بود - تنها ضررهای وام‌های رهنی درجه دو بین ۵۰ تا ۲۰۰ میلیارد دلار تخمین زده می‌شود، بسته به میزان سقوط قیمت مسکن که آن هم ناشناخته است - و هیچ کس نمی‌دانست چه کسی چه چیزی را در اختیار دارد، هیچ کس به طرف‌های مقابل اعتماد نمی‌کرد، که منجر به بحران شدید نقدینگی شد. اما بحران نقدینگی تنها مشکل نبود؛ مشکل توانایی پرداخت بدهی نیز وجود داشت. در واقع، در ایالات متحده امروز، صدها هزار - احتمالاً دو میلیون - خانوار ورشکسته شده‌اند و بنابراین وام‌های مسکن خود را پرداخت نخواهند کرد. حدود شصت وام‌دهنده درجه دو در حال حاضر ورشکست شده‌اند. بسیاری از سازندگان خانه در نزدیکی ورشکستگی هستند، همانطور که برخی از صندوق‌های پوشش ریسک و سایر مؤسسات با اهرم بالا نیز در وضعیت مشابهی قرار دارند. حتی در بخش شرکتی ایالات متحده، به دلیل افزایش شدید اسپرد اوراق قرضه شرکتی، میزان نکول افزایش خواهد یافت. سیاست پولی آسان‌تر ممکن است نقدینگی را افزایش دهد، اما بحران توانایی پرداخت بدهی را حل نخواهد کرد.
دو دلیل برای این امر وجود دارد؛ 1. عدم قطعیت گسترده در مورد میزان ضررها. تا حدودی، این میزان به میزان کاهش قیمت مسکن بستگی دارد؟ علاوه بر این، قیمت‌گذاری ضررها در ابزارهای نامتعارف دشوار است. (محصولات بدون نسخه) که غیرنقدشونده هستند (یعنی قیمت بازار ندارند). 2. به لطف اوراق بهادارسازی، سهام خصوصی، صندوق‌های پوشش ریسک و معاملات فرابورس، بازارهای مالی شفافیت کمتری پیدا کرده‌اند. این عدم شفافیت به این معنی است که هیچ‌کس نمی‌داند چه کسی چه چیزی را در اختیار دارد، که این امر اعتماد را از بین می‌برد. وقتی قیمت‌گذاری مجدد ریسک بالاخره اتفاق افتاد، سرمایه‌گذاران وحشت کردند و باعث هجوم نقدینگی و اعتصاب اعتباری شدند.
پس چه باید کرد؟ معکوس کردن آزادسازی مالی دشوار خواهد بود، اما عوارض جانبی منفی آن - از جمله ریسک سیستماتیک بیشتر - نیازمند مجموعه‌ای از اصلاحات است.
نام خانوادگیاطلاعات و شفافیت بیشتری در مورد دارایی‌های پیچیده و اینکه چه کسی آنها را در اختیار دارد، مورد نیاز است. دومابزارهای مالی پیچیده باید به جای بازارهای خارج از بورس، در بورس‌ها معامله شوند و باید استاندارد شوند تا بازارهای ثانویه نقدشونده برای آنها ایجاد شود. سومما به نظارت و تنظیم بهتر سیستم مالی، از جمله تنظیم مؤسسات مالی غیرشفاف یا با اهرم بالا مانند صندوق‌های پوشش ریسک و حتی صندوق‌های ثروت ملی، نیاز داریم. چهارمنقش آژانس‌های رتبه‌بندی باید با وضع مقررات و رقابت بیشتر، مورد بازنگری قرار گیرد. سرانجامریسک نقدینگی باید به درستی در مدل‌های مدیریت ریسک ارزیابی شود و هم بانک‌ها و هم سایر موسسات مالی باید این ریسک را بهتر قیمت‌گذاری و مدیریت کنند؛ اکثر بحران‌های مالی ناشی از عدم تطابق سررسیدها هستند.