Demokraatit ja republikaanit ovat varastaneet toistensa vaatteet yrittäessään voittaa Amerikan äänestäjät.
Pikakysely: mikä amerikkalainen poliittinen puolue puhui yhteiskunnallisista asioista, sotilasperheistä ja ulkopolitiikasta konventissaan? Mikä amerikkalainen poliittinen puolue juhli viimeisimmän presidenttinsä saavutuksia ja puhui hänen perinnöstään? Ja mikä Yhdysvaltain presidenttiehdokas julisti: "En ole koskaan ollut toiveikas Amerikan suhteen?" Jos arvasit "Republikaanit"kahdelle ensimmäiselle ja "My Romney"kolmannelle olisit aivan väärässä. Ja se oli outoa tässä kaksiviikkoisessa amerikkalaispoliittinen vuosikongressikaudella: puolueiden ydinviestit ovat samat kuin ennenkin, mutta niiden roolit ovat nyt oudosti päinvastaisia.
Republikaanien vuosikongressissa Tampassa Floridassa Clint Eastwood puhui tunnetusti tyhjälle tuolille. Ehkä tuolin olisi voinut täyttää joku niistä monista republikaanien johtajista, jotka eivät olleet paikalla. Entistä presidenttiä George W Bushia ei näkynyt missään. Myös hänen isänsä entinen presidentti George HW Bush oli poissa. Entinen varapresidentti Dick Cheney oli oletettavasti poissa ankanmetsästyksestä. Entinen varapresidenttiehdokas Sarah Palin ei ollut salissa eikä edes näkyvissä kommentaattorina Fox Newsissa, televisioasemassa, joka nyt työllistää hänet.
Oli melkein kuin kahdeksan vuotta republikaanien hallintaa Valkoisessa talossa ei tapahtunut, vaikkakaan ei kokonaan. Condoleezza Rice ilmestyi, hän puhui ulkopolitiikasta, ja hän sai muutaman hyvän sanan: "Emme voi olla haluttomia johtamaan, etkä voi johtaa takaapäin." Mutta muuten hän piti kiinni yleisistä asioista ja omisti osan puheestaan lapsuudelleen Birminghamissa, Alabamassa. Sana "Irak" ei mennyt hänen huuliltaan.
Itse asiassa, vaikka Mitt Romney oli ehdokas puolueeseen, johon useimmat amerikkalaiset luottivat hoitamaan suhteita ulkomaailmaan, hän omisti vain yhden kappaleen elämänsä tärkeimmästä puheesta ulkopolitiikalle. Ja tuon kappaleen aikana hän ei vain jättänyt mainitsematta Irakia, hän ei myöskään käyttänyt sanaa "Afganistan", huolimatta siitä, että lähes 70,000 XNUMX amerikkalaissotilasta on edelleen siellä ja tulee olemaan, jos hänestä tulee presidentti. Hän ei myöskään omistanut puheessaan mitään "univormuihin pukeutuneille miehillemme ja naisillemme", kuten amerikkalaiset ehdokkaat yleensä tekevät. Mitä tulee republikaanien varapresidenttiehdokkaaseen Paul Ryaniin, hän ei maininnut ulkomaita tai ulkopoliittisia tai sotilaallisia kysymyksiä ollenkaan.
Myös muita sanoja puuttui. Republikaanien keskeisiä lauseita, kuten "oikeus elämään" ja "perhearvot", ei juurikaan kuultu, ei ainakaan parhaaseen katseluaikaan, vaikka ne olivatkin niin tärkeitä republikaanien esivaaleissa muutama kuukausi sitten. Mikä kummallisinta, Tampassakaan ei ollut paljon optimismia. Vaikka Romney puhuu usein ihailustaan Ronald Reagania kohtaan, siellä ei ollut reaganitista "Aamu Amerikassa" -retoriikkaa, ei puhetta Yhdysvalloista loistavana kaupunkina kukkulalla. Sen sijaan republikaanien ehdokas luonnosteli synkän kuvan Yhdysvaltain taloudesta ja sen näkymistä. "Amerikkalaiset", hän julisti, "epäilevät nyt, että lapsillamme on parempi tulevaisuus."
Sen sijaan Demokraattien – historiallisesti puolue, jolla oli vähemmän kiinnostusta ja lahjakkuutta ulkomaisiin asioihin – piti puheen toisensa jälkeen konventissaan Charlottessa Pohjois-Carolinassa ulkopolitiikasta. Joe Biden ja John Kerry puhuivat pitkään ulkomaailmasta. Michelle Obama ja Jill Biden puhuivat työstään sotilasperheiden kanssa. Kun presidentti vihdoin nousi puhumaan, hän itse asiassa kehui saavutuksistaan. "Neljä vuotta sitten", presidentti Obama julisti: "Lupasin lopettaa Irakin sodan. Me teimme. Lupasin keskittyä uudelleen terroristeihin, jotka todella hyökkäsivät meihin 9/11. Meillä on. Olemme hillinneet Talebanin vauhtia Afganistanissa, ja vuonna 2014 pisin sotamme on ohi. Uusi torni kohoaa New Yorkin siluetin yläpuolelle, al-Qaida on tiellä tappioon ja Osama bin Laden on kuollut."
Presidentti tai kukaan muu Charlottessa ei suinkaan välttänyt kaikkia sosiaalisia kysymyksiä, mutta eivät olleet erityisen salassa demokraattien laillista aborttia tai homoseksuaalisuutta koskevasta politiikasta. Puheessaan Obama viittasi selvästi lempeämpään politiikkaansa homoseksuaaleja kohtaan asevoimissa ja julisti, että "epäitsekkäitä sotilaita ei potkita pois armeijasta sen takia, keitä he ovat tai ketä he rakastavat". Hän toisti vaimonsa Michellen muutama päivä aiemmin esittämiä kommentteja, jotka myös julistivat, että hänen miehensä halusi kaikille Amerikassa yhtäläiset mahdollisuudet, "olipa keitä olemme... tai ketä rakastamme". Michelle varasti joitain perinteisesti republikaanisia perhearvojen retoriikkaa puhuessaan roolistaan "päääitinä". Mutta samalla hän julisti, että "naiset ovat enemmän kuin kykeneviä tekemään omia valintojamme kehostamme ja terveydenhoidostamme… sitä mieheni edustaa".
Lopuksi, demokraatit eivät vain tuoneet viimeisintä ex-presidenttiään Charlotteen, vaan asettivat hänet keskiviikkoiltana keskiviikkona ja pyysivät häntä nimittämään virallisesti presidentti Obaman, antaen hänelle yleensä varapresidentille varatun roolin. Bill Clinton, joka näyttää vanhemmalta ja laihemmalta kuin muistamme, kehusteli myös ennätyksestään. Hän viipyi vuoden 1996 "mölyävässä" taloudessa, joka oli alkusoitto "Yhdysvaltojen historian pisimmälle rauhanajan laajentumiselle", josta suurimman osan hänellä oli ollut onni johtaa. Optimismi ja amerikkalainen poikkeuksellisuus – jollaista meillä oli tapana kuulla republikaaneista – tulvi yli palkintokorokkeelta hänen ja monien muiden puheen aikana.
Todellakin, nyt kun molemmat konventit ovat päättyneet, on käynyt selväksi, että katsomme kaksinkertaista uhkapeliä: molemmat suuret amerikkalaiset poliittiset puolueet ovat päättäneet keksiä itsensä uudelleen, ainakin tätä tarkoitusta varten. Yhdysvaltain vaalit. On selvää, että republikaanit arvioivat nyt, että heidän alustansa sosiaalisesti konservatiivisemmat lankut eivät ole suosittuja swing-äänestäjien joukossa, jotka poikkeuksetta määräävät Yhdysvaltain presidentinvaalien tuloksen. Eivät myöskään heidän viimeaikaiset presidentit tai heidän viimeaikainen ulkopolitiikkansa.
Tämän seurauksena Romneysta on tullut yhden asian ehdokas. Hänellä on yksi argumentti hänen puolestaan, vaikka se on tosin hyvin yksinkertainen ja siten erittäin voimakas argumentti: talous ei ole sitä mitä sen pitäisi olla, toipuminen on anemiaa ja Romney, jolla on liiketoimintahistoriansa ja johtokokemuksensa, on parempi. pystyy korjaamaan sen. Kun hän tai hänen kannattajansa kysyvät, kuten Ryan muutama päivä sitten: "Onko sinulla nyt parempi tilanne kuin vuonna 2008", he uhkailevat, että suurin osa amerikkalaisista vastaa "ei" - ja siksi he päättävät, että he haluaa uuden presidentin.
Mutta myös demokraatit ovat ottaneet uhkapeliä. He lyövät vetoa, että suurin osa amerikkalaisista, kun kysytään "Onko sinulla nyt parempi tilanne kuin neljä vuotta sitten", vastaa joko "kyllä" tai ainakin "ei... mutta pidän tarpeeksi muista asioista tässä presidentissä äänestääkseni hänet uudelleen, ja joka tapauksessa seuraava lukukausi saattaa mennä paremmin." Toisin sanoen demokraatit pyytävät swing-äänestäjiä hyväksymään sosiaalisesti liberaalin politiikkansa, omaksumaan kuuluisan kiistanalaisen entisen presidenttinsä, hyväksymään ja ihailemaan heidän ulkopoliittista menestystä ja kaiken tämän lisäksi uskomaan, että talous kestää. paremmin seuraavan neljän vuoden aikana, vaikka vastuussa olisi sama presidentti.
Se on monimutkaisempi argumentti, mutta se on myös laajempi ja syvempi, ja se on suunniteltu vetoamaan ihmisiin, jotka ajattelevat muita asioita kuin taloustieteitä, jos niitä vielä on. Se on myös lähinnä tällä hetkellä tarjolla olevaa optimismia – jos amerikkalaiset haluavat vielä tänä synkänä ja epätavallisena vaalikaudella kuulla, että asiat voivat vain parantua.
(The Telegraph)
