Kilpailun piti olla kyse työstä, työstä, työstä. Mitä tapahtui?
Sen ei pitänyt mennä näin. Ulkopolitiikalla ei pitänyt olla väliä näissä vaaleissa. Amerikkalaiset eivät vain olleet ensisijaisesti huolissaan taloudellisesta tulevaisuudestaan, vaan myös Yhdysvaltojen presidentin nähtiin, ei liian kauan sitten, olevan niin vankka ulkopoliittinen ennätys, että näytti epätodennäköiseltä, että republikaanit voisivat tehdä hänelle paljon vahinkoa. edessä. Loppujen lopuksi presidentti oli sankari, joka antoi käskyn, joka johti Osama bin Ladenin kuolemaan.
Mutta jossain matkalla maanantai-illan ulkopoliittiseen keskusteluun tavanomainen viisaus osui suoraan taakseen. Kolme tekijää johti tähän harhaanjohtaviin odotuksiin. (Joka sisälsi omani. Katso täältä oman ajankohtaisen väitteeni "Dewey voittaa Trumanin" siitä, että tämä kilpailu oli ohi viikkoja sitten. Se julkaistiin niin lähellä hetkeä, että ei ollut enää totta, että fyysikot ovat päätyneet ainoaan tapaan tuottaa jotain jos puoliintumisaika on lyhyempi, se edellyttäisi lineaarikiihdytin käyttöä CERN:ssä Sveitsissä.)
Yksi syy, miksi perinteinen viisaus karkasi, oli presidentin heikko suorituskyky ensimmäisessä keskustelussa. Jos Obama olisi voittanut keskustelun helposti, ottaen huomioon hänen johtoasemansa vaaleissa tuolloin, GOP-johtajat olisivat saattaneet alkaa etääntyä ehdokastaan, keskittyä edustajainhuoneen ja senaatin kilpailuihin ja suunnitella pitkiä romanttisia illallisia Marco Rubion kanssa tai mahdollisesti vielä pidempiäkin. Chris Christien kanssa vuodelle 2016. Ja kahdella jäljellä olevalla keskustelulla – mukaan lukien ulkopoliittinen keskustelu – olisi ollut vähemmän merkitystä.
Toinen syy ulkopolitiikan ja maanantain keskustelun tärkeydestä oli se, että perinteinen viisaus siitä, että ulkopolitiikalla ei ole väliä keskusteluissa, on yksi kaapeli-tv-tason poliittisen analyysin suurista puolustettavissa olevista kanardeista. Unohda, mitä mielipidemittauksissa sanotaan: Ulkopolitiikka on ollut keskeisesti tärkeä lähes kaikissa Yhdysvaltain vaaleissa viimeisen 40 vuoden aikana. Katso Vietnam, Fordin Puolan huijaus, Iranin panttivankikriisi, kylmän sodan voiton keskeisyys Reaganin "Aamu Amerikassa", kylmän sodan loppu, "suuri imevä ääni", "War on Terror" ja ulospääsy esimerkkinä Irakista.
Mutta suurin syy maanantain keskustelulle on se, että viime viikkoina kansainväliset tapahtumat ovat kääntyneet presidenttiä vastaan. Aluksi näytti siltä, että Mitt Romney auttaisi Obamaa torjumaan tuon vuoroveden. Myöhään kesällä hänen Global Gaffe -kiertueensa häiritsi huonoja uutisia Afganistanista, Irakista, Pakistanista, kansainvälisestä taloudesta ja muualta. Kun hyökkäys Benghazissa ensimmäisen kerran tapahtui, Romney otti sen vastaan harkitsemattomalla, huonosti ajoitetulla kritiikillä, joka tuli karkeasti esiin, kun Amerikka sai tietää, että sen Libyan-lähettiläs ja kolme muuta oli murhattu. Jos Romney olisi vain pysynyt hiljaa, Benghazi olisi ollut tahra presidentin muistiinpanoissa.
Mutta turnabout on reilua peliä. Ja Obaman hallinto palautti palveluksen Romneylle käsittelemällä väärin Benghazin tapaukseen liittyvää viestintää siten, että se piti sen hengissä. Heidän päätöksensä pysyä tarinassa, jonka mukaan kuolemat johtuivat YouTubessa levinneeseen ja muualla mielenosoituksia herättäneeseen loukkaavaan muslimien vastaiseen videoon liittyvistä mielenosoituksista – jopa sen jälkeen, kun oli olemassa vakuuttavia todisteita siitä, että hyökkäykset olivat ennakoituja ja niillä ei ollut mitään tekemistä videon kanssa – säilytettiin. tarina elossa. Tämä avasi oven suurlähetystön turvallisuuden tai pikemminkin sen puutteen tarkempaan tarkasteluun. Mutta se teki myös jotain paljon vahingollisempaa. Se avasi uudelleen kysymyksen kansallisesta turvallisuudesta, jonka Obaman hallinto piti suljettuna.
Itse asiassa Benghazin tarina osoittautui vahingolliseksi monin tavoin. Ensinnäkin sitä ei käsitelty hyvin, ja se paljasti toiminnallisia harkintavirheitä. Mutta seuraavaksi se pisti reikiä kahteen Obaman ulkopolitiikan ydinkertomukseen. Ensimmäinen oli se, että Libyan väliintulo oli menestys Yhdysvaltojen politiikalle. Median valokeilassa Libyan Qaddafin jälkeinen todellisuus näyttää paljon kaaokselta. Benghazin väkivaltaisuudet korostivat myös Lähi-idän myrskyisää epävakautta arabikevään jälkeen, mikä resonoi jatkuviin ongelmiin Egyptistä Syyriaan Jemeniin ja antoi GOP:lle mahdollisuuden kysyä rehellisesti, onko Obaman vastaus aikansa suurimpaan geopoliittiseen haasteeseen. toimisto oli ollut yhtä riittävä kuin hänen hallintonsa väitti.
Benghazin pahin seuraus Obaman kampanjalle oli kuitenkin se, että 9/11:n vuosipäivänä toinen terrori-isku vaati lisää amerikkalaisia ihmishenkiä, mahdollisesti hyökkäys, jossa oli al-Qaida-komponentti. Tämä valaisi uudessa ja hämmentävässä valossa ensisijaisen ulkopoliittisen argumentin, jonka Obama oli tarjonnut: Hän ei vain tappanut Osamaa, vaan näin tehdessään hän oli ottanut suuria harppauksia terrorismin uhan vähentämisessä Amerikkaan. Bin Laden saattoi olla kuollut, mutta al-Qaida ja samanhenkiset ääriliikkeet eivät ole, ja huolestuttavia tarinoita koko alueella - Talebanin hyökkäyksistä viattomia ja amerikkalaisia joukkoja vastaan al-Qaidan toimintaan Jemenissä, soluttautumista Syyriaan ja Hizbollahin Israelin drone-luotauksiin - ehdotettiin. että uusia uhkia ilmaantuu.
Benghazi ei siis ollut vain hyökkäys amerikkalaisia diplomaatteja tai Yhdysvaltoja vastaan, vaan se horjutti myös Obaman argumentin perustaa, jonka mukaan hän sai pätevästi ja turvallisesti Amerikan pois Lähi-idästä.
Joten tässä ollaan: Romney ei ole vain palannut vaaleihin, ulkopoliittinen keskustelu ei ole vain saanut merkitystä, koska se on ehdokkaiden viimeinen suuri mahdollisuus puhua suoraan lähes tasaisesti jakautuneille amerikkalaisille äänestäjille, mutta yhtäkkiä Obama näyttää haavoittuvalta ulkopolitiikan suhteen, hänen oletettu vahvuutensa. Onko hän se kaveri, joka sai Amerikan lähivihollisen nro 1, vai onko hän mies, joka haluaa vain pois Lähi-idän hinnalla millä hyvänsä?
Onko hän Obaman opin kirjoittaja, joka on tehokkaampi kuin mikään, jonka GOP:n viimeinen hallinto julkaisi, vai näemmekö nyt vihjeitä siitä, että hänen lähestymistapansa saattaa vapauttaa alueellisia paloja ja tappioita liittolaisillemme ja asemallemme? Ansaitseeko hän kunniaa Iranin vastaisten pakotteiden suunnittelusta, samalla kun hän vältti Yhdysvaltojen joutumista uuteen sotaan alueella, vai onko hän luovuttanut iranilaisille enemmän aikaa häirinnässä diplomatiaa, viimeksi sopivasti ajoitettua, mutta hämmentävästi kiellettyä "uutisten" vuotoa? "edistämisestä" suorien Yhdysvaltain ja Iranin neuvottelujen aloittamisessa vaalien jälkeen.
Yhtäkkiä ulkopolitiikka on keskeistä tässä kampanjassa. Jos Romney pystyy säilyttämään vauhtinsa, näyttämään valtiomieheltä, välttämään pilkkaa ja väittämään, ettei Obama ole mainostetulla tavalla tehnyt Amerikasta turvallisempaa, hän voi saada pomppia tästä keskustelusta, joka voi antaa hänelle ylitsepääsemättömän vauhdin 6. marraskuuta saakka. toisaalta Obama voi sekä vahvistaa pitäneensä ulkopoliittiset lupaukset, jotka hänet valittiin täyttämään, että maalata Romneyn amatööriksi, jonka politiikka ei ole muuta kuin testosteronipitoista kaipausta vielä neljän vuoden Bushille. Cheney-ilmiötä, niin ehkä presidentti voi kääntää omaisuuksiensa laskun, joka alkoi tuon ensimmäisen keskustelun aikana.
Lopulta äänestäjät voivat äänestää lompakkoaan. Mutta he tekevät myös kuten aina tekevät ja äänestävät luonnetta ja johtajuutta ja toivovat Amerikan tulevaisuutta. Ulkopoliittinen keskustelu tarjoaa upokkaan, jossa ehdokkaiden näkökohdat testataan, vahvistetaan tai kumotaan. Tämän seurauksena se voi hyvinkin osoittautua yhdeksi ratkaisevista hetkistä Yhdysvaltain viimeaikaisessa poliittisessa historiassa. Ja se, että joku, joka sanoi vaalien päättyneen kolme viikkoa sitten, sanoi, että se ei tarkoita, etteikö se olisi totta.
