Mitä 44. presidentti voi todella saavuttaa toisella kaudellaan? Tässä on 10 ideaa.
Jos tulostaisit kaikki valkoiset lehdet, julkaisut ja ajatushautojen raportit, joissa Yhdysvaltain presidentti Barack Obamaa kehotetaan tekemään tämän tai sen toisella toimikaudellaan, valtava paperimäärä vaatisi todennäköisesti Amazonin sademetsän kaatamista. . Näillä hyvää tarkoittavilla ideoilla on syynsä yleensä hyllyssä: ne ovat epärealistisia. Heiluttakaa taikasauvaa, ja presidentti voi tehdä kaiken rauhan solmimisesta Lähi-idässä koko maailmantalouden muokkaamiseen Amerikan hyväksi. Seuraava on jotain muuta: neuvoja, joita hän voi todella toteuttaa.
1. Jody Williams: Lopeta maamiinojen ja rypälepommien käyttö
Vuonna 2009 Yhdysvaltain presidentti Barack Obama voitti Nobelin rauhanpalkinnon, koska komitean mukaan "hänen diplomatiansa perustuu ajatukseen, että niiden, jotka johtavat maailmaa, on tehtävä se niiden arvojen ja asenteiden pohjalta, jotka ovat yhteisiä. suurin osa maailman väestöstä." Toisella kaudellaan Obaman on omaksuttava tämä lupaus - ryhtymällä toimiin varmistaakseen, että Yhdysvallat ei ole enää syrjäinen, kun on kyse maailmanlaajuisista rauhaa ja aseistariisuntaa koskevista sopimuksista. Hänen pitäisi aloittaa lähettämällä vuoden 1997 miinankieltosopimus senaatin hyväksyttäväksi ja ryhtymällä toimiin Amerikan oman miinaarsenaalin poistamiseksi, hyväksyykö senaatti sen tai ei.
Obama valittiin presidentiksi vuonna 2008 osittain siksi, että hän kehotti kohtaamaan maailman ongelmia, jotka ylittävät rajat. Mikä voisi olla hänen toisella kaudellaan vahvempi kannanotto monenväliselle diplomatialle kuin liittyminen 161 maahan - mukaan lukien kaikki muut Nato-maat ja kaikki läntisen pallonpuoliskon maat Kuubaa lukuun ottamatta - jotka ovat jo liittyneet miinankieltosopimukseen? Se on hyvin toteutettavissa.
Itse asiassa on vaikea ymmärtää, miksi Obama ei ole vielä tehnyt niin. Yhdysvallat noudattaa jo useimpia miinankieltosopimuksen keskeisiä määräyksiä. Se ei ole vienyt miinoja vuoden 1992 jälkeen, ei ole valmistanut niitä 1990-luvun puolivälin jälkeen, on jo alkanut tuhota varastoja, eikä ole käyttänyt jalkaväkimiinoja kahteen vuosikymmeneen. Nämä aseet ovat tappava perintö, jota ei pitäisi koskaan käyttää uudelleen.
Jalkaväkimiinat eivät voi tehdä eroa sotilaan, lapsen, isoäidin – tai eläimen – jalkojen välillä. Kun miinat on otettu käyttöön, ne pysyvät tappavina sukupolvien ajan ja kestävät pitkään kaikki sotilaalliset tarpeet. Taistelujen päättyessä käytännöllisesti katsoen kaikki maamiinojen uhrit ovat siviilejä; sadat tuhannet ihmiset ovat joutuneet heidän vitsauksensa uhreiksi. Ja koska ne ovat sekä mielivaltaisia että suhteettomia vaikutukseltaan siviileihin, ne voivat olla kansainvälisen oikeuden mukaan laittomia jopa ilman miinankieltosopimusta, joka kieltää täysin tällaisten aseiden käytön, tuotannon ja varastoinnin.
Obaman hallinto ilmoitti Yhdysvaltain maamiinapolitiikan tarkistamisesta vuoden 2009 lopulla, mutta on ollut hidasta julkistamassa tuloksia. Silti on syytä uskoa, että ratifiointi on hyvät mahdollisuudet hyväksyä senaatissa. Vuonna 2010 68 senaattoria – enemmän kuin sopimuksen ratifiointiin tarvittava kahden kolmasosan enemmistö – kirjoitti presidentille ja kehotti häntä tukemaan maailmanlaajuista kieltoa.
Vaikka senaatti ei toimisi, Obama voi silti täyttää sopimuksen velvoitteet käyttämällä Valkoisen talon valtuuksia. Yhdysvaltain nykyinen kanta – odotettaessa presidentin määräämää, nyt kolme vuotta vanhaa tarkistusta – on vastustaa "tyhmiä miinoja", jotka voivat odottaa vuosikymmeniä, mutta edelleen tukea niin kutsuttuja "älykkäitä miinoja", joilla on tarkoitus. itsensä tuhoamiseksi tai deaktivoimiseksi tietyn ajan kuluttua. Ongelmana on, että älykkäät miinat eivät yhtäkään pysty erottamaan siviili- ja sotilaskohteita, ne eivät ole vikaturvallisia ja muodostavat yhtäläisen uhan viattomille sivullisille.
Odotamatta senaatin toimia Obama voisi laajentaa Yhdysvaltain nykyisen kiellon kattamaan älymiinat ja nopeuttaa Yhdysvaltojen miinaarsenaalin tuhoamista, joka oli aikoinaan yli 10 miljoonaa miinaa. Hän voisi myös julkistaa hallintonsa aikana tuhottujen miinojen määrän – lukua ei ole vielä julkistettu. Kansainvälisen oikeuden ja senaatin ratifioinnin mukainen miinankieltopolitiikka säilyisi tavoitteena, mutta ei ole syytä odottaa.
Maamiinojen lisäksi presidentti voisi alkaa vapauttaa maailmaa toisesta järjettömästä vaarasta: rypäleammuksista. Nämä suuret aseet levitetään ilmasta tai maasta, ja ne vapauttavat kymmeniä tai jopa satoja pienempiä räjähtäviä ammuksia, mikä asettaa siviilit paljon suuremmalle vaaralle kuin tavanomaiset räjähteet. Lasten on tiedetty pitäneen niitä leluina. Obaman pitäisi määrätä rypälepommusten politiikan välitön tarkistaminen, jotta hän voisi liittyä vuoden 2008 kansainväliseen rypäleammuksia kieltävään sopimukseen. Yhdysvallat suunnittelee jo kieltävänsä kaiken paitsi pienen osan rypäleammusten arsenaalistaan vuoteen 2018 mennessä Pentagonin vuonna 2008 ilmoittaman politiikan mukaisesti. Miksi ei yksinkertaisesti eliminoida niitä kaikkia nyt?
Huolimatta joistakin lupaavista askeleista maailman vapauttamiseksi tappavista aseista, kuten presidentin ydinasesopimus Venäjän kanssa, hänen ensimmäinen toimikautensa määritteli valitettavasti enemmän droonien käytön dramaattinen lisääntyminen ja meneillään oleva tappavan uuden tavanomaisten aseiden luokan kehittäminen. aseita – täysin itsenäisiä robottiaseita – kuin poistamalla ihmiskunnalle kohdistuvia uhkia.
Obama aloitti ensimmäisen kautensa saamalla palkinnon, jota hän ei vielä ansainnut. Tekemällä vihdoin maamiinojen historiaa, hän voi aloittaa toisen neljän vuotensa ansaitsemalla sen.
Jody Williams, International Campaign to Ban maamiinat, perustajakoordinaattori, sai Nobelin rauhanpalkinnon vuonna 1997.
2.George Papandreou: Pelasta Kreikka, pelasta Eurooppa
Amerikan johtajuuden eri aikakaudella Euroopan mantereella Yhdysvaltain diplomaatit ja dollari kätilöivät rohkeaa poliittista hanketta, jonka tarkoituksena oli lopettaa sota ja tuoda vaurautta. Neuvostoliiton panssarivaunujen häipyessä rautaesiripun yli Euroopan vauraus estäisi kommunismin leviämisen ja tasapainottaisi Neuvostoliiton valtaa idässä. Tämän hankkeen hedelmät olisivat ensisijaisesti taloudellisia, mutta sen perusta oli vahvasti poliittinen – laajalti hyväksytty yksimielisyys siitä, että Euroopan sodat on saatava päätökseen ja että toisen maailmansodan kauhuihin ei saa koskaan palata. Tämä oli idealismia, jota kylmän sodan logiikka lievensi, ja se oli Yhdysvaltain 20-luvun diplomatian suurin voitto. Nykyään tuo eurooppalainen hanke on uhattuna, ja hetki vaatii Yhdysvaltain johtajuuden palauttamista. Vain Eurooppa voi näyttää tien ulos tästä kriisistä, mutta toisella kaudellaan presidentti Obaman on autettava pelastamaan Eurooppa itseltään.
Ensimmäinen askel on pelastaa Kreikka. Kotimaani on kerta toisensa jälkeen luvannut olla uskollinen vallitsevalle eurooppalaiselle ankaralle säästöjä koskevalle doktriinille, mutta näyttää siltä, että emme koskaan voi leikata tarpeeksi syvästi maailman joukkovelkakirjamarkkinoita. Syynä on luottamuskriisi: Vallitseva epävarmuus Kreikan jäämisestä euroalueeseen on lamauttanut taloutemme ja eliminoinut kaiken mahdollisen liiketoiminnan siihen asti, kunnes ongelma on ratkaistu – mikä on lähes taattu, ettei sitä koskaan tule olemaan. Euroopan on sanottava: "Kriisi päättyy tähän. Kreikka on osa euroaluetta, piste."
Jotta julistus olisi uskottava, se tarvitsee kuitenkin maailman suurimman ja edelleen dynaamisimman talouden tukea. Tässä Obama tulee mukaan. Yhdysvaltain presidentti voi auttaa ratkaisemaan Euroopan kriisin sellaisella näppärällä talousdiplomatialla, joka on tosin välttynyt hänen hallinnostaan tähän mennessä.
Amerikan suurimpia menestyksiä Euroopassa ovat olleet enimmäkseen integraatioprojektit Euroopan unionin luomisen tukemisesta Saksan yhdistämiseen. Tämän vaipan palauttaminen edellyttää, että Obama ja hänen diplomaattinsa julistavat julkisesti uskonsa integroituneempaan Eurooppaan. Ennen kaikkea Obaman on muistutettava saksalaisia siitä, kuinka Yhdysvallat seisoi Saksan rinnalla ei vain koko kylmän sodan ajan, vaan myös Berliinin muurin murtumista ja Neuvostoliiton romahtamista seuranneen myrskyisän vuosikymmenen ajan. Ja hänen on suostuteltava Saksan liittokansleri Angela Merkel tekemään kaikkensa saadakseen Euroopan toimimaan – ja vakuuttaa hänelle, että amerikkalaiset auttavat jälleen kerran.
Obaman valtiovarainministeriön johtama tiimi on kehottanut eurooppalaisia ottamaan päättäväisiä askelia infrastruktuurihankkeiden rahoittamisesta velkojen kollektivisointiin ja palauttamaan kasvun heikkeneviin Euroopan talouksiin. Euroopan johtajat ovat torjuneet nämä pyynnöt pitäen amerikkalaisia tekopyhinä, kun he ovat vienyt finanssikriisinsä Eurooppaan, mutta samalla kertoneet eurooppalaisille virkamiehille, kuinka heidän pitäisi vastata siihen – ilman, että he käyttävät omia, edelleen merkittäviä resurssejaan.
Emme pyydä monisteita. Taloutemme lamauttavan epävarmuuden loppumisen ohella Kreikka tarvitsee eniten investointeja: investointeja muuttuvaan Kreikkaan ja Kreikkaan, jossa on paljon potentiaalia.
Eikä se ole vain Kreikka. Etelä-Euroopasta Pohjois-Afrikkaan Välimeren altaan, Yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden kannalta kriittinen osa maailmaa, on murroksessa. Obama voisi lähettää korkean tason liike-elämän valtuuskuntia lähettäen voimakkaan viestin alueen investointimahdollisuuksista. Mutta Obama voisi asettaa katseensa vieläkin korkeammalle. Yksi hänen edeltäjistään, Dwight Eisenhower, sanoi kuuluisasti: "Jos ongelmaa ei voida ratkaista, suurenna sitä." Näin on meilläkin: Obaman pitäisi panostaa suuren energia-, diplomaatti- ja rauhanaloitteen taakse, joka yhdistää Lähi-idän, Välimeren ja Euroopan energiayhteistyön kautta. Tämä ponnistelu voisi sisältää sekä olemassa olevia että äskettäin löydettyjä tavanomaisia luonnonvaroja, mutta se kohdistuisi myös investointeihin puhtaan, uusiutuvan energian uuteen verkkoon, joka on yksi Välimeren runsaimmista, mutta suurelta osin hyödyntämättömistä luonnonvaroista. Tällainen "vihreä Marshallin suunnitelma" olisi tärkeä paitsi taloudellisesti, myös sen mahdollisuuksien vuoksi tukea ja laajentaa demokratiaa. Kaikkein eniten tarvitaan visiota.
Lopuksi, jotta autetaan elvyttämään maata, jolla on syvä historia Yhdysvaltojen kanssa, vierailu Kreikkaan Kreikan kansan potentiaalin tukemiseksi olisi todellinen luottamuslause Kreikkaa ja Euroopan kykyä ratkaista eurokriisi.
Obama pitää mielellään historian suuresta pyyhkäisystä. Hän haluaa tulla muistetuksi tärkeänä presidenttinä. Mikä olisikaan parempi tapa turvata hänen perintönsä kuin kiinnittää se demokraatteihin, jotka aloittivat eurooppalaisen hankkeen: FDR:n, Trumanin ja Kennedyn?
George Papandreou on Kreikan entinen pääministeri.
3.John Prendergast: Hanki Kony
Ennen "Gangnam Stylea" oli virus Kony 2012 video, joka teki Lord's Resistance Armyn (LRA) johtajasta Joseph Konystä yhdessä yössä maailman tunnetuimman kansainvälisen sotarikollisen. Mutta mies itse pysyy vapaana Keski-Afrikan viidakoissa. Ihmisten tiemaksut kasvavat, kun Konyn seuraajat painostavat jatkuvasti lapsia sotilaiksi, kantajiksi ja seksiorjiksi. LRA:n vahvuus saattaa olla murto-osa siitä, mikä se oli vuosikymmen sitten, mutta ryhmän pitkäaikaisen ystävän, Sudanin hallituksen, lisääntyneen tuen mukaan LRA muodostaa edelleen suuren uhan siviileille, mutta jos Khartumin tuki kasvaa, niiden neljän maan yleinen vakaus, joissa LRA on tehnyt hyökkäyksiä. Jos presidentti Obama haluaa tehdä maailmasta paremman paikan ja hioa perintöään, Konyn – miehen, jonka uskotaan olevan vastuussa kymmenien tuhansien lasten pakollisesta asevelvollisuudesta – kiinniottaminen olisi hyvä alku. Tämä on voitettava sota, ja jos Yhdysvallat, aluehallitukset ja muut jatkavat jo vakiintuneen vauhdin varassa, LRA voi olla historiaa vuoden 2013 loppuun mennessä.
Mutta työn saaminen valmiiksi presidentin toisella kaudella vaatii enemmän kuin julkisuutta. Se vaatii tehostetun strategian.
Toistaiseksi toimet LRA:ta vastaan ovat olleet riittämättömiä. Yksi ongelma on, että heitä on johtanut Ugandan armeija (jonka oma ihmisoikeustilanne on monimutkainen); vaikka Yhdysvallat lähetti 100 sotilaallista neuvonantajaa auttamaan ugandalaisia, näillä joukoilla ei ole valtuuksia taistella LRA:ta vastaan. Muut alueelliset maat ovat osallistuneet ponnisteluihin, jotka hiljattain tulivat Afrikan unionin (AU) kattoon. Mutta AU on tähän mennessä kerännyt vain 3,000 5,000 suunnitellusta XNUMX XNUMX joukosta, ja liian harvat Ugandan sotilaat ovat liian laajalla alueella ilman riittävää lentoliikennettä, ihmistiedusteluverkostoja tai fyysistä pääsyä LRA:n todelliseen sijaintiin. Vaikka LRA toimii laajalla alueella, joka vastaa Arizonan kokoa, Ugandan armeija on sijoitettu paljon pienemmällä alueella Länsi-Virginian kokoiselle alueelle. Lisäksi alueen siviilien sekä entisten LRA-taistelijoiden kanssa tehdyt Enough-projektin haastattelut viittaavat siihen, että Sudanin hallitus sallii Konylle tukikohdan ja turvapaikan Etelä-Darfurissa.
Tässä on kolme asiaa, joita Obama ja hänen tiiminsä voivat tehdä saadakseen Konyn oikeuteen:
Ensinnäkin Obaman on vahvistettava olemassa olevia pyrkimyksiä heikentää LRA:ta. Tämä vaatii lisää afrikkalaisia joukkoja siellä, missä LRA todella toimii, ja niitä tukevat laajennetut ihmistiedusteluverkostot parannettujen ohjelmien avulla, joilla tuetaan loikkareita ja enemmän kansainvälistä tukea kärsiville yhteisöille.
Toiseksi Obaman tulisi edistää AU:n ja Yhdistyneiden kansakuntien käynnistämää korkean tason diplomaattista aloitetta päästäkseen Keski-Afrikan tasavallan, Kongon demokraattisen tasavallan ja Sudanin alueille, jotka ovat tällä hetkellä LRA:n turvasatama. Jos Khartumin hallinto jatkaa edelleen pääsyn kieltämistä, tulisi harkita tiukempia toimenpiteitä – kuten YK:n kohdennettuja pakotteita, Konyn turvapaikan tarjoavien pakotteiden tutkimista ja Sudanin sisäisiä rajat ylittäviä operaatioita kansainvälisen "suojeluvelvollisuus" -doktriinin mukaisesti.
Kolmanneksi Obaman pitäisi auttaa AU:ta rakentamaan eliitti-erikoisoperaatioyksikkö – joka on koulutettu, varustettu ja työskentelee tiiviissä yhteistyössä Yhdysvaltain sotilaallisten neuvonantajien kanssa – kohdistaakseen suoraan Konyn ja hänen korkeimpien sijaistensa puoleen. Vaikka jotkut kapinallisryhmät jatkavat toimintaansa sen jälkeen, kun heidän johtajansa on poistettu taistelukentältä, LRA on niin sidottu Konyn persoonaan ja johtajuuteen, että hänen kuolemansa tai vangitsemisensa todennäköisesti lopettaisi ryhmän toiminnan.
Kahden puolueen tuella ja sadat tuhannet nuoret amerikkalaiset odottamatta tarjosivat poliittista tilaa vahvemmalle Yhdysvaltojen ja Afrikan kumppanuudelle Kony 2012 -liikkeen yllättävän viraalisen kannatuksen ansiosta, joten Obaman pitäisi nyt ryhtyä vahvistamaan kampanjaa tätä julmaa saalistusjoukkoa vastaan. Hyvä politiikka ja hyvä politiikka kohtaavat harvoin niin kätevästi.
John Prendergast, kirjoittaja Epätodennäköiset veljet, on Enough Projectin ja Satellite Sentinel Projectin perustaja.
4.Kenneth Roth: Jätä nämä 8 epämiellyttävää liittolaista
Yhdysvaltain presidentinvaalikampanjan aikana haastaja Mitt Romney syytti tunnetusti presidentti Obamaa "heittäneensä Israelin kaltaisia liittolaisia bussin alle". Se oli outo luonnehdinta politiikasta, jossa Obama yritti lyhyttä, hylättyä yritystä rajoittaa siirtokuntien laajentamista, ei vakavaa yritystä estää Jim Crow'n kaltaista palestiinalaisten erillistä ja epätasa-arvoista kohtelua Israelin hallinnassa Länsirannan osissa. ja määrätietoinen pyrkimys varmistaa, että Kansainvälinen rikostuomioistuin ei saa lainkäyttövaltaa sotarikoksissa Palestiinan alueella.
Mutta monet hallitukset ansaitsevat, jos ei ohjata linja-autoon, ainakin heille näytettävä ovi, kun on kyse Yhdysvaltojen ehdottomasta tuesta. Niin sanotut realistit tarjoavat tavanomaisia rationalisointeja tämän ohjeen huomiotta jättämiseen. Heidän näkemyksensä kansallisesta edusta on kuitenkin vanhentunut maailmassa, jossa nykyaikainen viestintä mahdollistaa ihmisten sulautumisen epäkohtiin ja hallitusten on vaarallista jättää ne huomiotta. Arabikevät ei osoittanut mitään ellei hulluutta luottaa vahvoihin miehiin vakauden tuomisessa.
Tässä uudessa maailmassa ihmisoikeuksien puolustaminen heijastaa Amerikan arvojen lisäksi myös sen etuja. Sen pitäisi olla Yhdysvaltojen politiikan ydin, ei mukavuusvaihtoehto. Jos Obama haluaa vahvistaa perintöään toisella kaudellaan, hän voi ja hänen pitäisi olla ankara joillekin Yhdysvaltojen vastenmielisimmistä ystävistä ja liittolaisista. Tässä hyvä alku:
Afganistan: Pentagonin kumartuessa se luottaa siihen, että Afganistanin presidentti Hamid Karzai selviää suunnitellun vuoden 2014 siirtymäkauden läpi. Mutta Obaman hallinto ei ole käyttänyt huomattavaa vaikutusvaltaansa luopuakseen Karzaista heikentämästä naisten oikeuksia, nimittämästä väitettyä kiduttajaa tiedustelupäälliköksi, sietämästä rehottavaa korruptiota ja estäessään pyrkimyksiä saattaa sotapäällikköliittonsa vastuuseen.
Uzbekistan:
Vuoden 2005 kansannousun aikana Andijanin kaupungissa presidentti Islam Karimov määräsi joukot piirittämään mielenosoittajat ja ampumaan kaikki näkyvissä olevat. Satoja teurastettiin. Hänen hallituksensa rutiininomaisesti kiduttaa toisinajattelijoita ja vangitsee heidät 15 tai 20 vuodeksi. Jotkut on jopa keitetty elävältä. Silti Obaman hallinto pehmentää hänen julmuuttaan - ja luopui hänelle sotilasvarusteiden myyntirajoituksista - koska Uzbekistan tarjoaa vaihtoehdon Pakistanille Afganistanin joukkojen toimittamiseen. Varsinkin kun tämä perustelu katoaa, faustilaisen kaupan pitäisi päättyä.
Kambodža: 28 vuoden pääministerinä Hun Sen on johtanut lukemattomien poliittisten vastustajien tappamista samalla kun hän on lisännyt hallintaansa armeijassa, poliisissa ja tuomioistuimissa. Mutta Obaman hallinto ei ole tehnyt juurikaan estääkseen häntä rakentamasta yksipuoluevaltiota, kuten vaatinut, että maanpaossa oleva oppositiojohtaja Sam Rainsy päästetään kotiin ilman pelkoa pidätyksestä, eikä se ole asettanut ehtoja sotilaallisten siteiden tai avun lisäämiselle. Kambodža on paikka, jossa Obaman pitäisi osoittaa, että hänen Aasian "pivot" ei ole kilpailu Kiinan kanssa autokraattien uskollisuudesta, vaan visio Aasian demokratiasta.
Ruanda:
Presidentti Paul Kagamen johtama Ruandan hallitus on pitkään hyötynyt Washingtonin syyllisyydestä kansanmurhaan (Bill Clintonin hallinto istui käsillään vuoden 1994 yli puolen miljoonan ihmisen verilöylyn aikana) ja ihailusta sen edistymisestä maan jälleenrakentamisessa. Mutta Ruandan isänmaallinen rintama, josta tuli kansallinen armeija, itse murhasi kymmeniä tuhansia siviilejä 1990-luvulla; hallitus käyttää pidätyksiä ja väkivaltaa poliittisen opposition sulkemiseksi; ja armeija on hallituksen toistuvista kieltämisistä huolimatta tukenut aktiivisesti peräkkäisiä kapinallisryhmiä naapurivaltiossa Kongon demokraattisessa tasavallassa. Yhdysvaltain kongressin vaatimuksesta Obaman hallinto on vihdoin keskeyttänyt osan sotilaallisen avun antamisesta Ruandalle, mutta se jatkaa poliittista puuttumista hallitukseen ja vähättelee sen rikoksia, viimeksi sotilaallista tukeaan murhanhimoiselle M23-kapinalle Itä-Kongossa.
Etiopia: Washingtonilla oli sokea piste kasvaville sorroille Etiopian edesmenneen pääministerin Meles Zenawin aikana, joka kuoli elokuussa. Vastineeksi Etiopian avusta taistelussa terrorismia ja al-Shabab-militantteja vastaan Somaliassa Obaman hallinto vaimensi kritiikkinsä turvallisuusjoukkojen sotarikoksista ja hallituksen kansalaisyhteiskunnalle asettamista rajoituksista, toimittajien pidätyksestä, mielenosoittajiin kohdistuvasta väkivallasta ja kehityspolitiikan harjoittamisesta. jotka rankaisevat poliittisia vastustajia.
Saudi-Arabia: Kyllä siinä on paljon öljyä. Mutta saudit, jotka tarvitsevat käteistä hyvinvointivaltionsa ruokkimiseen, aikovat myydä sen riippumatta siitä, miten Obama kohtelee heitä. Samaan aikaan Saudi-Arabian monarkia pitää tuhansia mielivaltaisia pidätyksiä, asettaa arkaaisia rajoituksia naisille, tukahduttaa useimmat erimielisyydet, kohtelee huonosti shiiavähemmistöään ja vaatii, että naapuri Bahrainin monarkia murskaa sen demokratiaa kannattavan liikkeen. Obama on ollut hiljaa.
Bahrain:
Saudi-Arabian naapuri on räikein poikkeus Obaman yleisesti tukevaan asenteeseen arabikevään mielenosoittajia kohtaan. Hallitseva Al Khalifan perhe käyttää tappavaa voimaa, kidutusta ja mielivaltaista pidättämistä protestien tukahduttamiseksi. Kuitenkin kunnioittaen Saudi-arabiaa ja peläten menettää Yhdysvaltain laivaston 5. laivaston tukikohdan, Obaman hallinto on sallinut turvallisuussuhteensa Bahrainin kanssa voittaa huolensa Bahrainin oikeuksista - valikoivuus, joka heikentää sen laajempaa tukea arabien vapaudelle.
Meksiko: Maan huumekartellit ovat tehneet kauhistuttavia rikoksia, mutta niin ovat tehneet turvallisuusjoukot, jotka entinen presidentti Felipe Calderón lähetti taistelemaan niitä vastaan. Obama ylisti rutiininomaisesti Calderónin "suurta rohkeutta" taistella kartelleja vastaan kertoen sanallakaan laajalle levinneistä sotilas- ja poliisirikoksista. Sen sijaan hallinto on lähettänyt noin 2 miljardia dollaria tukemaan Meksikon huumeiden vastaisia ponnisteluja huolimatta runsaasti todisteita ihmisoikeusloukkauksista ja turvallisuusjoukkojen niin korruptoituneista, että Meksikon hallitus on kääntynyt laivastonsa puoleen tukahduttaakseen kartellit.
Kenneth Roth on Human Rights Watchin toiminnanjohtaja.
5. David E. Hoffman: Ota ydinvoimat pois hälytystilasta
Ydinkriisissä Yhdysvaltain salainen sotasuunnitelma vaatii, että presidentti päättää vain 13 minuutissa, mitä hänen pitäisi tehdä, jos tulee vakava varoitus ohjushyökkäyksestä. Aivan oikein: 13 minuuttia aikaa päättää maailman kohtalo. Presidentti Obamalla on valta muuttaa tätä toisella kaudellaan, ja hän pitää kampanjalupauksensa, jonka hän muuten antoi jo vuonna 2008. Se ei ole niin yksinkertaista kuin kynän veto, mutta luovaa ajattelua ja taitavaa diplomatiaa Obama voisi tehdä maailmasta paljon, paljon turvallisemman poistamalla tämän kylmän sodan krapulan.
Vuosikymmeniä kestäneen vastakkainasettelun aikana sekä amerikkalaiset että neuvostoliittolaiset asettivat maalla sijaitsevat mannertenväliset ballistiset ohjukset valmiiksi nopeaan laukaisuun. Yhdysvaltojen oli uhattava tietyillä ja laajamittaisilla kostoilla Neuvostoliittoa vastaan estääkseen hyökkäyksen. Nyt tämä perustelu on haihtunut. Silti yhdysvaltalaiset maaohjukset ovat valmiina laukaisuun vain neljä minuuttia presidentin käskyn jälkeen ja sukellusveneiden laukaisu vain muutaman minuutin pidempään. Oletettavasti Venäjällä on samanlainen valppausasento.
Miksi? Ainoa syy on se, että toinen osapuoli tekee sen edelleen. Ei mitään muuta.
Obama vahvisti tämän järjettömyyden vuoden 2008 kampanjassaan, kun hän lupasi ottaa ohjukset pois laukaisuvalmiudesta. Sitten kun hän oli virassa, hän selittämättömällä tavalla hylkäsi ehdotuksen. Armeija ei ole tosin koskaan pitänyt ajatuksesta kovinkaan paljon. Sen suurin huolenaihe on, että kriisissä tapahtuisi uudelleenhälytyskilpa, kiire Harmageddoniin. (Pelko on, että heidän palauttaminen valppauteen loisi epävarmuutta ja epävakautta, joka on yhtä vaarallista kuin pitää heidät jatkuvasti hereillä.)
Mutta ulospääsy on olemassa. Aluksi presidentti voisi tilata korkean tason tutkimuksen siitä, miten Venäjän kanssa päästään hälyttämään. Hän voisi jopa pyytää presidentti Vladimir Putinia lähettämään upseerit mukaan. Jo nyt on esitetty paljon hyviä ideoita keinoista tämän saavuttamiseksi. Ohjelmistomuunnoksia voitaisiin käyttää lyhyisiin viivästyksiin tai taistelukärjet voitaisiin fyysisesti erottaa ohjuksista, eli "demating", jotta ohjuksen laukaisuaikaa voitaisiin pidentää.
Sen ei myöskään tarvitse olla viimeinen ohjus. Varmuuden vuoksi, ehkä tusina ohjusta voisi jäädä nopeaan laukaisuasentoon, kun taas loput voitaisiin poistaa hälytyksestä. Nykyään Yhdysvalloilla ja Venäjällä on kullakin noin 800-900 taistelukärkeä nopeassa laukaisuhälytyksessä kulloinkin. Overkill, kukaan?
Vaikein osa olisi todentaminen pettämisen estämiseksi. Mutta ehkä Venäjä ja Yhdysvallat voisivat löytää tavan käyttää paikan päällä tehtävää tarkastusta. Tai entä suojattu verkkokamera, joka keskittyy 24/7 varastossa oleviin taistelukärkiin? Kaikkien aikojen tiukimmat todentamistoimenpiteet pannaan tehokkaasti täytäntöön New STARTin, ydinasesopimuksen, jonka Obama allekirjoitti ensimmäisen kautensa aikana. On oltava tapa käyttää näitä menetelmiä hälytyksen poistamiseen. Yhdysvaltojen ja Venäjän yhteinen komissio voisi selvittää sen.
Valitettavasti presidentti ei voi vain heittää kytkintä saadakseen Venäjän yhteistyöhön, mikä on välttämätöntä. Molempien puolten tulee nousta alas yhdessä. (Kiina ei pidä ydinaseisia ohjuksiaan niin korkeassa valmiustilassa.) Ja älkää erehtykö, takaisku tulee. Molempien maiden sotilaslaitokset haluavat pitää aseet pystyssä ja vastustavat muutosta. Mutta se ei ole syy antaa tämän vaarallisen kylmän sodan jäännöksen jatkua.
David E. Hoffman on avustava toimittaja Ulkopolitiikka ja kirjoittaja Kuollut käsi: kertomaton tarina kylmän sodan asekilpailusta ja sen vaarallisesta perinnöstä, voitti yleisen tietokirjallisuuden Pulitzer-palkinnon 2010.
6.Zbigniew Brzezinski: Hanki hänen auktoriteettinsa takaisin
Presidentti Obaman keskeinen haaste on nyt saada takaisin osa viime vuosina menetetystä asemasta Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuspolitiikan muotoilussa. Amerikan vallanjakojärjestelmässä presidentillä on historiallisesti ja poliittisesti suurin liikkumavara päättäväiseen toimintaan ulkoasioissa. Maa näkee hänet olevan vastuussa amerikkalaisten turvallisuudesta yhä myrskyisemmässä maailmassa – viime kädessä niiden tavoitteiden määrittelijänä, joihin Yhdysvaltojen tulisi pyrkiä diplomatiallaan, taloudellisella vipuvaikutuksellaan ja tarvittaessa sotilaallisella pakolla. Ja maailma näkee hänet - hyvässä tai pahassa - Amerikan autenttisena äänenä.
Kongressilla on varmasti ääni. Niin myös yleisö. Ja niin tekevät omat edut ja ulkopoliittiset lobbarit. Kongressin rooli sodan julistamisessa ei ole erityisen tärkeä silloin, kun Yhdysvallat joutuu hyökkäyksen uhriksi, vaan silloin, kun Yhdysvallat suunnittelee sotaa. Koska Amerikka on demokratia, julkinen tuki presidentin ulkopoliittisille päätöksille on välttämätöntä. Mutta kukaan hallituksessa tai sen ulkopuolella ei voi verrata presidentin arvovaltaista ääntä, kun hän puhuu ja sitten toimii päättäväisesti.
Tämä on totta jopa määrätietoisen vastustuksen edessä. Vaikka jotkin lobbarit onnistuvat saamaan kongressin tuen tietyille ulkomaisille asiakkailleen esimerkiksi presidenttiä uhmaten, monet kongressin allekirjoittajat ilmaisevat silti hiljaa Valkoiselle talolle valmiutensa tukea presidenttiä, jos tämä puolustaa lujasti "kansallista etua". Ja presidentti, joka on valmis tekemään niin julkisesti, samalla kun hän taitavasti kasvattaa ystäviä ja liittolaisia Capitol Hillillä, voi sitten saavuttaa niin pelottavan uskottavuuden, että on poliittisesti epäviisasta kohdata häntä. Juuri tätä Obaman on nyt tehtävä.
Obaman on pohdittava huolellisesti toisen kautensa asialistaa. Millaisen perinnön hän haluaa jättää? Ja tässä, mitä emme tehdä on yhtä tärkeää kuin mitä tehdä. Presidentin, joka haluaa tulla tunnustetuksi maailmanlaajuiseksi johtajaksi, ei pitäisi asettaa ulkopoliittista tavoitetta, sitoutua kaunopuheisesti sen saavuttamiseen ja sitten antaa periksi, kun hän kohtaa lujan vastustuksen. Pääasia on, että Obaman menestys riippuu siitä, onko kyseessä Venäjän vastakkainen Vladimir Putin, dramaattisesti nousevan Kiinan yhä itsevarmempi johtajuus, vaikeasti nouseva ja välttelevä iranilainen tai niin sanottu Israelin ja Palestiinan "rauhanprosessi". missä määrin häntä pidetään todella sitoutuneena ja kuolleen vakavana. Sitoutuminen ja uskottavuus kulkevat käsi kädessä.
Esimerkiksi Israelin ja Palestiinan kysymyksessä valitettava tosiasia on, että kolmen viimeisen presidentin aikana Yhdysvaltain politiikka on ollut joko vilpitöntä, mutta rohkeaa tai yksinkertaisesti kyynistä. Äskettäinen YK:n äänestys Palestiinan ulkopuolisen tarkkailijavaltion aseman myöntämisestä, jossa Yhdysvallat – intensiivisistä ponnisteluistaan huolimatta – sai tuen vain kahdeksalta osavaltiolta 188 äänestäneestä tai tyhjää äänestäneestä, on eräänlainen pohja, joka osoittaa dramaattisesti heikentyneen maailmanlaajuisen kunnioitus USA:n kyvylle selviytyä ongelmasta, joka on nykyään moraalisesti huolestuttava ja pitkällä aikavälillä räjähtävä. Se dramatisoi seurauksia, joita Yhdysvalloille aiheutuu kahdenpuolueen heikkenemisestä ulkoasioissa ja lobbaajien lisääntyneestä vaikutuksesta, ja korostaa näin vakuuttavan presidentin johtajuuden tarvetta.
Presidentillä on kaksi suurta mahdollisuutta. Ensimmäinen tapahtuu hänen alkuvuotensa aikana, koska neljäntenä vuonna saavutettu menestys poistaa aiemmin aiheutuneet poliittiset kustannukset. Jos hänet valitaan uudelleen, toinen tilaisuus syntyy toisen toimikauden ensimmäisenä vuonna - vain tällä kertaa historia, ei yleisö, on tästä lähtien hänen lopullinen tuomari. Obama on osoittanut aidosti terävää älyllistä käsitystä Amerikan maailman näyttämöllä kohtaamista uusista haasteista. Mutta hänen on nyt oltava johtaja. Hänellä ei ehkä koskaan ole parempaa mahdollisuutta muokata sitä, mitä tulevat historioitsijat kirjoittavat perinnöstään.
Zbigniew Brzezinski, Yhdysvaltain presidentin Jimmy Carterin aikainen kansallisen turvallisuuden neuvonantaja, on kirjoittanut viimeksi Strateginen visio: Amerikka ja globaalin vallan kriisi.
7.Gal Luft: Tapa öljymonopoli
19-luvun alkuun asti suola oli yksi maailman arvokkaimmista hyödykkeistä, koska sillä oli monopoli elintarvikkeiden säilönnässä. Napoleon heikensi suolan strategista asemaa julistamalla rahapalkinnon, joka laukaisi purkkien keksimisen. Pian seurasi jäähdytys, ja kymmenen vuoden sisällä suola menetti asemansa ikuisesti. Yksinkertaisella laskulla, joka ei vaadi tukia, kalliita verohelpotuksia tai Solyndra-tyylisiä hallituksen lahjoituksia, presidentti Obama voi johtaa saman kohtalon öljylle, jolloin amerikkalaiset voivat ensimmäistä kertaa vuosisataan valita, mitä laittaa tankkiinsa.
Useimmat Yhdysvalloissa myydyt autot – noin 14 miljoonaa vuodessa – saavat takuunsa mukaisesti käyttää vain öljyä: bensiiniä ja joissakin tapauksissa dieseliä. Tämän virtuaalisen monopolin ansiosta öljy on saavuttanut kohtuuttoman strategisen merkityksen, ja öljyn hinnalla on merkittävä taloudellinen vaikutus. Öljyn hintapiikit voivat heikentää kuluttajien luottamusta, laukaista taantumia ja kasvattaa maan kauppavajetta. Jos kuljettajat kykenisivät vastaamaan öljyn korkeisiin hintoihin vaihtamalla bensiinistä halvempiin polttoaineisiin, öljyn merkitys vähenisi huomattavasti. Mutta he eivät voi.
Amerikan maakaasun runsaus on esimerkki polttoaineen vaihtamisen mahdollisuudesta. Teknologinen vallankumous on vapauttanut valtavan määrän maakaasua, ja hinnat ovat romahtaneet siihen pisteeseen, että maakaasu on nyt viidenneksen halvempaa kuin öljy energiayksikköä kohden. Tämä tarkoittaa, että nykyhinnoilla autolla ajaminen maakaasuperäisellä polttoaineella olisi kuin ajaisi sitä alle 20 dollarin tynnyriltä vastaavalla öljyllä. Mutta koska useimpia ajoneuvoja ei ole varustettu toimimaan maakaasulla, alle prosentti Amerikan maakaasusta käytetään autojen polttoaineena.
Kun autoja kehitettiin sata vuotta sitten, käytettiin erilaisia polttoaineita. Jotkut autot olivat sähköisiä, toiset käyttivät höyryllä ja toiset alkoholilla. Alhainen öljyn hinta 20-luvulla kuitenkin tappoi kilpailun, eikä autonvalmistajilla ollut mitään syytä sertifioida autoja käytettäväksi muulla kuin bensiinillä. Öljyn hinnanpiikki viimeisen vuosikymmenen aikana on vihdoin muuttanut öljyn talouden muiden hyödykkeiden hyväksi, mutta autonvalmistajat eivät ole saaneet kiinni tästä todellisuudesta. Nykyään on lähes mahdotonta saada autoa, joka käy millään muulla kuin bensiinillä.
Painekaasukäyttöiset ajoneuvot ja sähköajoneuvot – kolmasosa Yhdysvaltain sähköstä tuotetaan tällä hetkellä maakaasulla – ovat vähitellen tulossa markkinoille. Mutta akkukäyttöiset autot ovat edelleen kohtuuttoman kalliita useimmille auton ostajille. Maakaasuperäinen nestemäinen polttoaine, nimeltään metanoli (puualkoholi), on kuitenkin sekä huomattavasti halvempi kuin bensiini kilometrikohtaisesti että erittäin halpa käyttöön otettavaksi ajoneuvon puolella - noin 100 dollaria ylimääräistä uutta autoa kohden.
Pohjimmiltaan kaikki, mitä tavallisesta autosta tarvitaan joustavan polttoaineen autoon, ovat polttoaineanturi ja korroosionkestävä polttoaineletku. Joissakin Kiinan maakunnissa, joissa metanolia valmistetaan pääasiassa kivihiilestä, tätä alkoholia myydään useilla huoltoasemilla. Tämä logiikka on yksi asia, josta jopa Iran ja Israel voivat olla samaa mieltä: Molemmat maakaasurikkaat maat suunnittelevat aloittavansa metanolipohjaisen polttoaineen myynnin huoltoasemilla.
Obama, joka huomautti kampanjansa aikana, että Amerikka on "maakaasun Saudi-Arabia", voi murtaa öljyn kuristusotteen Amerikan kuljetussektorilla lähettämällä kongressille yksinkertaisen, ilman tukia, avoimen polttoainestandardin lain, jolla varmistetaan, että uudet ajoneuvot Yhdysvalloissa myytävät ovat avoimia jonkinlaiselle polttoainekilpailulle. Laki antaisi autonvalmistajille mahdollisuuden valita, haluavatko he valita halvimman reitin – nestemäisen polttoaineen valinnan – vai jonkin muun tien. Uudet ajoneuvot loisivat silloin kysyntää, joka kannustaisi lisäämään kilpailevien polttoaineiden tuotantokapasiteettia. Jopa ilman kongressia presidentti voisi myös ottaa symbolisen askeleen ja velvoittaa liittohallituksen ostamaan polttoainetta kuluttavia ajoneuvoja.
Mikä parasta, presidentin poliittisten neuvonantajien näkökulmasta tuki tällaiselle liikkeelle olisi aidosti molemminpuolista. Vuonna 2011 avoimen polttoainestandardin laskun tukijat vaihtelivat liberaaleista, kuten Kalifornian tasavallan Brad Shermanista, teejuhlien suosikkeihin, kuten Iowan edustajain Steve Kingiin. Yhä voimakkaampien vaihtoehtoisten polttoaineiden aulan sekä kansallisen turvallisuuden haukkojen, kuten entisen CIA:n johtajan James Woolseyn ja entisen sisäisen turvallisuuden ministerin Tom Ridgen tuen, tämä voisi olla yksi energiaehdotus, jonka republikaanit, jotka eivät koskaan koske hiiliveroon tai kattoon ja kauppaan. olisi halukas kirjautumaan.
Halpojen ja runsaiden vaihtoehtojen nousun ansiosta öljyn aikakauden loppu saattaa olla lähempänä kuin uskommekaan. Yksinkertaisella markkinapohjaisella ratkaisulla Obama voi saada Yhdysvallat valmiiksi tulevaan.
Gal Luft, Globaalin turvallisuuden analyysiinstituutin johtaja ja Yhdysvaltain energiaturvallisuusneuvoston neuvonantaja, on mukana kirjoittamassa Petropoly: Amerikan energiaturvallisuusparadigman romahdus.
8. Gernot Wagner: Vähennä voimalaitosten saastumista
Otetaan yksi asia pois tieltä: yksikään presidentti eikä mikään maa voi pysäyttää ilmaston lämpenemistä yksin. Jopa hidastaminen on rankkaa. Presidentti Obama ei aio pysäyttää valtamerten nousua toisella kaudellaan. Ja koska kongressi suhtautuu vihamielisesti korko- ja kauppaan ja useimpiin muihin ideoihin ilmaston lämpenemisen hidastamiseksi, puhumattakaan jarruttamisesta, hänen on vaikea tehdä tarpeellista.
Planeetta ei tietenkään ole kiinnostunut tekosyistä, ei silloin, kun arktinen alue vapautuu kesän merijäästä noin 50 vuotta etuajassa. Jos Obama haluaa edistyä todellisuudessa, hänen on käytettävä kaikkia pelikirjan retorisia taitoja kertoakseen amerikkalaisille, että tämä asia on tärkeä heidän elämänsä kannalta. Ja hänen tulee olla luova.
Presidentti voi aloittaa näyttämällä esimerkkiä omassa talossaan, aivan kirjaimellisesti. Lokakuussa 13514 allekirjoitetun toimeenpanomääräyksen 2009 perusteella Obama asetti liittovaltion hallitukselle 28 prosentin päästövähennystavoitteen vuoteen 2020 mennessä. Työskennellessään tämän tavoitteen saavuttamiseksi hallinnon tulisi käyttää tilaisuutta hyväkseen ja toteuttaa hyväksi havaittu markkinoiden lähestymistapa: Seuraa joidenkin suurten yritysten, kuten Microsoftin, esimerkkiä ja aseta jokainen hallituksen osa taloudellisesti vastuuseen kasvihuonekaasupäästöistään asettamalla hiilidioksidille hinta – ainakin noin 20 dollaria tonnilta, jonka liittohallituksen oma virastojen välinen työryhmä on vahvistanut yhtenä ainoana. paras arvo. Näin hallitus voisi saavuttaa kokonaistavoitteensa kustannustehokkaimmalla tavalla.
Miksi se toimisi? Katso vain muutaman metrin päässä Obaman ovesta. Vuonna 2010 Washingtonin kaupunki määräsi 5 sentin maksun kertakäyttöisistä pusseista – ja se on toiminut vähentäen niiden käyttöä 80 prosenttia vuodessa joidenkin arvioiden mukaan. (Irlannin 15 eurosentin maksu, joka otettiin käyttöön vuonna 2002, vähentää pussien käyttöä yli 90 prosenttia – miljardi pussia vuodessa.) Se opettaa arvokkaan taloustieteen oppitunnin: Kannustimilla saavutetaan tuloksia.
Mutta ilman sopimusta kongressin kanssa - puhumattakaan maailmanlaajuisesta ilmastosopimuksesta, jossa on todellisia hampaita -, joka voisi tehdä tällaisista älykkäistä kannustimista mahdollisia, kuinka Obama voi saavuttaa enimmäismäärän hiilidioksidin kokonaisvähennyksiä? Osoittautuu, että hänellä on monia tapoja saada aikaan todellinen ja tuntuva ero.
Obaman tulisi katsoa vuoden 1970 puhtaan ilman lakia ja sen vuoden 1990 muutoksia, jotka molemmat hyväksyttiin suurella kahden puolueen enemmistöllä ja jotka republikaanien presidentit ovat allekirjoittaneet. Vuoden 1990 muutokset antoivat maalle rikkidioksidin enimmäismäärän ja kaupan, mahtavan menestystarinan, joka alkoi torjua happosateita – ennätysajassa ja budjetin alimmalla tasolla. Hänen pitäisi käyttää puhdasta ilmalakia myös hiilidioksidin vähentämiseen. Presidentin laillinen valta tässä asiassa on selvä.
Vuonna 2007 korkein oikeus tuomitsi tuolloin vastahakoista ympäristönsuojeluvirastoa (EPA) vastaan, että hiilidioksidi on todellakin ilmansaaste. Vuonna 2009 EPA:n mukaan hiili oli riittävän vaarallista vaatiakseen sääntelyä Clean Air Act -lain nojalla, jonka Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin on sittemmin vahvistanut District of Columbia Circuitissa.
Jos kongressi kieltäytyy toimimasta, Obaman pitäisi kannustaa EPA:n sääntelyponnisteluja. Nämä jakautuvat pääasiassa kolmeen osa-alueeseen: kuljetus, voimalaitokset ja muut kiinteät lähteet sekä metaanivuodot.
Hänen ensimmäisen toimikautensa aikana EPA vahvisti autojen kasvihuonekaasu- ja polttoainetalousstandardeja saavuttaakseen kaluston keskiarvon 54.5 mailia gallonaa kohden mallivuoteen 2025 mennessä – mikä lähes kaksinkertaistaa mailien määrän, jonka keskimääräinen auto voi ajaa gallonalla polttoainetta. Obaman pitäisi rakentaa sen pohjalle vähentääkseen liikenteen aiheuttamaa hiilisaastetta laajemmin, alkaen ajoneuvoista 18-pyöräisistä ajoneuvoista kaupallisiin jakeluautoihin.
Voimalaitokset saastuttavat jopa enemmän kuin autot, ja uudet standardit laitoksille, erityisesti olemassa oleville, voisivat tarjota vielä enemmän ilmastohyötyjä. Liuskemuodostelmista louhittu äskettäin halpa maakaasu tekee jo uusista hiilivoimaloista epätaloudellisia. Jatkuvasti vahvistetut Clean Air Act -standardit voivat osoittaa, että maakaasu on todella silta puhtaamman energian tulevaisuuteen, ei tapa tulla riippuvaiseksi uudesta fossiilisesta polttoaineesta.
Maakaasu ei tietenkään ole ihmelääke. Se tuottaa puolet niin paljon hiilidioksidia kuin kivihiili poltettaessa, mutta maakaasu on enimmäkseen metaania, paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, etenkin lyhyellä aikavälillä – vuosikymmeninä vuosisatojen sijaan. Metaanivuotojen hallinta on välttämätöntä. Jos toimitusketjusta vuotaa liikaa, mikä tahansa maakaasun etu kivihiileen nähden voidaan pyyhkiä pois. Menemättä Capitol Hillille Obama voi edelleen tiukentaa metaanivuotostandardeja varmistaakseen, että liuskekaasuvallankumous itse asiassa vähentää energiasektorin ilmaston lämpenemistä.
Obaman ilmastopolitiikka on ollut yhtä onnekas kuin hyvä. Halvan maakaasun, Clean Air Actin lisääntyneen käytön ja valtion toimien yhdistelmän ansiosta Yhdysvallat on melkein oikealla tiellä saavuttaakseen Obaman tavoitteen vähentää hiilidioksidipäästöjä 17 prosenttia vuoden 2005 tasosta vuoteen 2020 mennessä. Tavoitteen saavuttaminen kuitenkin ei tapahdu automaattisesti. Se edellyttää Clean Air Actin käyttöä pahimpien rikosten hillitsemiseksi. Lisäksi Obaman pitkän aikavälin tavoitetta vähentää päästöjä 83 prosenttia vuoden 2005 tasosta vuoteen 2050 mennessä ei voida saavuttaa pelkillä toimeenpanotoimilla.
Kuinka hän voi tehdä sen? Tehokkain tapa torjua hiilen saastumista on saada markkinavoimat käyttöön suuressa mittakaavassa asettamalla hiilelle hinta tai suora katto. Kongressi asettaisi rajat kokonaispäästöille ja poistuisi sitten tieltä, jolloin yritykset ja yrittäjät keksivät parhaan ja halvimman tavan välttää päästöjä. Kalifornia voi auttaa näyttämään oikean esimerkin kattavalla cap-and-trade -järjestelmällään – sama lähestymistapa, joka on tehnyt ihmeitä happosateiden vähentämisessä.
Mutta siihen pitkään viivästyneeseen hetkeen asti, jolloin kongressi on valmis seuraamaan presidentin esimerkkiä, on turvauduttava olemassa olevaan lakiin.
Gernot Wagner, kirjoittaja Mutta huomaako planeetta?: Kuinka älykäs talous voi pelastaa maailman, on ekonomisti Ympäristönsuojelurahastossa.
9. Edward P. Joseph: Tee kauppasopimus Euroopan kanssa
Lähes puoli vuotta sen jälkeen, kun Euroopan keskuspankkiiri lupasi tehdä "mitä tahansa" pitääkseen euroalueen koossa, maanosa on edelleen sekasorrossa. Marraskuussa 17-jäseninen rahaliitto putosi virallisesti takaisin taantumaan, mikä lisäsi jälleen pelkoa siitä, että Euroopan velkaantuneimmat maat saattavat periksi velkaantumisesta, joka jopa peräkkäisten "hiustenleikkausten" jälkeen ylittää 100 prosenttia BKT:sta Kreikassa, Irlannissa ja Italiassa. ja Portugali. Lokakuun loppuun mennessä joka neljäs espanjalainen työntekijä oli työttömänä. Jopa Euroopan talousvoimat ovat kärsineet verilöylystä: Saksan kasvuvauhti on pudonnut aneemiseen 0.2 prosenttiin, kun taas Alankomaiden taloudellinen toimeliaisuus supistui 1.1 prosenttia vuoden 2012 kolmannella neljänneksellä. Ei ole enää liioittelua sanoa, että Euroopan talouskriisi on ratkaisematon. on monipuolinen sotku, joka muodostaa suurimman yksittäisen uhan Yhdysvaltain kansalliselle turvallisuudelle ilman Iranin, Pakistanin tai al-Qaidan nimeä.
Mitä presidentti Obama voi tehdä jakautuneelle mantereelle, jolta puuttuu poliittinen kypsyys ja institutionaalinen yhteenkuuluvuus, jotka ovat välttämättömiä oman kriisinsä käsittelemiseksi? Vastaus on tehdä kattava vapaakauppasopimus Euroopan unionin kanssa.
Potentiaali on valtava: Eurooppa ja Yhdysvallat muodostavat yhdessä maailman suurimmat ja rikkaimmat markkinat, joiden osuus maailman BKT:sta on lähes 50 prosenttia. Yhdessä Euroopan ja Yhdysvaltojen osuus maailmankaupasta on yli 30 prosenttia, ja mikä tärkeintä, ne ovat toistensa ylivoimaisesti tärkein kauppakumppani. Vuonna 2011 Eurooppa osti kolme kertaa enemmän yhdysvaltalaisia tuotteita kuin Kiina, kun taas Eurooppa myi yli kaksi kertaa enemmän tuotteita Yhdysvaltoihin kuin Kiinaan. Vapaakauppasopimus tehostaisi tätä suhdetta ja auttaisi Eurooppaa poistumaan nykyisestä pahoinvoinnistaan. Lisäksi läpimurto Euroopan kanssa käytävässä kaupassa toimisi maailmanlaajuisena vertailukohtana ja saisi Aasian ja muut taloudet ottamaan käyttöön tiukemmat sääntely- ja ympäristöstandardit. Ja vaikka jotkut tahmeat asiat ovat edelleen kaupan tiellä, olosuhteet ovat yhtä suotuisat kuin koskaan.
Pian Yhdysvaltain vaalien jälkeen ulkoministeri Hillary Clinton myönsi "mahdolliset neuvottelut Euroopan unionin kanssa kattavasta sopimuksesta" transatlanttisen kaupan lisäämiseksi - rohkaiseva merkki. Mutta sopimuksen tekeminen Aasian talouksien kanssa oli Washingtonin tärkein kauppaprioriteetti Obaman ensimmäisellä kaudella. Nyt on aika keskittyä paljon kiireellisempään ja lupaavampaan eurooppalaiseen kauppa-areenaan. Toisin kuin Aasian kanssa, kauppasopimus Euroopan kanssa olisi harvinainen win-win, joka ei vastustaisi demokraattisen puolueen perustaa. Euroopassa on jo korkeat työntekijöiden oikeudet ja ympäristöstandardit, mikä poistaa tavanomaiset liberaalit vastalauseet kauppasopimuksia kohtaan. Myöskään korkeiden työvoimakustannustensa vuoksi Eurooppa ei todennäköisesti ottaisi monia amerikkalaisia työpaikkoja vapaakauppajärjestelmän piiriin, mikä antaa enemmän varmuutta Yhdysvaltojen ammattiliittoille. Samaan aikaan, kun jäljellä olevat tullit poistetaan ja säädökset yhdenmukaistetaan, yhdysvaltalaiset tuotteet ja erityisesti palvelut saisivat laajemman markkinaosuuden Euroopassa, kun taas amerikkalaiset kuluttajat ja yritykset hyötyisivät Euroopan viennin kustannusten laskusta.
Kauppasopimusten neuvotteleminen voi kestää vuosia, saati sitten saada kongressin hyväksynnän. Obama ei kuitenkaan tarvitsisi edes lopullisesti tehtyä sopimusta, joka on valmis esittelemään kongressille hyötyäkseen USA:n ja EU:n välisen sopimuksen eduista. Jopa molempien osapuolten koordinoitu huipputason ilmoitus, jossa ilmaistaan yhteinen sitoutuminen kattavan kauppasopimuksen aikaansaamiseen tänä vuonna, rauhoittaisi maailmanmarkkinoita. Eurooppa on edelleen loukussa noidankehässä, jossa etelässä vallitsee säästötoimet, pohjoisessa epäluottamus ja dogmatismi ja ytimenä institutionaalinen toimintahäiriö, joka saa Washingtonin umpikujan näyttämään pieneltä liikenneruuhkalta verrattuna. Säästötoimi on edelleen evankeliumi Euroopassa, mikä tuomitsee maanosan alhaiselle kasvulle ja skeptisille rahoitusmarkkinoille, kun taas lainakorot pysyvät sitkeästi korkeina. Mahdollisuus kattavasta transatlanttisesta sopimuksesta on yksi harvoista toimenpiteistä, jotka voivat halkaista Gordionin solmun ja edistää kipeästi kaivattua kasvua ilman taloudellisia kannustimia.
Kesäkuussa yhdysvaltalaiset ja eurooppalaiset neuvottelijat julkaisivat väliraportin, joka kuvastaa neuvottelujen edistymistä ja tunnistaa sopimuksen tiellä olevia kysymyksiä, mukaan lukien transatlanttisen sähköisen kaupankäynnin ja digitaalisten palvelujen vapauttaminen samalla kun tietoja suojataan. Mutta vaikka neuvottelijat olisivat voineet esteet, kuten Euroopan vastenmielisyyden hormonikäsiteltyä naudanlihaa kohtaan, Saksan Angela Merkelin kaltaiset poliittiset johtajat saattavat silti osoittautua haluttomaksi tekemään myönnytyksiä, jotka voivat vihastua ja mobilisoida vihreitä ja vasemmistoa vaalivuonna.
Obama voi auttaa voittamaan vastustuksen kahdella tavalla: ensinnäkin vakuuttamalla Euroopan johtajille, että sopimukseen pääseminen on yhtä tärkeä asia kuin hallinnon ponnistelut Aasiassa; ja toiseksi hyödyntämällä presidentin valtavaa henkilökohtaista suosiota viedäkseen asian suoraan Euroopan parlamentin jäsenille ja äänestäjille. Ottaen huomioon, mikä on vaakalaudalla, jos Eurooppa horjuu, ja molempien osapuolten tarjoamat edut, se on turhaa.
Edward P. Joseph vierailee Johns Hopkinsin yliopistossa SAIS Transatlanttisten suhteiden keskus.
10.Micah L. Sifry: Korjaa amerikkalainen demokratia
On houkuttelevaa väittää presidentti Obaman yli 4 miljoonan pienen avunantajan voiton jälkeen, että itse asiassa suurella rahalla ei voi ostaa vaaleja. Mutta tämä ei tietenkään pidä paikkaansa Amerikan demokratiassa. Pieni, epäedustamaton osa väestöstä tarjoaa suuren osan vaalikampanjoiden rahoituksesta. Lobbaajia on enemmän kuin kongressin jäseniä vähintään 25:llä yhdelle. Ja huolimatta tuoreesta avoimesta hallinnasta puhutusta retoriikasta, suuri osa siitä, mitä Washington tekee veronmaksajien dollareilla, on edelleen hämärässä, ellei suoranaisessa salassa. Näin ollen koko kansallinen keskustelu asioista on kallistunut kauas tavallisten amerikkalaisten huolenaiheista, ja tulokset ovat samalla tavalla vääristyneitä. Kysy amerikkalaisilta esimerkiksi taloudesta, ja mielipidemittaukset osoittavat, että he haluavat korottaa vähimmäispalkkaa. Mutta kysy poliitikoilta, ja he keskittyvät enemmän sijoittajien huolenaiheisiin, jotka haluavat pitää pääomatulojen verot alhaisina.
Obamalla on ainutlaatuinen tilaisuus muuttaa tätä yhtälöä. Massiivisen kampanjaorganisaation tukemana, joka mobilisoi noin 2.2 miljoonaa vapaaehtoista ja otti yli 150 miljoonaa äänestäjäkontaktia, presidentti saattoi käyttää toista toimikauttaan ajaakseen läpi perustavanlaatuisia muutoksia poliittisessa prosessissa, jonka tarkoituksena on varmistaa, että kaikki amerikkalaiset – ei vain varakkaat – voivat osallistua täysipainoisemmin ja tasa-arvoisemmin tarpeelliseen itsehallintotyöhön. Hänet voidaan muistaa presidenttinä, joka elvytti Amerikan demokratian.
Ja Obama voisi johtaa näissä asioissa odottamatta kongressin toimia. Toimeenpanomääräyksellä hän voisi vaatia, että valtion urakoitsijat paljastavat poliittiset menonsa, kuten hän harkitsi tekevänsä vuonna 2011. Hän voisi vaatia poliittisia nimittäjiään paljastamaan kontaktinsa lobbaajiin ja osallistumisensa varainhankintaan. Elvyttääkseen kuolevan avoimen hallinnon asialistansa hän voisi vaatia, että liittovaltion virastot luettelevat kaikki keräämänsä tiedot riippumatta siitä, julkistetaanko tiedot vai ei. Sitten hän voisi määrätä, että kaikki, mikä on jo julkistettu, asetetaan saataville verkossa, jotta se on paremmin kaikkien saatavilla, eikä vain sisäpiiriläisten ja hyvien yhteyksien kannalta.
Obama voisi myös seurata räikeästi sanottuaan voitonyöpuheessaan ja alkaa itse asiassa korjata maan rikkinäistä äänestysjärjestelmää. Äänestäjien rekisteröinnin pitäisi olla automaattista 18-vuotiaana. Vaalipäivä on siirrettävä viikonlopulle, jotta työssäkäyvien olisi helpompi äänestää. Äänestyspaikat olisi järjestettävä yhtenäisten kansallisten standardien mukaisesti, ja liittovaltion rahoitusta olisi myönnettävä paikallisten kustannusten auttamiseksi.
Ihannetapauksessa Obama myös ajaisi lujasti muutosta Capitol Hillillä. Tällä hetkellä hänellä on Yhdysvaltojen tehokkain poliittinen järjestö. Vaikka hänen kampanjansa työntekijät ovat pääosin lähteneet Chicagosta, joukkomobilisoinnin laitteistot ja ohjelmistot ovat säilyneet ennallaan. Obama voisi suunnitella seuraavan kongressin syklin Washingtonin korjaamisen ympärille ja käyttää tätä voimakasta voimaa joko palkitakseen vakiintuneita yrityksiä, jotka tukevat todellista muutosta, tai tukemaan haastajia vuoden 2014 välivaaleissa.
Onneksi suuri osa jalkatyöstä on jo tehty. Fair Elections Now -laki, jolla on 118 sponsoria kongressissa, perustaisi perustuslaillisesti vakaan järjestelmän kongressin ehdokkaiden vapaaehtoiselle julkiselle rahoitukselle. DISCLOSE-laki varmistaisi, että yli 10,000 XNUMX dollarin lahjoituksista, joita yritykset ja ammattiliitot ovat lahjoittaneet vaaleihin vaikuttamiseksi, raportoidaan. Lobbyist Disclosure Enhancement Act -laki vaatisi lobbaajia paljastamaan, mitä virkamiehiä tai kongressin jäseniä he lobbaavat, nopeuttamaan julkistamista ja sulkemaan porsaanreikiä, joiden avulla jotkut Washingtonin tehokkaimmista toimijoista voivat välttää paljastamisen. Digital Accountability and Transparency Act -laki luo yhtenäisen julkisen raportoinnin virastojen ja vastaanottajien julkisista menoista, mikä mahdollistaisi paljon paremman seurannan siitä, mihin verorahat todellisuudessa menevät.
Kaikki tämä iskeisi Washingtoniin kuin maanjäristys, mutta mitään vähempää ei tarvita – toisin sanoen, jos aiomme saavuttaa demokratian, jossa tavalliset amerikkalaiset ovat enemmän kuin heittoviiva kaikissa noissa varainkeruuviesteissä.
Micah L. Sifry on Personal Democracy Median toimitusjohtaja ja Sunlight Foundationin vanhempi neuvonantaja.
Ulkopolitiikka
