"Kun tulin tähän toimistoon, tein kaksi sitoumusta, jotka ovat tärkeämpiä kuin mikään, mitä teen: ensinnäkin pitää amerikkalaiset turvassa ja toiseksi puolustaa perustuslakia. "Tämä sisältää sen, mitä pidän perustuslaillisena oikeuden yksityisyyteen." - Presidentti Barack Obama
Äskettäisten vuotojen valossa, joiden mukaan NSA (National Security Agency) on harjoittanut puhelinmuistioiden salaista valvontaa, on kyseenalaista, missä määrin yksityisyyden käsitteitä Yhdysvaltojen perustuslain suhteen on noudatettu.
Viidentenä hallitusvuotenaan presidentti Obama on tottunut hyökkäyksiin hänen politiikkaansa vastaan oikealta. Asiat, kuten Obamacare, Benghazi ja IRS-kysymykset, ovat vain osa politiikoista, jotka ovat jopa ansainneet presidentin kommentteja, kuten "syyttäkää hänet" republikaanien ja konservatiivisten aktivistien taholta. Guantánamo Bayn vankileirin pysähtyneen tilanteen lisäksi presidenttiä arvostellaan hyvin harvoin näin voimakkaasti vasemmistolta.
Oudossa ja epätodennäköisessä käänteessä, joka on kaikki muuttunut viime päivinä, liberaalit ovat sen jälkeen, kun Obama ja jotkut konservatiivit ovat antaneet tukensa.
Mitä tulee NSA:n salaiseen puhelintietojen valvontaan, havaittiin, että "Big Data" sisältää tiedon hankkimisen ja tallentamisen salassa sähköpostista ja sosiaalisesta mediasta, mikä antaa käsityksen ihmisten tottumuksista, mieltymyksistä ja ystävyyssuhteista. Hallituksen perustelut: suojaa ja ehkäisyä tulevia terrori-iskuja vastaan.
Presidenttinä ja ylipäällikkönä, joka on vastuussa seuraavan terrori-iskun estämisestä, Obamalla on velvollisuus oikeuttaa tämä vakoilu amerikkalaisille. Näin tehdessään hallitus ottaa kantaa
tilanne on, että NSA on "vain" harjoittanut yhden matkapuhelinyhtiön, Verizonin yritysasiakkaiden, puhelintietojen valvontaa. Ei ole epäilystäkään siitä, että niin paljon kuin suuri yleisö haluaisi uskoa hallituksen niin sanottuihin vakuutuksiin, kuinka kukaan voi tietää varmasti, mitä, milloin, ketä, missä ja miksi vakoillaan? Yhdysvaltain entisen varapresidentin Al Goren mukaan tämä sähköinen vakoilu on "rivottoman törkeää". American Civil Liberties Union kutsuu sitä "orwellilaiseksi".
Ovatko nämä viimeaikaiset tapahtumat skandaalisia, suorastaan epäeettisiä vai vain hallituksen laajamittaista ylilyöntiä, on henkilökohtaista mielipidettä. Selvää on kuitenkin se, että terrorismilta suojelemisen nimissä valtion virastot ovat viime aikoina suorittaneet "tutkimuksiaan" selvästi epätavallisilla ja kyseenalaisilla menetelmillä Bostonin maratonin pommi-iskujen ja FBI:n Floridan ampumisen tutkimuksista lähtien. aseeton Venäjän kansalainen vain pari esimerkkiä mainitakseni. Nyt kun NSA:n salainen valvonta on lisätty, on täysin oikeudenmukaista ja loogista kysyä
mihin tämä kaikki oikein on menossa? Missä määrin valtion virastot toimivat terrorismilta suojaamisen nimissä ja miten tämä liittyy perustuslain periaatteisiin ja kunnioittaa niitä?
Droonien iskuja, johtojen iskuja, Guantanamo… mihin se raja on vedetty? Pelottavalla tavalla monet jopa vasemmistolaiset muistuttavat Bushin hallintoa. Yleensä liberaali New York Times on viime aikoina
julkaisi pääkirjoituksen, jossa todettiin, että "hallinto on nyt menettänyt uskottavuutensa asiassa".
Kuten voidaan odottaa, jotkut analyytikot eivät ole niin huolissaan yksityisyyden loukkaamisesta ja ehdottavat, että laaja valvonta, joka on todellisten uhkien perusteltua, on asianmukaisesti rajoitettu ja
hallituksen valvomat ovat laillisia.
Tähän liittyy kaksi merkittävää ongelmaa. Ensinnäkin se on pitkälti yleinen ja epämääräinen kuva siitä, mitä on "laaja valvonta" ja hallituksen suorittama valvonta. Tähän asti, viime aikoina
valtion lainvalvontaviraston käytäntöjen osalta näytti varmasti olevan tyhjiö tutkimusten suorittamisen valvonnassa. Lisäksi se, kuinka paljon hallitus todella tiesi NSA:n toiminnasta, ei ole myöskään selvää ainakaan suurelle yleisölle, niille, joita tällaiset käytännöt eniten koskevat ja joihin ne vaikuttavat.
Toiseksi, entä tulevaisuus? Vaikka käsitykset "Big Brother tarkkailee sinua" jäävät toistaiseksi taka-alalle, mitkä ovat takeet siitä, että tämä ei tule olemaan normaali käytäntö
terrorismin vastaisen taistelun nimi tulevaisuudessa? Näyttää selvästi siltä, että tämän pelkkä "laajavalvonta"-tapaukseksi katsominen jättää huomiotta joitakin erittäin merkittäviä seikkoja, jotka saattavat olla huolestuttavia kansalaisvapauksien peruskäsitteiden kannalta.
Jäljelle jää uhkaava kysymys: kuinka suuresta vapaudesta ihmiset ovat valmiita luopumaan valtion suojelemiseksi ja mihin rajat vedetään? Jokapäiväisessä elämässä ei todellakaan ole muuta vaihtoehtoa kuin tehdä
jatkaa päivittäistä toimintaa ilman vainoharhaisia huolia hallituksen vakoilusta. Näin tehdessämme on kuitenkin itsestään selvää, että jopa alitajuisella tasolla meidän on ymmärrettävä, että kansalaisvapauksia väistämättä loukataan. Kyse on yksinkertaisesti siitä, kuinka paljon olemme valmiita hyväksymään ja mikä tärkeintä, kuinka paljon olemme valmiita jättämään huomiotta.
