Voimme varmasti toivoa, että Sandy Hookin kouluammuskelut Connecticutissa ovat vihdoin herättäneet moraalisen kannan aseiden hallussapidosta ja käytöstä Yhdysvalloissa. On ehdottomasti toivottavaa, että tämä traaginen tapaus on viimeinen käännekohta asevalvonnassa ja rynnäkköaseita koskevien tiukkojen lakien täytäntöönpanossa.
Useita esimerkkejä on mainittu vertaamaan Yhdysvalloissa tällä hetkellä voimassa olevia aselakeja muiden teollisuusmaiden aselakeihin, joissa asiaa koskevat lait ovat paljon tiukemmat ja niistä aiheutuvien rikosten määrä paljon pienempi. Esimerkkejä johdonmukaisesti mainitaan Australia ja se, kuinka se on onnistunut hillitsemään aseväkivaltaa kokonaan. Se on mielenkiintoinen rinnakkais käyttää, koska näiden kahden maan välillä on yhtäläisyyksiä. Molemmilla on suuria avoimia tiloja, joilla on historian pioneereja, joilla oli historiallinen kiintymys aseisiin. Molemmissa maissa on myös osavaltioiden hallitusten hallitsemia lakeja, ja molemmilla on historia, joka on upotettu brittiläiseen kolonialismiin. Lisäksi, aivan kuten Australiassa, kun tiukat aselainsäädäntö hyväksyttiin vuonna 1996, suurin osa amerikkalaisista kannattaa tiukempia asevalvontaa.
Asiassa on kuitenkin lukuisia eroja kahden maan välillä. Aluksi aseiden kantokulttuuria harjoitetaan laajalti amerikkalaisessa yhteiskunnassa. Lisäksi, vaikka Yhdysvaltain perustuslain toinen lisäys tulkitaan nyky-yhteiskunnassa pahasti väärin siten, että ihmiset voivat kävellä vaarallisten ammusten kanssa, joita yleensä nähdään vain sota-alueilla, tätä keskustelua käydään laajalti Yhdysvalloissa. Sitä vastoin Australian perustuslaissa ei mainita aseita. Mielenkiintoisia ja päteviä huomioitavia seikkoja ovat myös se, että Australian alueella ei ole aseteollisuutta, ja erittäin merkittävää on, ettei Australiassa ole niin intensiivisiä aseiden lobbaajia, kuten amerikkalainen NRA. Keskeinen ero asemielisten ryhmien välillä Yhdysvalloissa ja Australiassa on, että Australiassa se ei ole argumentti, joka herättää yksittäisiä libertaarisia huolenaiheita. Australialaiset aseita kannattavat ryhmät liittyvät enemmän metsästykseen ja maatalouteen liittyviin vapauksiin kuin "oikeuteen" itsepuolustukseen.
Se, mikä sai Australian päättäjät säätämään tiukat aselakit, oli ammuntatapaus Tasmaniassa vuonna 1996, kun levoton 28-vuotias mies meni turistikohteeseen ja ampui umpimähkäisesti 35 ihmistä ja haavoitti 23:a. Reaktio Australiassa oli syvä, koska se oli aseiden ystävien, ampujien ja metsästäjien kansakunta.
Tämä verilöyly johti välittömiin asevalvontakeskusteluihin ja tiukat lait otettiin käyttöön, kiellettiin puoliautomaattiset aseet ja asetettiin erittäin vakava ja tiukka valvonta aseen omistamiseen. Siellä oli myös erittäin onnistunut vaarallisten puoliautomaattisten aseiden takaisinosto-ohjelma vähittäismyyntihintaa korkeammalla hinnalla. Australialaisilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin noudattaa sitä, sillä uusien lakien mukaan näitä aseita ei voitu korjata tai myydä uudelleen. Tuonti ja nykyinen omistaminen kiellettiin. Se oli siis erittäin kattava kielto. Vuodesta 1996 tähän päivään asti Australiassa ei ole ollut yhtään joukkoampumista.
Australian mallista poiketen aseiden omistaminen ja käyttö Yhdysvalloissa on järkyttävän herkkä aihe, joka herättää tunteita perustuslaillisista oikeuksista, oikeudesta puolustaa perhettään vihollisen hyökkäyksiä vastaan ja oikeudesta seurata sanasta sanaan toista Tarkistus, joka hyväksyttiin 221 vuotta sitten ja jota ei ole koskaan mukautettu nykyaikaan. Se kirjoitettiin aikana, jolloin pelättiin Britannian armeijan hyökkäyksiä ja miliisiä pyydettiin aseistautumaan musketeilla. Tämä on kaukana nykyään saatavilla olevista aseista, eikä siinä ole ulkomaista hyökkäystä!
Kerta toisensa jälkeen kuulemme retoriikkaa, jonka mukaan aseiden riistäminen ihmisiltä on perustuslain vastaista ja että se on vastoin yksilönvapauksia. Niin kauan kuin toinen lisäys tulkitaan väärin niin karkeisiin äärimmäisyyksiin, mitä toiveita tiukoista asevalvontalaeista voi olla? Äärimmäisen voimakkailla aselobbaajilla, kuten NRA:lla, jossa on vain 3 miljoonaa jäsentä, on erittäin merkittävä taloudellinen ote kongressissa, ja siksi emme ole nähneet aiheesta mitään lakeja, ja kerta toisensa jälkeen aseisiin liittyviä joukkomurhia tapahtuu edelleen. . NRA:n äskettäisessä lehdistötilaisuudessa sen sijaan, että he olisivat lohduttaneet Sandy Hook Schoolin uhreja ja heidän perheitään, he syyttivät asemurhasta kaikkea väkivaltaisista elokuvista ja videopeleistä, mutta kieltäytyivät ottamasta mitään vastuuta. Heidän ratkaisunsa? Tarjoa kaikille julkisille kouluille eri puolilla maata aseellisia vartijoita. He ovat selvästi päättäneet unohtaa tosiasiat tai he ovat yksinkertaisesti tietämättömiä niistä. Colombine High Schoolissa oli aseistettuja vartijoita joukkoampumisen päivänä, Virginia Techillä on vielä omat poliisivoimat, jotka eivät estäneet verilöylyä siellä ja Fort Hoodin ammuskelut tapahtuivat sotilastukikohdan sisällä! Niin paljon aseellisista vartijoista!
Tietyt kongressin johtajat ja presidentti Obama itse ovat vannoneet ryhtyvänsä toimenpiteisiin tiukkojen lakien käyttöönottamiseksi uuden Sandy Hook -tapauksen välttämiseksi. Siitä puhutaan nyt vihdoin paljon enemmän kuin aikaisemmissa joukkomurhassa. Aseiden lobbaus on kuitenkin erittäin vahva ja merkittävä Yhdysvalloissa. Niin monet amerikkalaiset ovat niin riippuvaisia heistä turvallisuuden ja mukavuuden vuoksi, että tämä on erittäin vaikea ja pitkä tie edessään. Kun Australiassa tehtiin yksimielinen päätös ja kunnioitettiin tiukkoja aselakeja, niin Yhdysvalloissa aihe on hermoja iskevä. Jotkut analyytikot sanovat, että muutosten tapahtuminen voi kestää jopa 20 vuotta. Haluaako Yhdysvallat todella ottaa oppia tällaisista positiivisista esimerkeistä, kuten Australiasta? On kuitenkin syytä huomata, että jos tämä on Amerikan käännekohta asiassa, valo tunnelin päässä on, että parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Turkin Tribune
