Il y a quelques jours, Lexington a assisté à un petit-déjeuner à Washington réunissant des ambassadeurs étrangers, des hommes d'affaires et des politiciens. Charlie Cook, expert politique chevronné et prévisionniste, a été interrogé sur le troisième et dernier débat présidentiel, consacré à la politique étrangère. Son conseil, plein d'optimisme, aux ambassadeurs : ne regardez pas ; le débat du 22 octobre ne ressemblera en rien aux quatre prochaines années de politique étrangère américaine.
L'avertissement de M. Cook concernant un esquive en politique étrangère était judicieux. Le débat de Boca Raton, en Floride, n'a pas permis de comprendre en quoi Barack Obama et Mitt Romney différeraient dans leur gestion du programme nucléaire iranien, de la guerre civile en Syrie, de l'extrémisme dans le monde arabe ou de la montée en puissance de la Chine.
M. Romney a considérablement rallié le centre modéré, cherchant avant tout à se démarquer du bilan de George W. Bush et des ambitions démesurées de la droite néoconservatrice. Le candidat républicain a souligné son désir de paix, minimisé les risques de voir l'Amérique lancer de nouvelles campagnes militaires sous sa présidence et soutenu les espoirs de M. Obama d'une résolution négociée de crises telles que le dossier nucléaire iranien. Évoquant la menace de l'extrémisme islamique, il a approuvé l'approche de l'administration consistant à recourir à des frappes ciblées de drones, mais a ajouté que l'Amérique ne devait pas oublier les outils du soft power. « On ne peut pas se sortir de ce pétrin par la mort », a déclaré M. Romney.
Dans un revirement de situation majeur, M. Romney a renoncé à sa promesse de réexaminer le plan de M. Obama visant à retirer toutes les troupes américaines d'Afghanistan en 2014. Le candidat a également abandonné sans ménagement toute hypothèse selon laquelle l'administration aurait dissimulé le rôle de militants liés à Al-Qaïda dans l'assassinat de l'ambassadeur américain en Libye, ou aurait contribué à la mort de l'envoyé en négligeant la sécurité diplomatique. Il n'a fait que de brèves allusions à cette tragédie, insinuant à plusieurs reprises que le monde était en proie à un « tumulte », témoignant de l'effondrement de la politique étrangère de M. Obama. Il lui a fallu 45 minutes pour revenir sur une accusation favorite de la campagne : M. Obama aurait enhardi les ennemis de l'Amérique, comme l'Iran, en projetant à l'étranger l'image d'une Amérique faible et apologétique.
Cette prudence a rendu plus difficile pour M. Romney de perdre le débat en froissant les téléspectateurs – et il a dûment évité toute gaffe. Pourtant, en serrant le président dans ses bras, M. Romney a également abandonné tout espoir de victoire décisive. Son objectif était plutôt de séduire les électeurs hésitants, déçus par le président, et de faire passer la politique étrangère de M. Obama pour une promesse non tenue de plus. (Dans une remarque liminaire sur le Printemps arabe, M. Romney a même évoqué l'affaiblissement de « l'espoir » et du « changement » dans la région, rappelant ainsi le discours politique intérieur de M. Obama quatre ans plus tôt.)
Quant à M. Obama, il pouvait légitimement se targuer d'avoir remporté le débat. Alors que des millions d'Américains préféraient regarder des matchs de baseball ou de football américain plutôt qu'une discussion de politique étrangère, la soirée s'est déroulée sous le signe des piques et des slogans, et le président a eu le dessus. Il a également su utiliser la dignité de sa fonction à bon escient, évoquant à plusieurs reprises les leçons apprises en tant que commandant en chef.
De nombreux Américains ne verront qu'un seul extrait du débat, un échange sur les dépenses militaires. M. Romney a un projet (pour le moins absurde) visant à fixer les dépenses de défense américaines au niveau arbitraire de 4 % de la richesse nationale, que les commandants militaires aient demandé ce financement ou non. Cherchant à dépeindre M. Obama comme un homme qui sape l'armée par ses coupes budgétaires, le républicain a déclaré que la marine actuelle était la plus petite depuis 1917, avec seulement 285 navires. M. Obama a réagi en rétorquant : « Eh bien, Monsieur le Gouverneur, nous avons aussi moins de chevaux et de baïonnettes, car la nature de notre armée a changé… La question n'est pas de jouer à la bataille navale où l'on compte les navires. Il s'agit de savoir quelles sont nos capacités. »
Si le débat a été avare de révélations de politique étrangère, il y avait de bonnes raisons de suivre l'événement. Surtout, l'événement a offert un aperçu des groupes d'électeurs ciblés par les deux candidats, deux semaines avant le jour du scrutin.
À en juger par les réponses de M. Romney, il est convaincu que sa base conservatrice est motivée et prête à voter, et peut donc se permettre de virer intelligemment au centre pour attirer les électeurs de la ceinture de rouille, inquiets des pertes d'emplois au profit de la Chine. Nombre de ses réponses semblaient taillées sur mesure pour un groupe d'électeurs indécis, identifié depuis longtemps par ses conseillers comme une cible clé : les femmes d'âge moyen inquiètes pour l'éducation et l'emploi de leurs enfants.
M. Obama a sans doute enflammé ses partisans les plus fidèles en attaquant agressivement les volte-face de M. Romney. Mais il était aussi clairement inquiet pour les électeurs de la ceinture de rouille, notamment ceux des États producteurs d'automobiles, à en juger par ses références détaillées au sauvetage de Detroit par l'administration. Concernant l'électorat féminin, les tentatives de M. Obama de faire preuve d'empathie et de présenter la politique étrangère sous un angle humain, souvent avec une connotation féminine, étaient encore plus marquées. Rien d'étonnant, quand on sait que les récents sondages montrent que l'avance autrefois imposante du président auprès des femmes se réduit à un seul chiffre.
Par moments, les deux hommes ont pris des distances ridicules avec la politique étrangère, cherchant à séduire des électeurs las de la guerre et repliés sur eux-mêmes. Ainsi, s'ils n'ont pas trouvé le temps d'aborder le changement climatique, la prochaine génération de dirigeants chinois, la crise de la zone euro, l'Afrique ou – en détail – l'avenir de l'Irak, de la Corée du Nord ou de la Russie, ils ont débattu de la taille optimale des classes dans les écoles américaines, des taux d'imposition et du bilan des petites entreprises du Massachusetts en matière de création d'emplois lorsque Romney était gouverneur.
Le camp de M. Obama espère que la victoire de son homme lors du dernier débat lui aura permis de reconstruire son avance auprès des électrices et de consolider son avantage infime dans des États clés comme l'Ohio. Le président n'a globalement pas nui à sa cause, même si son agressivité a pu paraître parfois trop vive et trop ouvertement politique à certains téléspectateurs.
M. Romney, bien que plus fatigué et bavard que lors des débats précédents, n'a pas sombré dans de graves difficultés et a poursuivi ses efforts pour apparaître comme une figure raisonnable et modérée. Si son objectif principal était de franchir le seuil critique d'un éventuel commandant en chef, il y est probablement parvenu, même si certaines de ses déclarations n'ont pas résisté à un examen approfondi. Le Républicain ne s'est jamais présenté comme un expert en politique étrangère. Pour lui, ce dernier débat visait à faire preuve d'un leadership adulte.
Il n'y aura plus de rencontres en face à face pour MM. Obama et Romney. Les deux hommes sont partis pour une tournée épuisante à travers le pays qui durera jusqu'au jour de l'élection, le 6 novembre. Après le choc électoral d'un premier débat désastreux pour le président, le 3 octobre dernier, ce troisième débat a laissé la course au point où elle en était depuis plusieurs jours : une impasse absolue.
(L'économiste)
