Mitt Romney, sujet aux gaffes, tentera d'entraîner Barack Obama dans une rare démonstration de méchanceté lors d'une confrontation au Colorado.
Pour les conseillers de Barack Obama et de Mitt Romney, ces jours tendus précédant le premier débat présidentiel mercredi ont été dominés par une tradition aussi familière et ritualisée, à sa manière, que la course de taureaux ou la relève de la garde, mais sans doute plus absurde.
La baisse des attentes a commencé sérieusement la semaine dernière, lorsque les conseillers de campagne – qui avaient passé des années à promouvoir leur candidat comme le plus grand dirigeant de l’histoire américaine – ont opéré un revirement brutal.
En matière de débat, les porte-parole d'Obama insistent sur le fait qu'il est un désastre ambulant : sujet à l'irritabilité, en manque de pratique depuis quatre ans et bien trop occupé par les événements mondiaux. L'équipe de Romney a ses arguments inverses : Obama est le plus grand orateur des temps modernes, et Romney n'a pas débattu avec un démocrate depuis dix ans. « Difficile d'imaginer qui que ce soit surpasser Obama en points de débat », a déclaré Andrea Saul, la porte-parole de Romney, au journal de Washington The Hill. La logique derrière cette tactique est d'une évidence embarrassante : persuader tout le monde de s'attendre à une erreur, et si votre homme finit par s'en sortir honorablement – en s'abstenant, par exemple, de retirer lentement tous ses sous-vêtements sur scène tout en expliquant que le 11 septembre était un coup monté de l'intérieur –, cela doit assurément être considéré comme une victoire éclatante.
En réalité, les deux candidats – Obama, qui se prépare avec ardeur dans un hôtel près de Las Vegas ; Romney, en Nouvelle-Angleterre – sont des débatteurs talentueux. L’un ou l’autre pourrait « gagner » leur confrontation à l’Université du Colorado à Denver, animée par le présentateur chevronné Jim Lehrer.
Romney espère bien entraîner Obama dans l'une de ses rares mais frappantes démonstrations de méchanceté (« Tu es assez sympathique, Hillary », avait-il ironisé à son rival démocrate en 2008). Le président, quant à lui, pourrait se contenter de laisser Romney commettre une gaffe, comme cela semble trop souvent arriver. (Un article du New York Times a suscité de nombreuses moqueries, selon lequel Romney, un homme peu réputé pour ses tentatives d'humour en public, avait préparé « une série de piques cinglantes qu'il a mémorisées et qu'il répète à ses conseillers depuis août ».)
Et personne ne doute vraiment que la pression pèse de manière disproportionnée sur le républicain : alors que les sondages suggèrent que la victoire lui échappe de plus en plus, une simple victoire lors d'un débat, selon les commentateurs des chaînes d'information américaines, ne suffira pas à renverser la situation. Mais un faux pas important pourrait sonner le glas.
En réalité, voici ce qui est le plus probable : les trois débats du mois prochain fourniront matière à réflexion aux analystes et aux satiristes, sans pour autant avoir d'impact significatif sur le résultat. Ce n'est pas seulement parce que 94 % des électeurs américains ont déjà pris leur décision cette fois-ci. C'est aussi parce que, comme l'ont montré les recherches du politologue James Stimson, les débats présidentiels ne sont presque jamais décisifs.
Les analyses de sondage de Stimson ont révélé qu'aucune des campagnes électorales à la Maison Blanche entre 1960 et 2000 n'a pu être imputée aux débats. Même la rencontre légendaire de JFK avec un Richard Nixon pâle et mal rasé en 1960 n'a que marginalement aidé le démocrate, avec moins de points d'avance que l'avance actuelle d'Obama sur Romney. L'histoire selon laquelle les auditeurs de radio pensaient que Nixon avait gagné, tandis que les téléspectateurs l'ont massivement déserté, est un mythe.
John Kerry a remporté tous ses débats avec George Bush en 2004, selon les sondages d'opinion. Pourtant, il en est réduit à se faire passer pour Mitt Romney lors des répétitions du débat d'Obama. Comme le soulignait récemment un autre politologue, John Sides, dans le Washington Monthly, les candidats se préparent de manière obsessionnelle, mémorisent leurs arguments et insistent sur des formats qui minimisent les risques de catastrophe. Il n'est donc guère surprenant qu'ils « aient tendance à se battre pour un match nul ». C'est précisément parce qu'un débat très suivi pourrait être si capital que les candidats complotent pour qu'il ne le soit pas.
• Cela ne signifie pas pour autant qu'ils ne seront pas captivants. « Sénateur, vous n'êtes pas Jack Kennedy » n'a peut-être pas empêché Dan Quayle de devenir vice-président, mais il constitue la meilleure insulte politique depuis Churchill, n'ayant d'égal que la réponse de Ronald Reagan lors d'un débat de 1984 aux inquiétudes concernant son âge : « Je ne vais pas exploiter, à des fins politiques, la jeunesse et l'inexpérience de [Walter Mondale] ».
La maladresse d'Al Gore lors des débats avec George Bush en dit long, et pas forcément négativement, sur l'homme grossier qui se cache derrière la façade médiatique. Même l'obsession de John McCain pour Joe le plombier en 2008 – il l'a mentionné 13 fois dans les 10 premières minutes d'un débat – a semblé cristalliser l'absurdité de cette campagne. Le fait que l'homme ordinaire en question ne s'appelait ni vraiment Joe, ni, selon certains témoignages, un plombier dûment qualifié a contribué à cette situation.
Comment, finalement, une confrontation entre deux personnes suffisamment étranges pour vouloir devenir président des États-Unis pourrait-elle ne pas être fascinante ? Il est bien sûr dommage que les débats présidentiels aient été réduits à un simple divertissement.
Pourtant, si l'on considère uniquement ces éléments, il y a toutes les raisons d'aborder la soirée de mercredi avec de grandes attentes.
(Le gardien)
