Boursiers et invités contributeurs de l’IEDM :
Geneive Abdo, Reza Akbari, Roby Barrett, Charles Dunne, Philip Frayne, George Harris, Mark N. Katz (George Mason University), Allen Keiswetter, David Mack, Melissa Mahle (C&O Resources), Richard Murphy, Greg Myre, Michael Ryan, Paul Scham, Daniel Serwer, Alex Vatanka, Marvin Weinbaum, Wayne White, Philip Wilcox, Molly Williamson
Introduction
Au cours de l’année à venir, les États-Unis et l’Iran atteindront presque certainement un tournant dans leurs divergences sur le programme nucléaire iranien. Vingt chercheurs et invités du Middle East Institute se sont réunis le 14 juin pour discuter de la question. La discussion s'est concentrée sur trois scénarios : la diplomatie, le confinement et l'action militaire. En plantant le décor de la première séance, les participants ont analysé la politique américaine, la politique iranienne et le rôle d'Israël par rapport aux scénarios. Lors de la deuxième séance, ils se sont concentrés sur les réactions aux scénarios prospectifs des États du CCG, de la Russie et des autres membres du P5+1, ainsi que des marchés de l'énergie.
Ce rapport est un rapport composite plutôt que consensuel, car ce ne sont pas tous les chercheurs de l'IEDM qui ont participé à toutes les parties des discussions, et tous les participants ne se sont pas entendus sur toutes les questions. Le rapport cherche à saisir les points d’accord substantiel ainsi que les points de divergence.
L’année prochaine marquera presque certainement un tournant dans les relations américano-iraniennes sur les questions nucléaires.
Jugements clés
Diplomatie – À court terme, la diplomatie est dans l’impasse et le restera probablement au moins jusqu’après les élections américaines. A long terme, il reste des marges de négociation. Tout accord devrait probablement être basé sur la reconnaissance du droit de l'Iran d'enrichir de l'uranium à de faibles niveaux (3.5 à 5 %) en échange de son acceptation d'une surveillance et de garanties strictes. Les sanctions pourraient être levées progressivement en fonction du respect par l’Iran de l’accord. Actuellement, cette formule est « la fin du jeu, et nous n’en sommes même pas encore au jeu », selon les mots d’un participant. L’absence de réels progrès diplomatiques rendrait une action militaire nettement plus probable.
NOUS - L’administration Obama espère maintenir les négociations P5+1 au moins jusqu’aux élections présidentielles américaines de novembre. Idéalement, les négociations devraient aboutir d'ici là à un « petit accord » pour calmer la fièvre de la guerre et justifier la double politique d'engagement et de pression de l'administration. Jusqu’à présent, l’Iran s’est montré peu intéressé par une approche aussi étroite, et l’administration devra probablement se contenter d’un accord fragile pour continuer à discuter. Après les élections, une deuxième administration Obama pourrait être disposée à prendre les risques politiques requis par une posture de négociation plus avancée tant que l'Iran ne semble pas franchir la ligne rouge fixée par l'administration en matière d'armement nucléaire.
En cas de victoire de Romney en novembre, l'orientation spécifique de sa politique reste spéculative, compte tenu de la ligne dure qu'il a généralement adoptée à l'égard de l'Iran au cours de la campagne. Si les schémas habituels prévalaient, les pourparlers tomberaient probablement dans un premier temps pendant que le nouveau président organiserait son administration et se concentrerait sur les priorités de sa campagne concernant les questions intérieures et économiques des États-Unis.
L'Iran - Le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, a consolidé son pouvoir et l’Iran parle plus que jamais d’une seule voix. On ne sait pas clairement dans quelle mesure l’Iran est attaché à un résultat diplomatique. Certains affirment que l’Iran a essentiellement obtenu ce qu’il voulait en termes de capacité nucléaire et qu’il est désormais prêt à négocier sérieusement ; d’autres voient l’Iran déterminé à se doter de l’arme nucléaire et à utiliser les négociations comme un stratagème pour gagner du temps. Quoi qu’il en soit, il est peu probable que l’Iran accepte un accord qui n’accepterait pas son droit d’enrichir l’uranium d’une manière ou d’une autre. Même si les sanctions imposent un lourd tribut, il semble peu probable qu'elles suffisent à elles seules à forcer un accord sur les objectifs actuels du P5+1. L’Iran est prêt à se replier si nécessaire.
Israël - La ligne dure du Premier ministre Netanyahu contribue à stimuler la diplomatie. Sans progrès diplomatiques suffisants, il existe une possibilité « inconfortablement réelle » d’une action militaire israélienne en raison de la perception israélienne commune d’une menace existentielle. Cependant, l'envie de frapper est freinée par le refus actuel des États-Unis de participer à une action militaire à court terme et par la réticence apparente de l'armée et des services de sécurité israéliens à procéder à ce stade.
États du CCG – L'unité sans précédent du CCG en réponse aux craintes des prétentions hégémoniques iraniennes dans le Golfe tiendra probablement le coup. Il existe néanmoins des nuances. L’Arabie saoudite et Bahreïn sont les plus durs par crainte d’une ingérence iranienne dans leurs communautés chiites. Le Koweït, Oman et le Qatar s’opposent aux ambitions iraniennes mais se montrent plus prudents quant à la perspective d’un conflit militaire. Aux Émirats arabes unis, Abou Dhabi a adopté une position dure, tandis que Dubaï est plus prudent. Il est peu probable qu’un stratagème iranien visant à exploiter ces différences au sein du CCG porte beaucoup de fruits. En cas de conflit, le CCG soutiendrait presque certainement la politique et les opérations militaires américaines. Pourtant, les États du CCG ne mesurent peut-être pas encore pleinement à quel point ils risquent des représailles iraniennes.
P5+1 – La solidarité est restée forte jusqu’à présent, mais il n’est pas certain qu’elle survivra l’année à venir. Les Européens ont été les héros méconnus qui ont fait pression sur l’Iran avec leur embargo sur l’importation de pétrole iranien. La Russie et la Chine ont coopéré en réponse au leadership américain, mais elles ne craignent pas autant les conséquences d’un Iran doté de l’arme nucléaire que les États-Unis ou l’UE. Les divergences sur la Syrie et d’autres questions pourraient également avoir un impact sur la solidarité du P5+1.
Confinement – L'exclusion d'Obama d'un confinement met plus clairement en évidence le choix entre une solution négociée et une action militaire. Même si le confinement était finalement adopté, une telle approche comporte de graves conséquences, comme celle de réduire Israël à une stratégie de « lancement sur avertissement ». Mais l’endiguement a l’avantage de contribuer à préserver la cohésion internationale, alors qu’une action militaire pourrait ne pas l’être. Il va sans dire qu’Israël s’oppose totalement à l’endiguement, et les États radicaux du CCG seraient probablement résistants s’ils ne s’y opposaient pas.
Action militaire - Sans progrès vers une solution négociée, les trajectoires des politiques des États-Unis, d’Israël et de l’Iran – même si elles ne sont pas verrouillées – pourraient déterminer le cap d’une action militaire au cours de l’année prochaine. Les défis militaires sont extrêmement complexes et les possibilités vont des frappes israéliennes unilatérales aux opérations conjointes à grande échelle. Les conséquences graves d’une action militaire imposent d’épuiser d’abord les alternatives diplomatiques. Une condition primordiale devrait être la préservation d’une coalition internationale capable de faire face aux éventualités post-attaque.
Conclusion - L’année prochaine marquera presque certainement un tournant dans les relations américano-iraniennes sur les questions nucléaires. Sans progrès substantiels sur le front diplomatique, surtout si des sanctions encore plus strictes ne parviennent pas à faire bouger les Iraniens, les chances d’une frappe israélienne unilatérale, ou éventuellement d’une campagne militaire américaine visant à détruire le programme nucléaire iranien, pourraient devenir une probabilité. C’est une raison pour redoubler d’efforts diplomatiques.
Panel XNUMX : Planter le décor : les États-Unis, l’Iran et Israël
Le point de vue américain
Dans la présentation principale, un chercheur de l’IEDM a décrit les moteurs de la politique américaine comme étant les préoccupations concernant la sécurité d’Israël et du Golfe, la sécurité énergétique et la prolifération nucléaire. Deux autres facteurs sont également importants : le maintien du consensus international sur la double politique d’engagement et de pression envers l’Iran, et l’approche des élections présidentielles américaines, qui limite les options à court terme pour l’administration.
En réaction à l’échec des négociations P2011+5 de janvier 1 avec l’Iran, les États-Unis se sont concentrés sur la voie des pressions dans le cadre de leur politique à deux voies. Les États-Unis ont exhorté avec succès l’UE à imposer un embargo contre l’importation de pétrole iranien, et le président Obama a signé une loi interdisant à toute banque qui traite avec la Banque centrale d’Iran (CBI) d’achats de pétrole de faire des affaires aux États-Unis. une réduction des exportations pétrolières iraniennes d'environ 40 pour cent depuis le début de l'année par rapport à leur moyenne quotidienne de 2011, et d'autres réductions encore sont prévues. Associée à la récente baisse du prix du pétrole, l’impact économique sur l’Iran a été grave. Malgré cette pression financière, peu de gens pensaient que les sanctions à elles seules mettraient l’Iran au pas.
Le renforcement de ces mesures économiques a été ce qu’un spécialiste a décrit comme le début d’une campagne de guerre utilisant des cyberattaques contre les installations nucléaires iraniennes et des assassinats de scientifiques iraniens. En outre, le président Obama a explicitement averti que « toutes les options sont sur la table », et le Premier ministre Netanyahu a menacé d’action militaire si l’Iran continue de renforcer ses installations nucléaires et de développer une capacité nucléaire « potentielle ». Malgré ces mesures, l'Iran a continué à enrichir son uranium à hauteur de 20 pour cent et a augmenté ses réserves d'uranium enrichi au cours de l'année écoulée.
Après une interruption de 15 mois, le P5+1 et l'Iran ont convenu de reprendre les négociations en avril à Istanbul, suivies de nouvelles sessions à Bagdad en mai, à Moscou en juin et d'une réunion technique prévue à Istanbul en juillet. Les progrès ont été légers, les positions présentées ayant peu de points communs. En guise de mesures de confiance, le P5+1 a demandé 1) la suspension de l'enrichissement à 20 pour cent, 2) l'expédition par l'Iran de son stock d'uranium enrichi à ce niveau, et 3) la cessation des travaux dans les installations fortement fortifiées de Fordow ; en échange, ils ont offert des incitations mineures telles que la levée des sanctions sur les pièces de rechange des avions Boeing iraniens. L’Iran, pour sa part, aurait présenté de « grandes idées et questions » centrées sur la reconnaissance de son droit à l’enrichissement et la levée des sanctions, mais aurait fait peu de propositions spécifiques.
Perspectives diplomatiques à court terme
Jusqu'aux élections de novembre, l'administration Obama cherche à maintenir en vie les négociations avec l'Iran parce que leur existence contribue à garantir la validité de la double politique d'engagement et de sanctions de l'administration. À ce stade, il est difficile d’imaginer les États-Unis ou l’Iran faire le type de concessions nécessaires avant les élections qui pourraient aboutir à une avancée majeure dans les négociations.
L'idéal, du point de vue de l'administration Obama, serait un « petit accord » qui maintiendrait sous contrôle la pression en faveur d'une action militaire, mais l'administration devra probablement se contenter de moins. Ce « moins » pourrait inclure un de facto suspension des pourparlers P5+1 sur la base de l’argument selon lequel il faudra plus de temps pour que les dernières sanctions prennent pleinement effet. L'administration a renforcé la solidarité internationale en faveur des sanctions contre les transactions avec la Banque centrale d'Iran (CBI) en négociant des dérogations avec 20 pays en reconnaissance des réductions des importations de pétrole iranien allant de 25 à 40 pour cent.
En bref, les perspectives de négociations dans l’immédiat consistent au mieux à établir un modèle de discussions régulières qui pourrait atténuer l’appel à une action militaire tout en établissant des canaux et en établissant des positions qui pourraient être utiles plus tard.
Diplomatie étendue
Une fois les élections terminées, une seconde administration Obama pourrait être en mesure d’envisager un accord plus large. L'une des propositions consiste à reconnaître le droit de l'Iran à s'enrichir dans une mesure limitée (3.5 à 5 %) en échange de l'acceptation par l'Iran d'une surveillance et d'inspections rigoureuses. Jusqu’à présent, selon un ancien responsable de l’administration, il n’y a pas eu de « discussion approfondie » sur cette possibilité. Cependant, toute reconnaissance du droit de l'Iran à s'enrichir irait à l'encontre de cinq résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU, aggraverait les sensibilités d'Israël, peut-être même au point de provoquer une action militaire, éloignerait les partisans américains d'Israël et permettrait aux républicains d'accuser le président d'être « doux ». sur l’Iran. » Ces risques ne sont pas acceptables pour l’Administration en période préélectorale ; Leur caractère acceptable ultérieurement dépend dans une large mesure de la mesure dans laquelle ces inconvénients pourraient être atténués, notamment du point de vue d’Israël.
Une autre étape pourrait être « des sanctions véritablement paralysantes », selon les termes d’un responsable de l’administration. Comme proposé au Congrès, ces mesures étendraient les sanctions tertiaires de type CBI à un large éventail d’exportations ou d’importations iraniennes. Les inconvénients sont que de telles sanctions pourraient trouver un soutien international limité, nuire au peuple iranien avec peu d’effet sur les décideurs iraniens et n’offrir aucune garantie qu’elles seraient le prélude à un renversement du régime par la population. De plus, un certain niveau d’exportations pétrolières iraniennes doit être préservé pour maintenir la stabilité des marchés internationaux de l’énergie.
S’il y a une victoire de Romney en novembre, la nature spécifique de sa politique reste encore largement spéculative, une extrapolation de sa position généralement dure sur l’Iran. Si les schémas habituels prévalent, le nouveau président, au cours des premiers mois de son mandat, préférerait se concentrer sur les nominations, l’organisation et les questions prioritaires de campagne sur les questions intérieures et économiques des États-Unis. Les événements pourraient toutefois modifier ce paradigme.
Quelle que soit l’administration au pouvoir, les conditions préalables à une diplomatie élargie réussie incluent l’établissement d’un cadre permettant d’élargir les discussions au-delà de la question nucléaire, ainsi que la création d’une chaîne privée américano-iranienne pour discuter des questions bilatérales.
Confinement
Le président Obama a rejeté le confinement, soulignant que la politique américaine consiste à empêcher l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire. Cette déclaration a été utile sur le plan diplomatique car elle a posé clairement aux Iraniens le choix entre la négociation et l'action militaire. Cela a également permis de gagner du temps avec les Israéliens. Certains chercheurs de l’IEDM estiment toutefois que le confinement devrait être ressuscité et demeurer sur la table, parallèlement à l’action militaire. En tant que tactique, le confinement fait partie intégrante de la stratégie de pression. En tant que politique, le concept d’endiguement est aussi valable qu’il l’était pendant la guerre froide. Cela reste une alternative aux actions militaires à grande échelle. La plupart des participants considèrent néanmoins le confinement comme une question morte.
Action militaire
Les États-Unis n’ont ménagé aucun effort pour décourager les actions militaires israéliennes. Même si toutes les options restent sur la table, il est clair que le président Obama considérerait l’action militaire comme un dernier recours. Le président a clairement indiqué que la décision de l’Iran de développer une arme nucléaire constitue une ligne rouge pour les États-Unis. Ainsi, alors qu’il est encore temps de faire preuve de diplomatie, la fenêtre se ferme.
Pour renforcer les choix du président, le Pentagone a reconnu qu'il prévoyait une série d'options, y compris des attaques de grande envergure qui viseraient à dévaster les fonctions de commandement et de contrôle de l'Iran, ainsi qu'à dégrader gravement ses capacités nucléaires et militaires. Un chercheur de l’IEDM a expliqué que de nombreuses capacités sont déjà en place. Par exemple, un porte-avions supplémentaire, ainsi que des avions F-22 Raptor, éléments essentiels de toute campagne aérienne, ont été déployés ou sont en train de se déployer dans la région. En outre, les Israéliens organisent depuis des mois des exercices aériens à longue portée. Pour l’essentiel, la planification est bien avancée, des exercices ont été menés et de nombreux moyens militaires devraient être déployés dans des délais très brefs.
Le point de vue d’un chercheur de l’IEDM sur les cadres potentiels de conflit
Parmi les scénarios militaires possibles, une attaque israélienne unilatérale contre les installations nucléaires iraniennes est le plus probable en raison de la ferme conviction des dirigeants israéliens qu'une action militaire, même unilatérale, sera nécessaire pour éliminer la menace iranienne. Si la réaction iranienne se limitait à Israël, l’intervention américaine deviendrait alors politiquement plus compliquée.
Deuxièmement, une attaque contre l’Iran à laquelle les États-Unis participent activement pourrait résulter soit d’une décision de lancer une campagne militaire, soit, plus probablement, d’une attaque israélienne contre l’Iran et de représailles iraniennes impliquant les forces américaines et leurs alliés arabes dans la région. . Il appartiendrait aux États-Unis de décider si la réaction militaire ne porterait que sur le programme nucléaire et les cibles associées ou inclurait des objectifs de ciblage plus larges.
Le troisième scénario suppose que l’Iran acquière l’arme nucléaire, peut-être en raison d’un échec des services de renseignement. Dans ce scénario, de nombreux États, dont la Turquie, l’Égypte et l’Arabie saoudite, pourraient reconsidérer leur acquisition d’armes nucléaires. Israël adopterait sans aucun doute une posture de « lancement sur avertissement » ou déciderait peut-être même d’anéantir unilatéralement la capacité iranienne en utilisant tous les moyens nécessaires avant que la menace ne s’étende.
Le point de vue iranien
Un chercheur de l’IEDM spécialisé dans les affaires iraniennes a donné aux scénarios un contexte politique iranien. Avec les récentes élections législatives, le guide suprême Khamenei a consolidé son pouvoir et l’Iran parle plus que jamais d’une seule voix. Bien qu'une controverse subsiste sur les relations avec les États-Unis, les élites politiquement importantes croient largement que l'objectif des États-Unis est un changement de régime et que l'accent mis par les États-Unis sur le programme nucléaire iranien vise à diminuer le pouvoir de l'État. Ils voient un double standard dans lequel les États-Unis tolèrent un Israël doté de l’arme nucléaire mais pas un statut similaire pour l’Iran ; et ils sont favorables, à long terme, à ce qu’ils considèrent comme l’impartialité d’une zone dénucléarisée au Moyen-Orient.
L’Iran blâme les États-Unis pour les opportunités manquées au cours des dernières années, en particulier en 2003, lorsque l’Iran a proposé des négociations sur un « grand accord » que l’administration Bush n’a même pas reconnu, mais également en 2009 et 2010, lorsque des accords potentiels concernant le carburant pour le Le réacteur de recherche de Téhéran a échoué. Les Iraniens considèrent les récents assassinats et cyberattaques comme des actes de guerre et résistent aux tentatives de pression sur eux. L'érudit a approuvé l'idée d'Hossein Mousavian, un ancien négociateur nucléaire iranien aujourd'hui à l'Université de Princeton, qui préconise une voie de négociation parallèle pour aborder les questions non nucléaires. Mousavian pense également que l'Iran accepterait un accord nucléaire dans lequel l'Occident reconnaîtrait le droit de l'Iran d'enrichir de l'uranium à un faible niveau sous la supervision étroite de l'AIEA en échange de la levée des sanctions occidentales.
L’universitaire a noté que ces propositions ont depuis été compliquées par le fait que les États-Unis et l’Iran sont plus que jamais en désaccord sur la Syrie, l’Irak et d’autres questions. L’érudit estime que les élites réalisent que les conséquences d’une attaque militaire contre l’Iran seraient très graves. Tout comme le Guide suprême résiste à la pression américaine, il veut également éviter une attaque sur le sol iranien. Cela donne des marges de négociation.
Un autre chercheur de l’IEDM a fait remarquer que même si Khamenei est plus fort que jamais, il doit encore négocier entre les différentes factions dirigeantes. Il utilise le langage de l’autosuffisance, comme la Corée du Nord, et il y a maintenant un débat parmi les Iraniens sur les coûts de l’isolement. Selon cet universitaire, la question nucléaire doit rester une question internationale et non contrôlée par les seuls États-Unis. Il s’inquiète du fait que Khamenei pense qu’il est le « adjoint de l’Imam ». La discussion a soulevé la question de savoir ce que les États-Unis savent et comprennent réellement du fonctionnement politique souvent opaque et généralement complexe de l'Iran.
Plusieurs chercheurs de l'IEDM ont attribué la rigidité iranienne en matière de diplomatie nucléaire en partie à la vision du monde des dirigeants iraniens selon laquelle les choses évoluent dans leur direction. La décennie de chance de l’Iran comprend des menaces contre son programme nucléaire qui ne se sont jamais concrétisées, la destruction par les États-Unis du régime taliban en Afghanistan, l’intervention américaine entraînant l’installation d’un régime chiite à Bagdad et la chute de Moubarak en Égypte. Un excès de confiance ou un orgueil arrogant pourraient empêcher certains éléments des dirigeants de prendre en compte la menace militaire très réelle dans la situation actuelle.
De leur côté, les Iraniens ont pris quelques précautions militaires. Par exemple, ils ont financé l’installation en Syrie d’un puissant radar fourni par la Russie, capable de surveiller l’activité aérienne sur la majeure partie d’Israël.
Le point de vue israélien
Un expert invité de l’IEDM a affirmé qu’il existe un consensus au sein de l’establishment israélien de la sécurité nationale selon lequel l’Iran représente une telle menace qu’il faut l’empêcher d’acquérir des armes nucléaires. Sur la base des actions de l'Iran, telles que le financement du Hezbollah et du Hamas, un Iran doté de l'arme nucléaire constituerait une menace pour la survie d'Israël. Il existe cependant des désaccords au sein d'Israël sur les prochaines mesures prises par Israël et sur la question de savoir si les dirigeants iraniens sont un acteur rationnel qui peut être dissuadé. Le Premier ministre Netanyahu a mis en place des collègues qui partagent son point de vue selon lequel un Iran doté de l’arme nucléaire modifierait l’équilibre régional des pouvoirs, lancerait une course régionale aux armements nucléaires et constituerait une menace existentielle pour Israël.
L'expert a noté que les Israéliens ont peu confiance dans la capacité de l'Iran à négocier de bonne foi ; ils perçoivent l’approche progressive comme un piège pour lever les sanctions. Leurs conditions pour un accord diplomatique sont dures : pas d’enrichissement et de lourdes vérifications, sans relâchement des sanctions jusqu’à ce que ces conditions soient respectées. En outre, ils estiment qu’aucune action autre que menacer la survie du régime ne poussera les Iraniens à faire des compromis. Pour Israël, une politique d’endiguement est hors de question.
Cet expert s’est concentré sur l’option militaire car « c’est là que nous en sommes réellement » du point de vue israélien. Le débat en Israël est désormais le suivant : Israël a-t-il la capacité de frapper et de détruire l’infrastructure nucléaire connue ? Les sites inconnus auraient-ils la capacité de soutenir un programme nucléaire avancé après l’attaque ? Comment les Iraniens réagiraient-ils à une attaque ? Les Iraniens vont-ils simplement doubler la mise ? Sans connaître les réponses à ces questions, il est difficile de procéder à une analyse des risques. Les assassinats et le virus Internet « Flame » sont des opérations de renseignement visant à pénétrer les progrès nucléaires de l'Iran.
L’expert a conclu que ce serait une grave erreur d’écarter la possibilité d’une attaque unilatérale israélienne. Netanyahu est un leader confiant qui pense pouvoir faire ce qu’il veut malgré l’opposition américaine. L'opinion a été que l'année prochaine serait probablement le moment idéal pour une attaque si des progrès spectaculaires n'étaient pas réalisés dans les négociations. Les Israéliens ont une horloge différente de celle des États-Unis.
Un commentateur de l'IEDM n'est pas d'accord avec l'expert en affirmant que les déclarations du Premier ministre Netanyahu sont au moins en partie du bluff, destinées à pousser les États-Unis à adopter une ligne dure et à effrayer les Iraniens pour qu'ils fassent des concessions. Il a noté que les actions du Premier ministre Netanyahu ont été très prudentes sur les questions de sécurité nationale, mais que son style a été à l'opposé de celui de Teddy Roosevelt : il parle fort et porte un petit bâton. Ses fanfaronnades ont réussi à mobiliser la communauté internationale et à détourner l’attention de la question palestinienne. Compte tenu des capacités militaires d'Israël, il a estimé qu'il y avait plus d'élasticité que ce que laisseraient supposer les remarques du Premier ministre Netanyahu. En gardant les États-Unis à bord, les Israéliens ont une meilleure option que d’agir unilatéralement s’ils sont convaincus que les États-Unis agiront lorsqu’ils atteindront leurs propres lignes rouges.
Dans la discussion qui a suivi, il n’y a pas eu de consensus sur la mesure dans laquelle le bluff fait partie de la posture israélienne, mais il y a eu un accord sur le fait que les Israéliens considèrent l’Iran, en partie, comme un acteur irrationnel. Plusieurs ont contesté le caractère pratique d'une frappe israélienne en raison de son impact probablement limité sur les capacités iraniennes, de la crise à court terme qu'elle pourrait provoquer dans les relations américano-israéliennes, de la fissure quasi certaine du large soutien international en faveur de l'isolement de l'Iran et des éventuelles représailles. par les Iraniens.
Un chercheur a demandé dans quelle mesure le processus décisionnel israélien était irrationnel, et un autre a affirmé qu’une action militaire, notamment en contradiction avec la volonté américaine, nécessiterait un soutien plus large en Israël que celui des dirigeants triés sur le volet du Premier ministre Netanyahu. Il a cité en particulier les sondages d'opinion publique israéliens critiquant le fait qu'Israël fasse cavalier seul et les nombreuses fuites provenant de l'armée et des services de renseignement israéliens, doutant que le moment soit venu pour une action unilatérale.
Un autre spécialiste a mis en avant l’hypothèse selon laquelle, en cas de victoire de Romney, les Israéliens pourraient considérer la période de transition entre les élections et l’investiture comme un moment opportun pour une action militaire unilatérale. Elle pourrait suivre le modèle de l’Opération Plomb Durci lancée dans la bande de Gaza le 27 décembre 2008 alors que le président George W. Bush restait au pouvoir dans le statut de canard boiteux.
Plusieurs experts estiment que la guerre a déjà commencé avec les assassinats et les cyberattaques contre les systèmes informatiques et les engins nucléaires. Il y avait un consensus sur le fait que cette guerre « secrète » avait fait gagner du temps, mais qu'elle n'empêcherait pas les Iraniens de se doter d'armes nucléaires, voire de les posséder réellement. Certains ont fait observer qu’Israël pourrait agir prochainement, même sans préavis aux États-Unis, dans certaines conditions.
Deuxième panel : Réaction aux scénarios – le Golfe, les P5+1 et le marché et l’économie mondiaux de l’énergie
Les États du CCG et autres voisins
États du CCG
Dans la présentation principale, un chercheur de l’IEDM a observé que les États arabes du Golfe étaient uniformément hostiles aux ambitions hégémoniques de la République iranienne. Selon un point de vue généralement partagé, il a prédit que la cohésion plus étroite récemment constatée entre les membres du Conseil de coopération du Golfe, visant à atténuer l’influence iranienne, se poursuivrait. Pour le CCG, la question de savoir si le soulèvement chiite à Bahreïn a été parrainé par l’Iran n’est pas la question ; un gouvernement dominé par les chiites renforcerait l’influence iranienne dans la région, et les États du CCG ont donc agi pour éliminer cette possibilité. En Syrie, la destruction du régime alaouite est considérée dans le Golfe comme un objectif politique majeur susceptible de compromettre la percée iranienne dans le monde arabe.
Pourtant, selon l’universitaire, les points de vue du Golfe sur la manière de traiter avec l’Iran ne sont pas monolithiques. L’Arabie saoudite, Bahreïn et Abu Dhabi sont des partisans de la ligne dure et aimeraient voir disparaître le régime iranien. En revanche, le Qatar, Dubaï (EAU) et Oman entretiennent des liens plus commerciaux avec Téhéran et préféreraient éviter tout conflit. Le Koweït tombe largement dans ce dernier camp en raison de son expérience de la guerre de 1990.
Leurs attitudes à l’égard des négociations P5+1 avec l’Iran reflètent ces nuances. L’érudit a rapporté des conversations tenues dans des États radicaux. Un analyste arabe de haut rang a affirmé : « Nous avons enfin quelque chose sur lequel nous sommes d’accord avec Israël. » De même, de hauts responsables militaires du Golfe se sont demandé à voix haute si les sanctions et la diplomatie n’étaient « qu’une couverture par les États-Unis pour une politique de ne rien faire à l’égard de l’Iran ». Certains sont allés jusqu’à affirmer que, stratégiquement, les États-Unis préfèrent une alliance avec l’Iran et que cela explique pourquoi Washington « a livré l’Irak à l’Iran en 2003 ». De l’avis du chercheur, les décideurs politiques américains ont systématiquement sous-estimé le degré de frustration des pays du Golfe à l’égard de la politique régionale américaine depuis 2003.
Ainsi, l’universitaire a conclu que, même si tous les États du CCG soutiennent officiellement un règlement négocié, les partisans de la ligne dure considèrent les pourparlers comme une perte de temps. Les autres sont plus susceptibles de considérer que les pourparlers ont au moins quelques petites chances de succès et qu’ils valent la peine d’épuiser les alternatives à l’action militaire et de préserver la solidarité internationale.
Pendant ce temps, les États arabes du Golfe dépensent des sommes énormes pour se préparer à l’éventualité d’un conflit. L’accent a été mis sur l’armée et non sur la défense civile afin d’éviter d’alarmer les populations. Ils ont renforcé leurs liens bilatéraux avec les États-Unis pour construire un système de coordination en étoile avec les États-Unis en son centre. Par exemple, une grande partie de leurs capacités de missiles anti-balistiques (Patriot et THAADS), de frappe aérienne et de capacité d’accueil peuvent être intégrées dans le centre régional d’opérations aériennes de combat (CAOC) américain avec ses radars avancés, ses capacités satellitaires et ses systèmes de renseignement. Les Arabes du Golfe ont soutenu une présence militaire américaine accrue au Koweït, au Qatar, aux Émirats arabes unis et à Oman.
Ils ont également accru leur capacité à contrôler les sources potentielles de problèmes nationaux qui pourraient découler d’un conflit, qu’il s’agisse des chiites à Bahreïn, en Arabie Saoudite et au Koweït, des dissidents aux Émirats arabes unis ou d’éventuels problèmes de sécurité aux frontières. En Arabie Saoudite, les États-Unis se sont engagés à aider le Royaume à protéger ses infrastructures pétrolières clés, et dans tout le Golfe, des pipelines sont en cours de construction pour contourner le point d’étranglement d’Ormuz.
L’érudit a estimé que les Arabes ne sont pas en mesure de lancer unilatéralement des opérations militaires contre l’Iran, et qu’ils ne participeraient pas non plus activement à une campagne lancée par Israël contre l’Iran. Cependant, ils soutiendraient, voire participeraient, aux opérations américaines contre l’Iran. Dans cette éventualité, il y aurait probablement une division du travail dans laquelle les forces navales, aériennes et de défense aérienne arabes joueraient un rôle actif dans la défense de leur territoire et les États-Unis porteraient la charge offensive. Sur le plan opérationnel et politique, cet arrangement est bien plus gérable.
Il a noté que les Iraniens sont bien conscients des nuances entre les points de vue du CCG. En cas d’attaque unilatérale d’Israël contre ses installations nucléaires, l’Iran pourrait bien tenter d’exploiter ces différences avec une réponse limitée excluant tout ou partie des États de la péninsule arabe. Il est probable que cette tentative serait infructueuse parce que les Iraniens ne réalisent pas à quel point leur politique est inacceptable pour les Arabes du Golfe.
Un commentateur de l’IEDM dans la présentation principale a décrit l’Iran comme « une menace permanente » et « un fait permanent » pour les États du CCG. Dans ces circonstances, les États-Unis sont un allié naturel, mais à leurs yeux, ils se montrent souvent très maladroits et peu fiables, ce qui pose des problèmes en raison de leur programme démocratique et de leur association avec Israël. De plus, les États-Unis ne constituent pas une réalité permanente dans le Golfe ; En particulier, le CCG et les États-Unis pourraient éventuellement avoir des intérêts divergents quant au rôle du pétrole et du gaz dans l’économie mondiale. Il a également estimé que les États du Golfe soutiendraient l’action militaire américaine tant qu’ils ne seraient pas le champ de bataille, et que les États-Unis avaient un objectif en Iran au moins aussi définitif que celui qui a fait de l’Irak une menace militaire pour le CCG en 1990. En cas de frappe israélienne, ils pourraient, au mieux, la considérer comme ayant un effet militaire bénéfique à court terme, mais craindraient sans doute des représailles iraniennes à leur encontre et, à long terme, la jugeraient plus menaçante qu’utile.
Un autre chercheur a soutenu que les États du CCG adoptent une « pensée magique » dans leur attitude à l’égard de l’action militaire. Alors que le roi d’Arabie saoudite peut affirmer qu’une action militaire devrait « couper la tête du serpent » en Iran, les Saoudiens et les autres dirigeants du Golfe souhaitent une solution militaire « nette » sans répercussions pour eux, telles que des représailles qui pourraient nuire à leur dessalement. plantes, menacent leurs installations de production et de livraison de pétrole, ou ébranlent leurs populations chiites. Jusqu’à présent, leur vision n’est pas encore complètement intégrée.
Prolifération et détroit d'Ormuz
Certains spécialistes pensaient que le confinement inciterait l’Arabie saoudite à rechercher des armes nucléaires, probablement en les achetant au Pakistan, car les Saoudiens ne se contenteraient pas de compter sur une garantie nucléaire américaine.
Les savants ont également débattu de la vulnérabilité du détroit d'Ormuz. Les menaces iraniennes de fermer le détroit sont atténuées en partie par le fait que toute action iranienne visant à fermer le détroit aurait probablement le plus grand effet sur les propres exportations de pétrole iranien, et la Cinquième Flotte américaine a engagé des moyens substantiels pour faire face à une telle éventualité. Par ailleurs, les Émirats arabes unis viennent d’inaugurer un nouveau pipeline pour contourner le détroit. Même si les menaces iraniennes visent sans aucun doute à faire monter les prix du pétrole et à répondre aux besoins intérieurs iraniens, le détroit reste une vulnérabilité qui pourrait affecter de manière cruciale la sécurité du Golfe et l’économie mondiale.
Turquie
Plusieurs chercheurs ont commenté le rôle de la Turquie, l'un voyant l'émergence de parallèles avec les anciennes rivalités entre les Ottomans et les Perses, et un autre estimant que la Turquie ne s'impliquerait grandement que si elle était directement affectée, comme par exemple par les réfugiés syriens provoqués par le soutien iranien. du régime Assad.
À cet égard, un autre spécialiste a observé que la Turquie s’inquiète depuis longtemps de l’utilisation possible de son territoire le long des frontières syrienne et irakienne comme voie de frappe pour d’éventuelles frappes aériennes israéliennes contre l’Iran. Toute utilisation par Israël de cette route violant l’espace aérien turc pourrait bien être interprétée par les dirigeants iraniens comme une preuve de la complicité turque dans une telle frappe israélienne, ce qu’Ankara aimerait vraiment éviter dans tout scénario de frappe israélienne.
Irak
Une attaque israélienne pourrait également avoir un impact sur les relations américaines avec l’Irak, car l’Irak est également une voie probable pour une attaque israélienne, que ce soit une entrée ou une régression. Alors que l'Irak achète 36 F-16 pour défendre son espace aérien, il n'a actuellement aucune capacité de le faire et les États-Unis ne se sont pas engagés à aider à la défense aérienne de l'Irak depuis fin 2011.
De manière générale, les problèmes irakiens ont un impact sur la perception de la situation sécuritaire du Golfe. Les opposants de l’Iran dans la région sont également généralement hostiles au régime irakien. La Turquie, l’Arabie Saoudite, les États arabes du Golfe et la Jordanie se trouvent en désaccord avec la politique du Premier ministre Nouri al-Maliki à Bagdad concernant le traitement réservé aux minorités sectaires et ethniques en Irak.
Un chercheur de l’IEDM a souligné que c’était une erreur de considérer l’Irak comme une marionnette de l’Iran. Cependant, étant donné les longues frontières frontalières, commerciales et culturelles des deux pays, l'Irak ne pouvait pas se permettre de s'aliéner l'Iran. L’important commerce irakien avec l’Iran ne viole en grande partie pas les sanctions de l’ONU ou des États-Unis, à l’exception peut-être du fioul lourd (HFO). Curieusement, un autre spécialiste a observé que les plus grands partisans du gouvernement Maliki sont l'Iran et les États-Unis.
La Russie et le P5+1
Russie
Un universitaire invité a exprimé l’opinion que le rôle de la Russie à l’égard de l’Iran, et par ailleurs de la Syrie, continuera d’être au mieux marginalement utile et au pire obstructionniste. La Russie est obsédée par sa « position » et son « influence » vis-à-vis des États-Unis. Pour démontrer leur importance et leur influence, ils continueront à exiger le prix de toute coopération réticente dans leurs relations avec l’Iran. Ils ont coopéré à l'adoption de la résolution 1929 du Conseil de sécurité de l'ONU autorisant des sanctions contre l'Iran, par dépit parce que les Iraniens les avaient trompés au sujet des installations secrètes de Fordow, près de Qom.
La Syrie et l’Iran sont les partenaires commerciaux les plus importants de la Russie dans la région et les seules sources restantes d’influence. Moscou refusera d’accepter des politiques qui donneraient à Washington ou à l’Occident l’apparence d’avoir les mains libres à l’égard de l’Iran et de la Syrie. Comme l’aurait déclaré un analyste principal de l’Institut russe d’études USA-Canada : « Nous soutenons quiconque s’oppose à la politique de domination américaine dans la région ». Cette situation promet de rester tendue avec le retour du président Poutine.
Le soutien russe à Téhéran n’équivaut pas nécessairement à l’acquiescement iranien à l’influence russe. Les Russes et les Iraniens ont une longue histoire de conflit. Les Iraniens sont presque aussi hypersensibles à l’apparition de l’influence russe qu’à l’influence américaine. L’Iran croit de plus en plus qu’il est l’égal des Russes, désormais diminués, et le refus des Russes d’accepter cette vision des relations crée des problèmes – néanmoins l’ennemi de mon ennemi est mon ami.
Un chercheur de l'IEDM a observé que cette description de la politique russe ne rend pas suffisamment compte du soutien constant de la Russie au consensus P5+1 dans ses relations avec l'Iran. Outre les modèles de politique russe cités par l'expert, il y a eu une « réinitialisation » des relations américano-russes et, de manière générale, la politique russe a évolué vers une ligne plus dure à l'égard de l'Iran, y compris la suspension par la Russie de la livraison de missiles S-300. .
L'Union européenne
Un expert a qualifié l’UE de « héros méconnu » des sanctions iraniennes, car l’UE a accepté de renforcer les sanctions même si celles-ci nuisent le plus à ses économies les plus faibles – la Grèce, l’Italie et l’Espagne –. Les sanctions les plus efficaces dont dispose l’Occident sont l’embargo pétrolier de l’UE et les sanctions de l’UE sur l’assurance des expéditions de pétrole iranien. Un économiste a insisté pour que ces sanctions soient les dernières à être levées car elles sont les plus efficaces.
Chine
Un autre expert extérieur a estimé que la Chine, comme la Russie, s'oppose généralement aux sanctions en raison de sa propre expérience, mais coopère néanmoins avec le P5+1 parce qu'elle souhaite maintenir de bonnes relations avec les États-Unis. Cet expert a expliqué que Sinopac, le plus grand importateur de brut iranien en Chine et probablement dans le monde, a été responsable de l’essentiel de la baisse de 25 pour cent des importations chinoises de brut iranien. Alors que les responsables chinois ont affirmé que « les relations avec les États-Unis sont plus importantes que les prix iraniens bon marché », Sinopac a en réalité des différends commerciaux de longue date avec la Compagnie pétrolière nationale iranienne concernant à la fois les prix et les délais de paiement. Ainsi, les intérêts politiques et commerciaux chinois coïncident actuellement. L'expert était moins sûr que les deux intérêts continuent à le faire ; ainsi, la recertification dans 180 jours de la dérogation CBI pour la Chine accordée par l'administration Obama le 28 juin pose problème. Comme la Russie, la Chine craint moins que les États-Unis les conséquences d’un Iran doté de l’arme nucléaire.
Marchés mondiaux de l'énergie
Les chercheurs ont passé en revue les sanctions visant à priver l’Iran de revenus pétroliers (pour ses programmes nucléaires) sans perturber le marché pétrolier mondial. La loi donne au pouvoir exécutif une certaine flexibilité pour surveiller le marché et recalibrer la mise en œuvre des sanctions si nécessaire, car un certain niveau d'exportations iraniennes est nécessaire à la stabilité du marché.
Le monde consomme 89 millions de barils de pétrole par jour (MBD). La capacité inutilisée existante d'environ 3 MBJ se trouve en grande partie en Arabie Saoudite. La production pétrolière iranienne est d’environ 4.3 MBD, Téhéran étant en mesure de mettre 2 MBD sur le marché. Même si l’Arabie saoudite peut augmenter sa production pour maintenir la stabilité du marché, en supposant que les sanctions parviennent à réduire les ventes de pétrole iranien, les marges sont serrées. La santé des champs pétroliers, du marché et des objectifs politiques nécessitera une surveillance constante. La marge pour d’autres incidents (autres catastrophes naturelles affectant l’approvisionnement, perturbations des transports dues à la piraterie ou au sabotage, fluctuations soudaines de la demande résultant d’une reprise/récession économique, etc.) est minime.
Le marché est extrêmement incertain. Le mouvement en Europe et au Japon, suite au tsunami de mars 2011 et à la catastrophe nucléaire de Fukushima l’année dernière, a entraîné une demande accrue d’hydrocarbures traditionnels face au retrait mondial de la production d’énergie nucléaire. La tolérance à l’égard des sanctions visant à démontrer leur efficacité au fil du temps entrera en compétition avec l’urgence de voir des progrès dans les négociations nucléaires, les priorités politiques et les calendriers électoraux.
Le groupe a également discuté du changement énergétique que représente le pétrole et le gaz de schiste en Amérique du Nord, ainsi que de son potentiel à alléger une partie de la pression sur le marché pétrolier. Même si l’augmentation de l’univers des carburants disponibles peut avoir un impact positif sur les perceptions du marché, il faudra des années pour mettre en place l’infrastructure nécessaire pour faire la différence sur le marché. Dans l’immédiat, de nombreux pays ont constitué des réserves en prévision de tensions croissantes, conscients que la révision des politiques concernant les prix et la libération de réserves stratégiques pourraient être les outils les plus immédiats pour faire face aux tensions actuelles.
résumer
Il y a eu un consensus facile sur le fait que le meilleur scénario impliquait de résoudre le différend par la diplomatie, mais de profonds désaccords se sont posés quant aux chances décentes de succès.
Un groupe a fait valoir que les Iraniens ne démanteleraient pas leur programme nucléaire à moins que l’existence même de la République islamique ne soit en jeu ; les Israéliens voient un Iran doté même de la capacité de produire des armes nucléaires comme une menace existentielle qu’ils ne toléreront pas ; les États-Unis ont déclaré qu’ils ne permettraient pas à l’Iran de développer des armes nucléaires ; et les principaux États du Golfe sont catégoriques dans leur opposition aux prétentions de l’Iran dans le Golfe. Compte tenu de ces trajectoires, le potentiel d’une confrontation militaire autour du programme nucléaire iranien est très élevé. Ce qui est préoccupant, c’est que nous nous dirigeons vers une nouvelle guerre au Moyen-Orient.
Un autre groupe ne nie pas le risque important d’une confrontation militaire mais estime que de réelles marges diplomatiques existent encore. Un accord qui donnerait à l’Iran le droit de s’enrichir avec des garanties strictes et une surveillance stricte n’est peut-être pas possible maintenant, mais pourrait l’être plus tard, après les élections américaines. Les marges de négociation incluent le fait que les Iraniens ne veulent certainement pas de guerre sur leur territoire ; la meilleure option pour les Israéliens n’est pas de faire cavalier seul mais au moins avec le soutien des États-Unis ; les États-Unis ne veulent absolument pas d’une autre guerre dans la foulée de celles en Irak et en Afghanistan ; et l'économie fragile du monde subirait un nouveau coup dur.
Le terrain d’entente était une vision réaliste d’éventuelles hostilités tout en reconnaissant qu’il est temps de redoubler d’efforts sur le front diplomatique. Il s'agit notamment de maintenir les négociations ouvertes jusqu'après les élections américaines, d'avancer au moins vers une discussion sur la question de l'enrichissement peu de temps après, d'établir une deuxième voie où les questions non nucléaires pourraient être discutées et d'expliquer clairement aux Iraniens ce qui doit être fait. fait pour que les sanctions soient levées.
(Institut du Moyen-Orient)
