Vladimir Poutine n'arrive pas à décider lequel de ses deux héros il veut être.
Le dur à cuire vétéran du KGB qu’il incarne veut clairement suivre l’exemple du défunt dirigeant soviétique de la ligne dure Iouri Andropov. Mais une autre facette de Poutine aspire à imiter le Premier ministre réformateur et modernisateur de l’ère tsariste, Piotr Stolypine.
Pendant les six premiers mois de son troisième mandat au Kremlin, Poutine était tout le temps Andropov. Des nouvelles lois réprimant la dissidence à l’emprisonnement de manifestants anti-Kremlin, en passant par l’enlèvement choquant et les allégations de torture du militant du Front de gauche Leonid Razvozzhayev, l’ambiance suintait de répression et de régression.
Mais le limogeage au début du mois du ministre de la Défense Anatoly Serdyukov suite à un scandale d'approvisionnement en matière de défense a été largement interprété par la classe bavarde de Moscou comme un tournant important et tournant potentiel pour la présidence de Poutine.
«Il semble que le troisième mandat présidentiel ne sera pas une simple continuation des deux précédents. Tout comme la situation dans le pays et dans le monde est très différente de celle qui existait entre 2000 et 2008 », écrit le politologue Leonid Radzikhovskiy dans «Nezavisimaya gazeta. »
Mais un tournant vers quoi ?
Certains observateurs du Kremlin, dont beaucoup ne sont pas favorables à Poutine, considèrent le limogeage de Serdioukov comme un prélude à la découverte par le président de sa Stolypine intérieure et à son orientation réformiste dans les mois à venir – en réprimant la corruption et en restructurant l’économie.
D’autres, cependant, y voient un signe inquiétant que Poutine se prépare à redoubler de répression et à purger l’élite des éléments déloyaux sous couvert d’une campagne anti-corruption. Cette décision rappellerait le nettoyage de la direction soviétique par Andropov au cours de son bref règne de 15 mois, au cours duquel il a limogé 18 ministres et 37 chefs de parti régionaux.
Quelle interprétation est correcte a de larges implications sur tout, depuis la lutte actuelle du Kremlin avec l’opposition jusqu’à la guerre froide intra-muros au sein de l’élite dirigeante, en passant par les perspectives de modernisation économique de la Russie.
À la découverte de sa Stolypine intérieure
Alors que la restructuration tant attendue et indispensable du système de protection sociale russe est au point mort, que les investissements étrangers et nationaux dans le secteur privé se tarissent et que la crise budgétaire approche, toute initiative de réforme, selon les analystes, viendrait plus par nécessité que par nécessité. par conviction.
Mais selon certains observateurs du Kremlin, la politique répressive suivie par Poutine depuis mai lui donne désormais l’espace politique nécessaire pour entamer sérieusement des réformes économiques.
"C'est le meilleur moment pour entamer un nouveau cycle de libéralisation économique, compte tenu du gel politique", a écrit Nikolai Petrov du Centre Carnegie de Moscou dans un article récent dans Slon.ru.
«Pour Poutine, c'est évidemment sa dernière chance de maîtriser une situation qui, objectivement, ne lui convient pas. Et s’il ne profite pas du moment présent, il n’aura plus une telle opportunité. Il est également important que la politique (trop) répressive des derniers mois permette à Poutine d’agir comme s’il était en position de force et non de faiblesse.»
Petrov note que des rumeurs persistantes circulent à Moscou selon lesquelles le gouvernement du Premier ministre Dmitri Medvedev est sur le point d'être remplacé. Et de nombreux regards, écrit-il, sont tournés vers l’ancien ministre des Finances Alekseï Koudrine, « qui semble attendre continuellement quelque chose et n’est pas pressé de s’opposer à Poutine ».
â € <â € <
Dans un certain sens, introduire Koudrine et imposer des réformes sociales et de marché serait judicieux. Une telle décision serait applaudie par l'aile professionnelle urbaine de l'opposition, qui vénère Koudrine et favorise la libéralisation économique, mais serait farouchement opposée par les opposants du Kremlin à gauche.
Diviser ainsi l’opposition donnerait un peu de répit au Kremlin, qui a été sur la défensive la majeure partie de l’année.
J’ai longtemps cru que c’était la véritable motivation derrière l’enquête criminelle contre le leader du Front de gauche Sergueï Oudaltsov, qui pourrait s’avérer dangereux dans un environnement de troubles ouvriers et ruraux.
Mais ramener le très respecté Koudrine pour sauver le bacon économique du Kremlin comporte également des risques. Koudrine soutient depuis longtemps que toute libéralisation économique réussie doit également s’accompagner de réformes politiques et d’un pluralisme accru – ce pour quoi Poutine n’a clairement pas le courage.
Et même si son nom fait surface pour le poste de Premier ministre, Koudrine protège clairement ses paris. Comme le note l’observateur du Kremlin Stanislav Belkovsky dans «Komsomolets de Moscou» Koudrine appelle ouvertement à des élections anticipées à la Douma d'Etat et a placé son allié Dmitri Nekrasov au Conseil de coordination de l'opposition.
Libérer son Andropov intérieur
L’une des caractéristiques du régime de Poutine est la stabilité de l’élite dirigeante. Son peuple, ses principaux ministres, les membres de son entourage étaient intouchables. La loi, pour reprendre un refrain populaire de l’opposition, était réservée à ses ennemis.
Le limogeage de Serdyukov suite à un scandale de corruption chez Oboronservis, une société d'approvisionnement militaire créée par le ministère de la Défense, a été perçu comme un revirement radical par rapport à cette approche de « stabilité des cadres ».
"Maintenant, personne n'est intouchable", écrit le politologue Leonid Radzikhovskiy dans "Nezavisimaya gazeta. »
« Les soupçons de corruption ne sont pas dissimulés et ne le seront pas, y compris au plus haut niveau. Le président connaît l'humeur du public et en tient compte.»
Il y en a effectivement eu pas mal scandales de corruption sortir tard. Outre l'affaire Oboronservis qui a fait tomber Serdyukov et d'autres hauts responsables de la défense, il y a eu des cas de détournement de fonds impliquant le système mondial de navigation par satellite (Glonass), des actes financiers répréhensibles liés aux préparatifs du sommet de l'APEC à Vladivostok et un scandale financier au ministère de la Santé. Ministère à Chelyabinsk, pour n'en nommer que quelques-uns.
Assiste-t-on alors à une véritable répression de la corruption officielle ?
Pas tout à fait, écrit Eugène Albats dans «Novoye Vremya.» À y regarder de plus près, suggère-t-elle, l’affaire Serdioukov ressemble davantage à un règlement de compte.
"Bizarrement, peu de gens ont attiré l'attention sur le fait qu'au cours des deux dernières années de la présidence de Dmitri Medvedev, Serdioukov a de plus en plus cherché et trouvé un soutien spécifiquement au Kremlin plutôt qu'à la Maison Blanche, où Poutine était alors installé", écrit Albats.
Plus particulièrement, Serdioukov s'est appuyé sur l'aide de Medvedev – malgré les objections de Poutine – pour augmenter le budget de la défense 2011 de 13 20 milliards de roubles à 409 630 milliards de roubles (XNUMX milliards de dollars à XNUMX milliards de dollars).
"Il est clair pourquoi Medvedev avait besoin d'une alliance avec le ministre de la Défense", écrit Albats.
« Alors qu'il était de jure le commandant en chef, auquel sont subordonnés tous les siloviki, en fait il contrôlait très peu de personnes : la loyauté de ces mêmes policiers de sécurité reposait exclusivement sur le bureau du Premier ministre. A cette époque, Medvedev avait commencé à réfléchir sérieusement à un second mandat et il avait tout intérêt à ce que Serdioukov soutienne.»
Alors maintenant, c'est l'heure de la revanche.
« Il semble évident que Poutine commence à avoir peur de son propre entourage…. Ce qui signifie que d’autres affaires très médiatisées et des licenciements sont à venir », écrit Albats.
Si tel est le cas, Poutine est peut-être sur le point de prendre des mesures pour régler définitivement la lutte intra-muros sur l'avenir de la Russie qui fait rage depuis la présidence Medvedev et qui s'est intensifiée depuis son retour au Kremlin.
Cela signifie qu’en plus de la répression en cours contre l’opposition, nous pourrions être confrontés à une purge complète de l’élite dirigeante sous couvert d’une guerre contre la corruption.
Un faux choix ?
Alors lequel sera-ce ? Un pivot vers des réformes à la Stolypine ou un redoublement de l’andropovisme ?
Politiquement parlant, la frontière entre les deux modèles de Poutine est en réalité assez mince. Tous deux cherchaient à introduire des mesures explicitement destinées à sauver un système autocratique en difficulté.
En tant que premier ministre pendant la période tumultueuse qui a suivi la guerre russo-japonaise, Stolypine a lancé des réformes agraires historiques, élargi le chemin de fer transsibérien et facilité le développement de la Sibérie.
Mais son zèle pour la réforme n’allait pas plus loin. Nommé par le tsar Nicolas II dans le climat politiquement chargé qui a suivi la révolution de 1905, Stolypine était obsédé par la prévention de nouveaux bouleversements politiques. Il était si impitoyable dans ses relations avec les révolutionnaires réels et potentiels que le nœud coulant du bourreau est devenu connu sous le nom de « cravate Stolypine ».
Et Andropov, lorsqu’il devint dirigeant soviétique en novembre 1982 après la mort de Léonid Brejnev, chercha à introduire une gestion plus efficace, une discipline plus stricte et des mécanismes de marché très limités pour rendre plus compétitive l’économie soviétique stagnante. Mais sa modernisation autoritaire de courte durée a laissé peu de place à la moindre idée de pluralisme. Au lieu de cela, il a gardé le système politique étroitement contrôlé et l’économie liée à l’État – le KGB jouant un rôle de premier plan.
Poutine n’a donc peut-être pas du tout besoin de choisir. S’il parvient à exercer un contrôle ferme à la manière d’Andropov sur le système politique et à apprivoiser les éléments rebelles au sein de l’élite, il se sentira peut-être suffisamment en confiance pour poursuivre des réformes modernisatrices à la Stolypine.
Le paradoxe
Si Poutine envisage effectivement de s’engager dans une saison de réformes, Koudrine en sera très probablement un personnage clé.
Lorsque Koudrine a démissionné en septembre 2011, la raison invoquée était qu'il s'opposait à l'augmentation des dépenses de défense que Serdioukov avait obtenue avec l'aide de Medvedev – et malgré les objections de Poutine. Koudrine a fait valoir que les fonds alloués à la défense étaient nécessaires pour moderniser les systèmes d'éducation, de santé et de protection sociale.
La destitution de Serdioukov était-elle la première étape d'un plan visant à limoger Medvedev et à nommer Koudrine Premier ministre ?
Peut-être. Mais cela soulève une question plus vaste, plus fondamentale : Koudrine accepterait-il un programme de réforme économique sans les réformes politiques qu’il a répété à plusieurs reprises comme devant l’accompagner ?
J’ai longtemps soutenu que toute véritable réforme économique en Russie, toute véritable diversification et décentralisation de l’économie, conduirait à long terme à une décentralisation politique et, à terme, à un plus grand pluralisme.
Et c’est peut-être le calcul de Koudrine : faire des compromis sur la réforme politique à court terme, sachant pertinemment que cela sera inévitable à long terme.
Ce ne sont que des spéculations à ce stade. Mais la situation deviendra certainement plus claire lorsque Poutine prononcera son discours annuel au Parlement, que le Le Kremlin dit devrait arriver d'ici la fin de l'année.
Brian Whitmore
(RFE/RL)
