La Cour suprême a accepté lundi d'examiner si l'Arizona pouvait exiger que les électeurs présentent une preuve de citoyenneté américaine pour s'inscrire sur les listes électorales fédérales.
La Cour suprême n'entendra pas l'affaire avant les élections du 6 novembre, garantissant ainsi que l'obligation d'inscription contestée en Arizona ne sera pas en vigueur.
Le litige juridique concernant l'obligation d'inscription remonte à 2004, lorsque les électeurs de l'Arizona ont adopté une initiative référendaire, la Proposition 200, visant à empêcher les immigrants illégaux de voter. Cette mesure modifiait les lois électorales de l'État afin d'exiger des électeurs qu'ils présentent une preuve de citoyenneté pour s'inscrire sur les listes électorales, ainsi qu'une pièce d'identité pour voter.
Les résidents de l'Arizona, les tribus indiennes et les groupes de défense des droits civiques ont intenté une action en justice pour contester cette mesure.
La loi sur l'inscription exige que les électeurs présentent une « preuve satisfaisante » de citoyenneté américaine, notamment un numéro de permis de conduire, des documents de naturalisation, un certificat de naissance américain ou un passeport.
Il s’agit de l’une des nombreuses mesures nationales défendues par les républicains et mises en place au niveau des États qui, selon les démocrates, visent à rendre plus difficile le vote de certains électeurs qui ont tendance à voter démocrate.
L'Arizona, frontalier du Mexique, est au cœur des lois sur l'immigration. Dans une affaire historique, la Cour suprême a confirmé en juin la disposition de l'Arizona relative aux contrôles de statut d'immigration par la police. Mais elle a également invalidé les dispositions de la mesure de l'État qui interdiraient, entre autres, aux immigrants illégaux de solliciter du travail dans les lieux publics.
Alors que la 9e Cour d'appel des États-Unis a confirmé le droit de l'Arizona à exiger l'identification des électeurs dans les bureaux de vote, la cour a estimé en avril que l'exigence de citoyenneté était en conflit avec une loi fédérale de 1993 conçue pour faciliter l'inscription des personnes sur les listes électorales fédérales en utilisant un formulaire d'inscription fédéral.
« OPÉRER HARMONIEUSEMENT »
La cour d’appel a estimé que l’exigence de l’État et le système fédéral ne « fonctionnaient pas harmonieusement », de sorte que les règles fédérales ont prévalu.
En appel, l'Arizona a fait valoir que le 9e circuit devait davantage de déférence à l'autorité de l'État pour administrer les élections fédérales.
Le litige relatif à l'obligation d'enregistrement de la citoyenneté diffère des contestations des lois sur l'identification des électeurs des États, qui se déroulent devant les tribunaux à travers le pays. L'affaire de l'Arizona met l'accent sur les tensions entre les autorités fédérales et étatiques en matière électorale, tandis que les contestations relatives à l'identification des électeurs portent sur les prétendus effets discriminatoires de ces lois.
Aux États-Unis, les lois sur l'identification des électeurs ont subi une série de revers devant les tribunaux à l'approche des élections de novembre. Ces lois exigent des électeurs qu'ils présentent certaines pièces d'identité avant de voter.
En 2008, la Cour suprême des États-Unis a confirmé une loi sur l’identification des électeurs adoptée par l’Indiana, ce qui a conduit de nombreux experts à conclure qu’il serait difficile de contester de telles lois devant les tribunaux.
Depuis la dernière élection présidentielle de 2008, une quinzaine d’États ont adopté ou renforcé des lois obligeant les citoyens à s’identifier avant de voter.
Les défenseurs de ces lois, majoritairement républicains, affirment qu'elles sont nécessaires pour empêcher les personnes de se faire passer frauduleusement pour des électeurs inscrits dans les bureaux de vote. Leurs opposants, majoritairement démocrates, déplorent que l'obtention de pièces d'identité constitue une contrainte excessive susceptible de priver de leurs droits les plus démunis, les minorités et les personnes âgées, pourtant susceptibles de voter démocrate.
La décision de juin dans l'affaire de l'immigration en Arizona a été au cœur d'un débat national acharné entre démocrates et républicains sur les 11.5 millions d'immigrants illégaux que le gouvernement américain estime se trouver dans le pays.
Le président Barack Obama s'est engagé à promouvoir une législation globale sur l'immigration s'il est réélu. Les sondages d'opinion montrent que les électeurs hispaniques soutiennent massivement Obama.
Les Républicains sont généralement favorables à un contrôle plus strict de l'immigration clandestine que les Démocrates. Lors des primaires républicaines pour l'élection présidentielle, Mitt Romney, adversaire d'Obama, a adopté une position ferme, affirmant soutenir ce qu'il appelle l'auto-expulsion des immigrants illégaux.
Dans son ordonnance de lundi, la Cour suprême a accueilli l'appel de l'Arizona sans commentaire. Une décision est attendue d'ici fin juin 2013.
L'affaire est Arizona c. The Inter Tribal Council of Arizona Inc et al, Cour suprême des États-Unis, n° 12-71.
(Reuters)
