Le système laïc de la Turquie est le principal facteur qui différencie la Turquie des pays arabes en termes d'islam politique, selon un ancien ministre turc des Affaires étrangères. « Si les Égyptiens avaient approuvé une Constitution laïque, ils auraient été ailleurs », déclare Yaşar Yakış, ancien envoyé au Caire.
En regardant l'Égypte, il devient évident à quel point le système laïc de la Turquie a fonctionné comme un avantage, selon un ancien ministre turc des Affaires étrangères.
Les fondateurs du Parti de la justice et du développement (AKP) ont créé le parti sur la base du principe selon lequel ils ne combattraient pas le système laïc et ont décidé d'embrasser la majorité en Turquie plutôt que son noyau pieux, a déclaré Yaşar Yakış, un diplomate de carrière qui a également été ambassadeur au Caire.
Si d’autres mouvements islamiques s’étaient inspirés de l’ingénierie sociologique de l’AKP, les événements auraient pu se dérouler différemment dans les pays du Printemps arabe, a déclaré Yakış, membre fondateur de l’AKP, au Hürriyet Daily News.
Que pensez-vous de l’évolution de la situation en Égypte ?
Peut-être ont-ils été inspirés par la Turquie sur la base du message selon lequel la gouvernance n’est pas seulement une question d’élections. Peut-être sont-ils allés trop loin. Mais il existe une différence dans la façon dont la Turquie et le monde perçoivent les événements en Égypte. L’ambiance en Turquie est comme si l’armée se heurtait au mur, mais le monde n’a pas ce type de lecture.
Revenons un peu en arrière ; quel bilan faites-vous du Printemps arabe ?
Cela devait arriver. Mais si vous m’aviez demandé à ce moment-là si j’avais vu une telle possibilité, je n’aurais pas pu répondre oui. Les Frères musulmans n'avaient aucune expérience en matière de gouvernance. C’est peut-être là la cause du problème actuel. Il n’a pas pu satisfaire les attentes de ceux qui avaient initialement rempli la place Tahrir. Il existe en Turquie une tendance à l’évaluer en termes généraux. Mais il faut voir les nuances. Certains de ceux qui ont voté pour les FM ont probablement cessé de les soutenir. Mais je suppose aussi que même entre l’intervention militaire et aujourd’hui, il doit y avoir des gens qui changent de camp. En Turquie, nous avons tendance à voir le pays divisé entre partisans et opposants de Morsi. Mais il n’existe pas en Égypte de mouvements ayant des positions clairement définies sur la carte politique. La position de l’armée déterminera l’évolution de la situation. [Le chef d'état-major égyptien] al-Sisi pense probablement que si Morsi est réintégré, il sera puni ; c'est pourquoi il fera tout son possible pour empêcher son retour.
Dans ce cas, on pourrait penser que les efforts initiaux de la Turquie pour récupérer Morsi ne sont pas réalistes.
Nous devons comparer les risques auxquels sont confrontés Morsi et al-Sisi. Si al-Sisi perd, il pourrait être exécuté ou condamné à la prison à vie, tandis que si Morsi perd, le même résultat ne s’appliquera pas définitivement à lui. C’est pourquoi al-Sisi fera tout ce qu’il faut pour lutter. Nous ne parlons pas d’une lutte entre deux groupes sur un pied d’égalité. Cette dimension est négligée en Turquie.
Que dites-vous des débats sur la qualification de coup d’État ?
Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un coup d’État. Chaque pays fait son évaluation en fonction de ses intérêts nationaux. Cela vaut également pour les États-Unis et les pays européens. Je crois que l’islamophobie a été un facteur important dans leur évaluation.
La caractéristique islamique des Frères musulmans a donc été un désavantage ?
Cela a joué contre eux parce que l’Occident s’inquiète de voir l’Islam politique arriver au pouvoir. En Égypte, ils s'inquiètent du sort des coptes [chrétiens] ainsi que de la sécurité d'Israël. Compte tenu de ces deux préoccupations, il n’est pas dans leur intérêt d’avoir les FM au pouvoir.
Les inquiétudes concernant l’islam politique sont-elles justifiées ?
En politique, les perceptions comptent plus que la réalité. Il n’est pas nécessaire de se demander si ces préoccupations étaient justifiées ou non. S’il existe de telles perceptions, ils agiront en fonction de ces perceptions.
Mais ne pensez-vous pas que certaines des inquiétudes ont été apaisées grâce aux performances du Parti de la justice et du développement [AKP] ? L'AKP n'est-il pas considéré comme un islam politique ?
Certains le font, d'autres non. À Oxford, on me demande souvent de comparer l’islam politique en Turquie et au Moyen-Orient. L’impression s’est récemment accrue selon laquelle la Turquie glisse vers l’islam politique en raison de la propagation de l’islamophobie.
Ne pensez-vous pas que l’AKP a créé l’impression d’un mélange d’islam politique et de démocratie ?
À un moment donné, oui ; mais cette perception s'est affaiblie au fil des années.
Pourquoi ?
À cause de l'islamophobie. À mesure que des personnes pieuses ont commencé à accéder au pouvoir dans la région, elles ont commencé à s’inquiéter davantage.
Vous ne partagez pas l’avis de ceux qui affirment que l’AKP est devenu autoritaire.
Si une telle perception existe pour certains, pour eux, cela devient la vérité.
Comment répondez-vous lorsqu’on vous demande de comparer l’islam politique en Turquie et dans la région ?
Le Parti de la Vertu [dont l’AKP est une émanation] était divisé entre réformistes et conservateurs. À partir de cette époque, une approche différente a émergé en Turquie. M. [Abdullah] Gül, [actuel président de la Turquie] a déclaré : « Nous ne pouvons rien réaliser en combattant le régime laïc. Lorsque nous commençons à travailler au Parlement, nous prononçons notre sermon disant que nous resterons fidèles au régime laïc turc.» A ce titre, il donne la direction du parti. L’AKP est le produit de cette décision. Le parti est évidemment devenu plus fort. Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument. Lorsque nous avons commencé à nous sentir plus forts en puissance, nous essayons d’agir comme un acteur fort et beaucoup le perçoivent comme une menace.
Pensez-vous donc que la principale différence entre la Turquie et le Moyen-Orient est que l’Islam politique évite d’entrer en conflit avec le système ?
En faisant des comparaisons, nous pouvons dire que certains développements en Turquie pourraient être une source d’inspiration pour les pays du Moyen-Orient. L’un de ces développements est la transformation du parti AKP. S’ils avaient entrepris une transformation similaire, ils l’auraient peut-être géré comme la Turquie.
Quand vous regardez les rues d’Égypte ; il y a des pratiques laïques, c'est une société émancipée. En Turquie, aucune loi ne peut être fondée sur la religion, alors qu'en Égypte, il y avait un article dans la constitution qui stipulait qu'une loi ne pouvait pas être contraire à la charia. L’armée [après la chute de Moubarak] n’a pas pu retirer cet article de la constitution provisoire. Presque tous les partis, à l’exception de quelques-uns, souhaitent maintenir cet article. Quand vous comparez la Turquie et l’Egypte ; Si les Égyptiens avaient adopté une constitution laïque, ils auraient été ailleurs qu’ils ne le sont aujourd’hui. Les Égyptiens sont restés bloqués sur la laïcité. Nous voyons à quel point il est avantageux d’être laïc en Turquie si l’on considère le cas de l’Égypte. La laïcité entraîne des résultats différents. La laïcité est ancrée dans la constitution ; ce n'est pas le cas dans les pays arabes ; ils n’ont pas réussi [en ce sens] même après le printemps arabe.
La laïcité est donc le principal facteur qui différencie la Turquie des autres pays de la région.
Certainement, et la décision stratégique prise par M. Gül. A l'époque, nous avions réalisé un sondage d'opinion qui montrait que 46 pour cent des électeurs étaient mécontents des partis existants. Le taux de soutien au parti [Vertu] est passé de 23 à 13 pour cent. Le parti étant divisé, nous [les réformistes] aurions pu essayer de faire appel à la moitié des électeurs du parti. Mais nous avons décidé de faire appel aux 46 pour cent. Je fais partie des 6 personnes qui ont rédigé le programme du parti et nous n'avons pas mentionné la religion. Les sondages d’opinion nous ont montré que beaucoup considéraient des questions telles que le chômage et la sécurité comme les principaux problèmes. Si la question du foulard était alors vivement débattue, elle n’apparaissait pas comme une priorité dans nos sondages. Nous avons rédigé le programme du parti sur la base de ces conclusions.
Nous [le parti AKP] avons remporté les élections avec 34 pour cent. Nous avons visé la bonne cible en faisant une très bonne ingénierie sociologique. Les pays du Printemps arabe avaient-ils entrepris une telle ingénierie sociale et avaient-ils correctement lu les attentes de leurs peuples ? Cela aurait pu être différent.
Mais la laïcité n’est pas populaire dans la région, même les Frères musulmans ont réagi au Premier ministre Erdoğan lorsqu’il en a parlé en Égypte.
Cela montre le chemin parcouru.
Que pensez-vous de la réaction officielle de la Turquie ?
C'était très bon. Le premier ministre a agi en leader responsable; il l'a critiqué mais s'est arrêté là. Je crains que nous ne soyons confrontés aux mêmes difficultés que celles auxquelles nous sommes confrontés en Syrie, si nous allions au-delà et commençons à aider les Frères musulmans. Les Égyptiens doivent décider qui dirigera le pays. Notre interlocuteur est celui qui est reconnu comme l'État. L'ambassadeur égyptien à Ankara prend ses instructions de l'armée ; donc on ne peut pas lui dire, on ne te reconnaît pas.
Quel type de relation existe-t-il entre l’AKP et les FM ?
Ils ont une vision du monde similaire. Il est tout à fait naturel qu’ils restent côte à côte ; tout comme les partis démocrates-chrétiens européens regroupés au sein du PPE [Parti populaire européen, au Parlement européen].
QUI EST YASAR YAKIŞ?
Né en 1938, Yaşar Yakış est diplômé de la Faculté des sciences politiques de l'Université d'Ankara.
Il entre au ministère des Affaires étrangères en 1962 et sert ensuite à Anvers, Lagos, Bruxelles et Damas avant d'être nommé ambassadeur à Riyad en 1988. Il travaille comme sous-secrétaire adjoint chargé des affaires économiques entre 1992 et 1995. En 1995, il est nommé ambassadeur au Caire avant de devenir représentant permanent de la Turquie auprès du bureau des Nations Unies à Vienne en 1998.
En 2001, il prend sa retraite et devient l'un des membres fondateurs du Parti de la justice et du développement (AKP), travaillant comme chef adjoint responsable des relations extérieures de l'AKP. Il a été député entre 2002 et 2007, devenant le premier ministre des Affaires étrangères de l'AKP avant de céder ce poste à Abdullah Gül un an plus tard. Au Parlement, il a été chef de la Commission européenne, de la Commission parlementaire mixte UE-Turquie et de l'Amitié. Groupe avec la France.
Il est coprésident d'un forum turco-britannique, ainsi que membre de plusieurs forums et groupes de réflexion internationaux. Il est également actuellement membre associé principal du St. Antony's College d'Oxford, où il donne des conférences depuis un an.
