De flater fan Securitized Global Financial System

De resinte ûnrêst yn wrâldwide finansjele merken - en de liquiditeits- en kredytkrisis dy't folge - ropt twa fragen op: hoe hawwe standert subprime hypoteek yn 'e Amerikaanske steaten Kalifornje, Nevada, Arizona en Florida liede ta in wrâldwide krisis? En wêrom is de systemyske risiko yn 'e ôfrûne jierren earder tanommen as ôfnommen? Nei alle gedachten moat skuld gean nei it ferskynsel fan "Securitization." Yn it ferline hâlden banken lieningen en hypoteek op har boeken, mei behâld fan it kredytrisiko. Bygelyks, tidens de húsfesting yn 'e Feriene Steaten yn' e lette 1980's gongen in protte banken dy't hypoteeklieners wiene omheech, wat late ta in bankkrisis, in kredytkrisis en in resesje yn 1990-1991.
Dit systemyske risiko - in finansjele skok dy't liedt ta slimme ekonomyske besmetting - soe wurde fermindere troch securitization. Finansjele globalisearring betsjutte dat banken gjin aktiva lykas hypoteek mear op har boeken holden, mar se ynpakt yn asset-stipe weardepapieren dy't waarden ferkocht oan ynvestearders yn kapitaalmerken wrâldwiid, en dêrmei risiko wiidferspraat. It probleem wie net allinich subprime hypoteek. Deselde roekeleaze lieningspraktiken - gjin oanfoljende betellingen, gjin ferifikaasje fan ynkommens en aktiva fan lieners, hypoteken allinich foar rinte, negative amortisaasje, teaser tariven, om't securitisaasje betsjutte dat banken it risiko net droegen en fergoedingen foar transaksjes fertsjinnen, se net mear skele oer de kwaliteit fan harren útlienen. Ja, in keten fan finansjele intermediaries fertsjinje no fergoedingen sûnder it kredytrisiko te dragen. As resultaat maksimalisearje hypoteekmakelaars har ynkommen troch gruttere folumes hypoteek te generearjen, lykas de banken dy't dizze lieningen ferpakke yn troch hypoteek-stipe weardepapieren (MBS). Ynvestearingsbanken fertsjinje dan fergoedingen foar it opnij ynpakke fan dizze weardepapieren yn tranches fan skuldferplichtingen dy't ûnder garânsje binne, of CDO's.
Boppedat hiene kredytbeoardielingsburo's serieuze konflikten fan belangen, om't se fergoedingen krigen fan 'e behearders fan dizze ynstruminten. Regulators sieten op har hannen, om't de Amerikaanske regeljouwingsfilosofy frij-merk fundamentalisme wie. Uteinlik wiene de ynvestearders dy't MBS's en CDO's kochten gierig en leauden de misliedende wurdearrings. Se koene ek net oars, om't it hast ûnmooglik wie om dizze komplekse, eksoatyske en illiquide ynstruminten te priisjen. Fergelykbere roekeleaze lienpraktiken oerhearske yn 'e leveraged buyout-merk, wêr't partikuliere equity-bedriuwen iepenbiere bedriuwen oernimme en de dealen finansiere mei hege skuldferhâldingen; de leveraged liening merk, dêr't banken jouwe finansiering oan partikuliere equity bedriuwen; en de merk foar kommersjele papier mei asset-stipe, wêrby't banken regelingen bûten de balâns brûke om heul koarte termyn te lienen.
Lyts wûnder dat doe't de sub-prime-merk opblaasde, dizze merken ek beferzen. Om't de grutte fan 'e ferliezen ûnbekend wie - allinich subprime-ferlies wurde rûsd op tusken $ 50 miljard en $ 200 miljard, ôfhinklik fan 'e omfang fan 'e fal yn hûsprizen, dy't ek ûnbekend is - en gjinien wist wa't wat hold, nee ien fertroude tsjinpartijen, dy't liedt ta in slimme liquidity crunch. Mar de liquidity crunch wie net it ienige probleem; der wie ek in solvabiliteitsprobleem. Yndie, yn 'e FS hjoed binne hûnderttûzenen - mooglik twa miljoen - húshâldings fallyt en sille sadwaande standert op har hypoteek. Sa'n sechtich subprime-lieners binne al fallyt gien. In protte hûsbouwers binne tichtby fallyt, lykas guon hedgefûnsen en oare ynstellingen mei hege leverage. Sels yn 'e Amerikaanske bedriuwssektor sille standerts tanimme, fanwegen skerp hegere spreads foar bedriuwsobligaasjes. Makliker monetêr belied kin de liquiditeit stimulearje, mar it sil de solvabiliteitskrisis net oplosse.
Dêr binne twa redenen foar; 1. Massive ûnwissichheid oer de grutte fan 'e ferliezen. Foar in part sil de grutte ôfhingje fan hoefolle hûsprizen falle? Boppedat is it lestich om prizen te ferliezen op eksoatyske ynstruminten (OTC produkten) dy't illiquid binne (dus gjin merkpriis hawwe). 2. Mei tank oan securitization, private equity, hedgefûnsen, en over-the-counter hannel, finansjele merken binne wurden minder transparant. Dizze opaciteit betsjut dat gjinien wit wa't wat hâldt, wat fertrouwen sakket. Doe't de werpriis fan risiko einlings barde, kamen ynvestearders yn panyk, wêrtroch't in liquidity run en in kredytstaking feroarsake.
Dus wat moat der dien wurde? It sil lestich wêze om finansjele liberalisearring te kearen, mar de negative side-effekten dêrfan - ynklusyf grutter systemysk risiko - fereaskje in searje herfoarmings.
Earste, mear ynformaasje en transparânsje oer komplekse aktiva en wa't se hâldt binne nedich. Twadde, komplekse ynstruminten moatte wurde ferhannele op útwikselingen ynstee op over-the-counter merken, en se moatte wurde standerdisearre sadat floeibere sekundêre merken foar harren kinne ûntstean. Tredde, Wy moatte bettere tafersjoch en regeljouwing fan it finansjele systeem, ynklusyf regeling fan ûntrochsichtich of tige leveraged finansjele ynstellingen lykas hedgefûnsen en sels soevereine rykdom fûnsen. Fjirde, de rol fan rating-ynstânsjes moat opnij betocht wurde, mei mear regeljouwing en konkurrinsje ynfierd. Úteinlik, liquiditeitsrisiko moat goed beoardiele wurde yn risikobehearmodellen, en sawol banken as oare finansjele ynstellingen moatte sa'n risiko better priisje en beheare; De measte finansjele krizen wurde feroarsake troch ferfaldatum mismatches.