A amizade de Turquía está a converterse nunha cousa perigosa, di un deputado da oposición tan amistosos como os seus veciños como a acedo. "O lume en Siria estendeuse a Turquía debido ás accións do AKP. Cremos que a política do goberno en Siria xogou un papel importante no aumento do terrorismo”, di Osman Korutürk, de CHP.
As accións actuais do goberno están a prexudicar a credibilidade de Turquía, segundo un lexislador da oposición. "A amizade de Turquía está a ser perigosa", dixo Osman Korutürk, principal membro da oposición do Partido Popular Republicano (CHP), sinalando o cambio brusco nas relacións que antes eran moi estreitas de Turquía con Siria e Irán. Non é o CHP, senón o goberno o que ten políticas sectarias, dixo Korutürk.
P: O goberno acusa aos seus críticos de ser partidarios de Bashar ao Asad. Quere o CHP que al-Assad siga no poder?
R: Cando a revolución árabe comezou a estenderse en Siria, vimos que al-Assad tiña a tendencia a reprimir os levantamentos con violencia. Nese momento o goberno estaba tranquilo porque forxara unha amizade desproporcionadamente íntima con Siria. Dixemos naquel momento que Al-Assad non debía responder con violencia ás demandas democráticas do seu pobo e que se debería poñer en xogo un mecanismo de diálogo interno. A nosa posición non cambiou. É a política do goberno o que cambiou. Non estamos convencidos de que o goberno fixera o suficiente para convencer a Siria [da reforma democrática]. O goberno debería ter exercer unha seria presión sobre al-Assad.
Cando comezaron os disturbios no país, establecéronse campamentos antes de que houbese un sinal de fluxo de refuxiados e agora o goberno apoia á oposición siria. A oposición está adestrada e armada. O goberno interveu directamente nos asuntos internos dun país veciño e implicouse no seu conflito interno.
-¿En que basea a súa convicción de que a oposición siria está a ser armada por Turquía? A prensa occidental é a túa única proba?
R: Hai informes da prensa occidental, informes da prensa local, hai información que obtivemos a través das nosas propias investigacións, da observación dos veciños e das consultas dos nosos propios deputados da rexión. Cando sumas todo isto, ves que Turquía está activamente do lado da oposición. Esta é a primeira vez para Turquía.
P: Pero o goberno xustifica as súas accións coa pregunta: "Debemos permanecer de brazos cruzados ante a opresión dun tirano?"
R: Hai un tirano semellante en Sudán.
-Pero non temos parentes en Sudán e a crise de Sudán non corre o risco de que se estenda a Turquía.
R: Esta é precisamente a nosa crítica. Dicimos que o lume en Siria estendeuse a Turquía debido ás accións do AKP. Cremos que a política do goberno en Siria xogou un papel importante no actual aumento do terrorismo. Por suposto que non pedimos a Turquía que lle dea as costas a Siria. Coñecías o réxime de Baath, coñecías os reflexos de al-Assad. A suposición de que al-Assad cambiara era errónea. O al-Assad co que fuches de vacacións e o al-Assad de hoxe son os mesmos. Como Turquía forxou unha relación íntima moi estreita con al-Assad debería ter usado esta intimidade para exercer unha dura presión política e económica sobre o réxime. Ao mesmo tempo podería ter mobilizado mecanismos internacionais.
P: Pero dixo que o Asad non cambiou. Quizais o goberno pensou que a presión política e económica nunca tería funcionado para cambialo.
R: Cando dixen que al-Assad non cambiou, quería dicir que o al-Assad co que fuches de vacacións e o home que hoxe oprime ao seu pobo é o mesmo. Pero iso non significa que non cambie a súa actitude. O seu interese é manter a alianza de Turquía na rexión. Se o fixeches sentir que podería perder iso, tería cambiado as súas accións. De feito, é cando presionamos a fronteira [en 1999] cando Hafeez al-Assad cortou o seu apoio ao Partido dos Traballadores do Kurdistán (PKK). Hoxe al-Assad podería optar pola democracia cunha transición suave. Turquía podería ter desempeñado un papel mellor ao conseguir o apoio da comunidade internacional. A partir de agora estamos tentando conseguir o apoio do mundo para derrocar ao Asad. Estados Unidos e outros países occidentais que parecían estar apoiándonos están facendo agora chamadas de moderación a Turquía. Todo o mundo se retirou mentres nós só quedamos na primeira liña. Agora estamos a preguntar quen nos empuxou á fronte. E seguimos agardando en primeira liña.
P: Pero vostede mesmo o dixo, Siria cambiou a súa posición en 1999 só cando Turquía lles mostrou o pau e ameazou con usar a forza. Exercer presións políticas e económicas pode non ser suficiente.
R: Sempre podes mostrar o pau, pero isto non é mostrar o pau. Trátase de adestrar e armar á oposición. Como pode ocorrer isto? Se ti mesmo fas iso, que pasa mañá se outros fan o mesmo contra ti? Por que debemos establecer tal precedente?
Turquía ten unha calidade importante nesta rexión. Turquía gaña forza ao xerar estabilidade. Outros países cobran forza creando inestabilidade. Non debemos ser un contrapeso para este ou aquel país. Somos fortes mentres xeramos estabilidade. Negarse a botar unha chave para as obras doutros países é visto como un sinal de debilidade polo AKP, pero non é unha debilidade. É un sinal de forza. Ao permitir que se deteriorasen as relacións con Israel perdemos unha vantaxe moi importante que tiñamos antes fronte a Irán. Agora igualamos o noso estado ao de Irán.
Dinnos que "cando al-Assad marche verás que o goberno tiña razón". Por suposto que al-Assad irá; xa sexa hoxe, ben nun ano ou tres anos. O que está mal é que Turquía converteuse en parte [no conflito interno]. Tamén haberá inestabilidade aínda despois de que Al-Assad marche.
-A inestabilidade que se producirá despois non xustifica que se favoreza a permanencia de Al Asad.
R: Non estamos dicindo absolutamente que al-Assad deba quedar. Estamos dicindo que o pobo de Siria debería atopar a solución a través dun mecanismo de diálogo interno e que Turquía debería axudar a empurralos nesa dirección. Non debemos tomar un lado nunha nación dividida e disparar ao outro lado. O ministro de Asuntos Exteriores dixo recentemente que o CHP "pode estar defendendo a al-Assad debido á súa afinidade ideolóxica". En primeiro lugar, non estamos defendendo a al-Assad. En segundo lugar, non existe unha afinidade ideolóxica. Se está a falar dalgúns lazos sectarios, isto é realmente moi inapropiado.
P: Por que é inadecuado? Hai alevís en Turquía que non están contentos co que está a pasar en Siria. Pode o CHP representar as súas opinións?
R: Non, non podemos. Temos os mesmos valores que a República Turca. Turquía é unha república laica e nós somos un partido laico. Temos un presidente aleví, pero sunnitas na administración. Temos unhas circunscricións sunitas e alevís moi fortes. Pero esta é só unha cuestión que se relaciona cos seus propios e familiares. A convicción é unha cuestión persoal. Como somos un partido laico en contraste coa visión do goberno non temos unha perspectiva sectaria.
-¿Como ve a postura actual de Turquía nas relacións internacionais?
R: Turquía era un país co que se podía contar na súa amizade. Turquía buscou estabilidade e exportou estabilidade. Non interferiu nos asuntos árabes e interveu só a través de determinados mecanismos e estas intervencións foron case sempre construtivas. Turquía estaba a forxar unha alianza estratéxica con Siria cando de súpeto tomou partido no conflito interno do país. Vai con petróleo ao lume en Siria. A amizade de Turquía estase a converter nunha cousa perigosa. Non sabes que fará Turquía despois a aqueles aos que agora estende a man da amizade. Case estabamos apoiando o programa nuclear de Irán, non pasa un día sen que Irán criticase a Turquía por albergar o radar da OTAN ou pola súa política en Siria.
As accións do goberno prexudican a súa credibilidade e fiabilidade. Primeiro Turquía reacciona con forza e despois retrocede. Opúxose ferozmente ao nomeamento de Anders Fogh Rasmussen como secretario xeral da OTAN. Despois opúxose ao regreso de Francia ao ala militar da OTAN. Despois deu marcha atrás en ambas as cuestións. O primeiro ministro de Turquía preguntou que tiña que facer a OTAN en Libia, pero entón Turquía participou na operación da OTAN en Libia.
P: Como é a perspectiva do mundo árabe de Turquía?
R: Hai un concepto como a familia árabe, ou a idea que é importante para ser árabe. O goberno de Turquía pensa que pode ser o líder do cinto islámico pragmático que podería xurdir despois de que se asenta o po das revolucións árabes, pero non existe tal posibilidade. Non somos membros da familia árabe e os árabes non aceptarán que unha nación non árabe os dirixa.
P: Polo tanto, Turquía non pode ser o líder, pero pode ser o portavoz dos cambios na rexión como dixo unha vez o ministro de Asuntos Exteriores, Ahmet Davutoğlu?
R: Por suposto que non pode ser. Este é só un dos outros soños de Davutoğlu.
-¿Como ve a Siria?
R: É moi crítico. Vemos que o conflito tamén está a prexudicar a nosa economía e tamén a prexudicar os nosos equilibrios rexionais. Vemos o reflexo destes problemas especialmente en Hatay.
Quen é Osman Korutürk?
Licenciado na Facultade de Dereito da Universidade de Istambul, Osman Korutürk uniuse ao Ministerio de Asuntos Exteriores en 1973. Serviu na Misión Permanente de Turquía ante a ONU tanto en Xenebra como en Nova York, así como na embaixada en Moscova. Korutürk foi nomeado embaixador en Teherán en 1998. Despois serviu como embaixador en Noruega, Alemaña e París. Tras a súa xubilación en 2009, ingresou no Partido Popular Republicano (CHP) e foi elixido para o Parlamento como deputado de Istambul en 2011. En 2010 e 2011 foi membro do Comité de Administración Central do CHP e o seu vicepresidente encargado de Relacións Exteriores. Actualmente é o xefe da delegación do CHP na Comisión de Asuntos Exteriores do Parlamento turco.
(Noticias diarias de Hürriyet)
