Mitt Romney, propenso aos gafes, tentará atraer a Barack Obama a unha rara mostra de mezquindade na confrontación de Colorado.
Para os asistentes de Barack Obama e Mitt Romney, estes tensos días previos ao primeiro debate presidencial do mércores estiveron dominados por unha tradición tan familiar e ritualizada, ao seu xeito, como o encierro ou o cambio de garda, salvo sen dúbida. máis absurdo.
A baixada das expectativas comezou en serio a semana pasada, cando os asesores de campaña -que levaban anos promovendo ao seu candidato como o maior líder da historia estadounidense- realizaron un xiro en U.
Cando se trata de debater, os portavoces de Obama insisten en que é un desastre andante: propenso a ser irritado, catro anos sen práctica e demasiado ocupado cos acontecementos mundiais. O equipo Romney ten os seus argumentos de espello: Obama é o maior orador dos tempos modernos e Romney non debateu cun demócrata en 10 anos. "É difícil imaxinar que alguén supere a Obama nos puntos de debate", dixo a portavoz de Romney, Andrea Saul, ao xornal The Hill de Washington. A lóxica detrás desta táctica é vergonzosamente obvia: persuadir a todos para que esperen unha merda, e despois, se o teu home acaba facendo algo respectuosamente, absterse, por exemplo, de quitarse lentamente toda a roupa interior no escenario mentres explica como o 9-S foi un traballo interno - seguramente debe ser contado como unha vitoria abraiante.
• O certo é que ambos os candidatos: Obama, preparándose furiosamente nun resort fóra de Las Vegas; Romney, en Nova Inglaterra, son talentosos debatentes. Calquera dos dous podería "gañar" o seu enfrontamento na Universidade de Colorado Denver, que será moderado polo veterano presentador de noticias Jim Lehrer.
Romney terá a esperanza de atraer a Obama a unha das súas raras pero sorprendentes mostras de mezquindade ("Eres simpática, Hillary", mofroulle no 2008 ao seu rival demócrata). O presidente, pola súa banda, pode contentarse con deixar que ocorra un gafe de Romney, como parecen facer con demasiada frecuencia. (Moita burla recibiu unha noticia no New York Times de que Romney, un home non coñecido polos seus exitosos intentos de humor en público, preparara "unha serie de zingari que memorizou e que leva practicando en axudantes desde agosto".)
E ninguén dubida realmente de que a presión está desproporcionada sobre o republicano: con enquisas que suxiren que a vitoria está a esvair cada vez máis lonxe do seu alcance, unha mera vitoria en debate, segundo xulga o comentario de noticias por cable de Estados Unidos, non será suficiente para reverter a súa fortuna. Pero un tropezo importante podería servir de sentenza da morte.
• En realidade, con todo, o máis probable é que ocorra: os tres debates do próximo mes proporcionarán forraxe abondo para analistas e satíricos, aínda que practicamente non terán impacto no resultado. Isto non é só porque o 94% dos votantes estadounidenses xa se decidiron nesta ocasión. Tamén é porque, como demostrou a investigación do politólogo James Stimson, os debates presidenciais case nunca son decisivos.
En ningunha carreira pola Casa Branca entre 1960 e 2000, segundo as análises das enquisas de Stimson, poderíase relacionar calquera "cambio substancial" nas enquisas nos debates. Incluso o lendario encontro de JFK con Richard Nixon pálido e tecido en 1960 axudou ao demócrata só marxinalmente, en menos puntos dos que agora lidera Obama a Romney. A historia que os oíntes da radio pensaban que Nixon gañara, mentres que os televidentes o abandonaban en masa, é un mito.
John Kerry gañou todos os seus debates con George Bush en 2004, segundo as enquisas de opinión pública, aínda que foi reducido ao papel de pretender ser Mitt Romney para os ensaios de debate de Obama. Como apuntou recentemente outro politólogo, John Sides, no Washington Monthly, os candidatos prepáranse obsesivamente, memorizan os puntos de discusión e insisten en formatos que minimicen as posibilidades de desastre, polo que non é de estrañar que "tenden a loitar ata o empate". Precisamente porque un debate moi vixiado pode ser tan trascendental, os candidatos en efecto conspiran para garantir que non o sexa.
• Ningún dos cales significa que non farán unha visualización convincente. "Senador, non es Jack Kennedy" quizais non impedise que Dan Quayle se convertese en vicepresidente, pero constitúe a mellor represión política desde Churchill, rivalizada só coa resposta de Ronald Reagan nun debate de 1984 ás preocupacións sobre a súa idade: "Estou non vai explotar, con fins políticos, a mocidade e a inexperiencia [de Walter Mondale].
A torpeza de Al Gore nos debates con George Bush falou con elocuencia, e non necesariamente negativamente, do home sen pulir detrás da fachada mediática. Incluso a fixación de John McCain en 2008 por Joe the Plumber -mencionouno 13 veces nos primeiros 10 minutos dun debate- parecía cristalizar o absurdo da campaña. Axudou que o Everyman en cuestión non se chamase Joe, nin, segundo algúns, un fontaneiro con licenza adecuada.
Como, ao final, un enfrontamento entre dúas persoas o suficientemente estraño como para querer ser o presidente dos EE.UU. non sexa fascinante? É unha mágoa, por suposto, que os debates presidenciais deberían ter reducido a pouco máis que entretemento.
Aínda así, só neses termos, hai todos os motivos para achegarse á noite do mércores con grandes expectativas.
(O gardián)
