A inxenuidade do presidente sobre Vladimir Putin é a causa fundamental do seu fracaso.
Mentres as turbas violentas que gritaban consignas islamitas atacaban os diplomáticos estadounidenses en todo Oriente Medio e o sueste asiático nas semanas posteriores ao fatal ataque do 11 de setembro de 2012 contra funcionarios estadounidenses en Libia, o presidente ruso, Vladimir Putin, viu a posibilidade de patear aos Estados Unidos cando estaba. abaixo. Fíxoo expulsando á Axencia de Desenvolvemento Internacional dos Estados Unidos, cuxo traballo —asesorando a grupos privados en materia de democracia, como fai dende os anos 1990—, evidentemente, estaba resentido. Para boa medida, acaba de cancelar o programa de cooperación Nunn-Lugar de longa data para destruír e asegurar as antigas armas de destrución masiva soviéticas. A súa mensaxe: Rusia non necesita axuda dos americanos.
Esta política de Rusia aliñábase co enfoque xeral de Obama sobre a seguridade nacional. Durante anos, Obama e o seu equipo de seguridade nacional argumentaron que, en xeral, os problemas de Estados Unidos no mundo non foron resultado da agresión ou do extremismo ideolóxico de actores hostís no estranxeiro, senón que foron o amargo froito da historia de bullying, egoísmo e militarismo de Estados Unidos, especialmente. durante a administración de George W. Bush. Queixáronse de que Estados Unidos levaba moito tempo actuando como unha nación canalla, arrogante ao desafiar os dereitos dos demais, egoísta ao definir os seus intereses en termos nacionais e non globais e unilateral ao negarse a limitarse a accións aprobadas por institucións multilaterais ou avaladas. por comentaristas progresistas (estes últimos se refiren a miúdo como “a comunidade internacional”). Sostiñan que os Estados Unidos deberían ser humildes, por un debido sentido de vergoña, e deberían adoptar unha "doutrina do mea culpa".
Anne-Marie Slaughter, que serviu a Obama como xefa de Planificación Política do Departamento de Estado, escribiu un escrito en febreiro de 2008. Mancha común artigo chamado "Boas razóns para ser humilde" no que dicía que os Estados Unidos "deberían deixar claro que a nosa arrogancia... minguounos e provocou decenas de miles de mortes innecesarias". A actual conselleira da Casa Branca, Samantha Power, mentres era profesora da Universidade de Harvard, escribiu no Nova RepúblicaO número do 3 de marzo de 2003: "Instituír unha doutrina do mea culpa melloraría a nosa credibilidade ao demostrar que os que toman decisións estadounidenses non avalan os pecados dos seus predecesores".
A administración Obama tivo moito tempo para probar as súas teorías diplomáticas. Foi en xullo de 2009 cando o presidente dixo á Nova Escola Económica de Moscova que a relación entre Estados Unidos e Rusia requiría un reinicio. "Hai", dixo, "a visión do século XX de que os Estados Unidos e Rusia están destinados a ser antagonistas, e que unha Rusia forte ou unha América forte só poden afirmarse en oposición entre si. E hai unha visión do século XIX de que estamos destinados a competir por esferas de influencia e de que as grandes potencias deben forxar bloques competidores para equilibrarse entre si. Obama cualificou de erróneas estas suposicións e engadiu: "En 20, unha gran potencia non mostra forza dominando ou demonizando outros países".
Que podemos facer desta idea de que a presidencia Obama é unha nova era, na que as grandes potencias xa non se comportarán como durante séculos? O presidente ofrecía isto como unha observación de feito? Foi unha desculpa? Unha promesa? Un sermón?
Pretendeu Obama dar a entender que as nacións poderosas xa non actuarán de forma egoísta ou agresiva? Estaba suxerindo que o seu acceso ao poder transformou os asuntos internacionais, deixando ao lixo da historia os escritos de Tucídides, o venerable historiador ateniense que, hai uns 2,300 anos, observou que as nacións, como os homes, perseguen o que perciben como os seus intereses, ás veces con xuízo, ás veces sen e ás veces con tráxicos resultados. Se é así, podemos esperar que Tucídides teña a última risa.
Obama falou por primeira vez de "reiniciar" menos de 12 meses despois de que Rusia invadise Xeorxia, un amigo e socio de Estados Unidos. Pouco despois, o reactor nuclear Bushehr de construción rusa en Irán comezou a funcionar. Mentres os rebeldes tentaban derrubar o goberno de Bashar ao Asad de Siria a principios de 2011, Rusia forneceu ao ditador sirio equipamento militar por mar. Reuters informa que Moscova vendeu a Damasco 1 millóns de dólares de hardware militar desde que comezou o levantamento. A secretaria de Estado Hillary Clinton advertiu a Rusia en xuño de 2012 contra o envío de helicópteros para axudar ao réxime sirio nos seus ataques contra civís e rebeldes. En agosto de 2011, Putin, entón primeiro ministro, acusou aos Estados Unidos de vivir "como un parasito" na economía mundial. Nunha conferencia internacional de defensa antimísiles de maio de 2012 en Moscova, o máximo oficial militar ruso, o xeneral Nikolai Makarov, denunciou os plans de EE.UU. e da OTAN para construír defensas contra os mísiles balísticos lanzados desde Oriente Medio. Referíndose aos posibles sitios de Europa do Leste para tales defensas, o xeneral Makarov fixo unha ameaza notable: "Se a situación empeora, tomarase unha decisión de usar a forza destrutiva de forma preventiva".
En resumo, nos 39 meses transcorridos desde que Obama anunciou que as grandes potencias "non amosan forza dominando ou demonizando outros países", Rusia esforzouse por desafiar a Estados Unidos e a OTAN e aumentar o seu investimento político en réximes deshonestos, en particular en Siria. e Irán. Nos tres anos e medio transcorridos desde o inicio da política, o reinicio de Obama foi unha decepción que estremece a cabeza.
Con todo, ao longo do verán de 2012, o goberno de Obama expresou repetidamente a esperanza de que Putin, recén reelixido presidente ruso, axudase a acabar coa carnicería en Siria. Malia as miles de vítimas civís no conflito civil en expansión de Siria, Obama non invocou ningún interese nin principio a favor de apoiar aos disidentes anti-Assad, aínda que citara a "responsabilidade de protexer" os rebeldes libios, que sufriron menos vítimas. Como o New York Times explicou, o foco de Obama na crise de Siria foi traballar con Rusia e a través do Consello de Seguridade das Nacións Unidas. Esforzouse por persuadir a Putin para que animase ao ditador sirio a renunciar. Aínda que en xeral amigable coa administración Obama, o Washington Post's os editores lamentaron a súa inxenuidade cara a Rusia: "Aínda que se puidese convencer ao Sr. Putin, probablemente careza de medios para forzar a expulsar ao Sr. Assad e ao seu clan. A aparente fe de Obama en que Putin está preparado para facer negocios con el está en desacordo co recente comportamento do home forte...” Obama non entendeu o interese de Putin en reafirmar a influencia rusa en Oriente Medio. O interese predominante de Rusia está nos altos prezos do petróleo e as turbulencias de Oriente Medio serven ese interese, pero Obama simplemente asumiu que Rusia cooperaría cos esforzos estadounidenses para promover a estabilidade de Oriente Medio.
Cando Obama ofreceu desahogos a Rusia en Europa, fíxoo a costa dos aliados estadounidenses en Polonia e República Checa. Eses países acordaran co presidente Bush albergar radares e interceptores de defensa antimísiles estadounidenses. Isto foi controvertido alí, pero os líderes crían que a cooperación cos Estados Unidos serviu para propósitos estratéxicos cruciais. Polonia e República Checa foran brutalizadas durante gran parte do século XX, primeiro polos nazis e despois polos soviéticos. Moitos polacos e checos apoiaron a entrada na alianza occidental con entusiasmo, incluso apaixonadamente, como garantía de que nunca máis perderían a súa independencia ante alemáns, rusos ou calquera outra persoa. Debido a que aprecian os seus lazos de seguridade estadounidenses como a clave para a seguridade e liberdade futuras dos seus países, os líderes de Polonia e República Checa pretendían fortalecer eses lazos a través dos seus acordos de defensa antimísiles cos Estados Unidos.
Obama, con todo, ao parecer decidiu que eses acordos eran menos importantes que a boa vontade que podería comprar con Rusia cancelándoos. Manter a solidariedade cos aliados que miran a Estados Unidos como o líder do mundo libre nunca foi unha prioridade da administración Obama. Ao deixar de lado os acordos de defensa antimísiles con Polonia e a República Checa, o presidente avergoñou aos seus líderes pro-estadounidenses, prexudicou á alianza da OTAN, mostrou debilidade cara a Rusia, subliñou a importancia da defensa antimísiles e cuestionou a palabra de Estados Unidos. todo, un multifacético perjuicio para os intereses de seguridade dos Estados Unidos.
A opinión de que a política de Obama é inxenua e torpe ten algún mérito e axuda a explicar algúns dos pasos equivocados con respecto a Rusia. Pero ignora o problema máis amplo da concepción negativa de Obama do papel de Estados Unidos no mundo.
Dentro da comunidade de académicos estadounidenses progresistas, a comunidade da que Obama e os principais membros da súa administración son membros orgullosos durante moito tempo, a idea de Estados Unidos como líder do mundo libre merece pouco respecto. O propio termo "mundo libre" está desfavorecido, así como a idea de Estados Unidos como líder. En lugar de ver o poder e a asertividade estadounidenses como desexables, os profesores progresistas das principais universidades adoitan vernos negativamente, como fontes principais de tensión internacional. Segundo este punto de vista, construír pontes para os estados que temen ao poder estadounidense gañará o respecto dos Estados Unidos e fomentará a harmonía, pero o fortalecemento das alianzas existentes e o apoio aos amigos democráticos reforza a influencia estadounidense e agrava o medo á hexemonía estadounidense no exterior. Os Estados Unidos son vistos máis como a causa dos problemas internacionais que a resposta. É un tema que a falecida Jeanne Kirkpatrick en 1984 se referiu como "culpar a América primeiro".
No seu libro A audacia da esperanza, Obama argumentou que Estados Unidos ten unha historia deplorable de tolerar ou axudar a réximes con atroces historias de dereitos humanos. Como presidente, con todo, foi culpable deste delito. Rusia ten un mal historial de dereitos humanos nos últimos anos. Os seus funcionarios violan habitualmente os dereitos humanos dos seus críticos, e moitas veces organizan que eses críticos sexan golpeados e mesmo asasinados. En abril de 2012, un portavoz do Departamento de Estado dos Estados Unidos anunciou que Elena Milashina, xornalista de investigación dun respectado xornal ruso independente, Novoya Gazeta, fora "brutalmente atacado".
O ano anterior, o subsecretario de Estado de Obama para Europa e Asuntos Euroasiáticos, Philip Gordon, dixo á Comisión de Relacións Exteriores do Senado que "xornalistas coñecidos, como Anna Politkovskaya, Paul Klebnikov e Natalya Estemirova, foron asasinados". Politkovskaya criticara a Putin e o seu manexo da revolta chechena. Estemirova tamén investigara asasinatos extraxudiciais, secuestros e torturas en Chechenia. Klebnikov publicou unha lista dos 100 rusos máis ricos e investigou a corrupción en xeral. Gordon tamén expresou a súa preocupación pola morte sospeitosa en prisión dun avogado ruso, Sergei Magnitsky, que acusara aos funcionarios do goberno de fraude fiscal a gran escala. Con todo, a Casa Branca de Obama opúxose primeiro e despois diluíu o proxecto de lei de Responsabilidade do Estado de Dereito de Sergei Magnitsky, unha medida do Congreso para penalizar aos funcionarios rusos responsables da morte de Magnitsky.
En lugar de condenar estes abusos, Obama busca o favor de Putin en previsión de negociacións sobre novas reducións dos arsenais nucleares de EE. Tales concesións atoparían fortes obxeccións no Senado dos Estados Unidos. Obama mostrou o seu afán por un novo tratado de armas cando pediu ao entón presidente ruso, Dmitry Medvedev, que aprazase a presión para conseguir concesións de defensa antimísiles ata despois das eleccións presidenciais dos Estados Unidos. Nun silencio lado ao líder ruso, Obama prometeu entón máis flexibilidade, un comentario que avergoñou ao presidente cando, a través dun micrófono aberto, o corpo de prensa o escoitou.
Obama busca novos acordos de control de armas con tanto entusiasmo porque os ve como pasos cara ao "cero nuclear", un mundo totalmente sen armas nucleares, un obxectivo grandioso que aprobou no inicio da súa presidencia. Foi todo un xiro para un home que criticou a política estadounidense durante a Guerra Fría porque dixo que a oposición ao comunismo cegou aos sucesivos presidentes estadounidenses ás violacións dos dereitos humanos dos réximes cos que cooperaron na procura da seguridade. Agora, na procura do cero nuclear, négase a recoñecer a importancia dos abusos contra os dereitos humanos do réxime de Putin.
Sen dúbida, os funcionarios do Departamento de Estado, continuamente preguntados pola opresión oficial rusa dos disidentes políticos, séntense obrigados a denuncialo. Cando Mikhail Khodorkovsky, un rico empresario e crítico de Putin, foi condenado a prisión por delitos relacionados coa empresa, a propia secretaria de Estado Hillary Clinton criticou o proceso. Ela dixo que a súa condena "suscita serias cuestións sobre a acusación selectiva e sobre o estado de dereito que se ve eclipsado por consideracións políticas". O caso, sinalou, prexudicou "a reputación de Rusia por cumprir as súas obrigas en materia de dereitos humanos". Pero Obama persiste en tratar a Putin como un socio potencial ilustrado, en particular, en Siria e no control das armas nucleares.
Por que? A política exterior multilateral de Obama dálle unha gran importancia á lexitimidade que supostamente o Consello de Seguridade da ONU outorga ás accións estadounidenses no mundo. Recoñecer a Putin como un autoritario pouco fiable e brutal non serviría ao interese de Obama en afirmar que a aprobación do Consello de Seguridade -é dicir, a aprobación de Putin- é a proba ácida da lexitimidade internacional.
Tomar á lixeira os dereitos humanos foi un selo distintivo da administración Obama. Mesmo destacados progresistas que apoiaran a súa elección denunciaron a forma en que minimizou os dereitos humanos no seu contacto cos réximes autoritarios de Rusia, China, Arabia Saudita e a Autoridade Palestina. Un editorial de Amnistía Internacional de febreiro de 2012, por exemplo, preguntaba "O presidente Obama ignorará os dereitos humanos en China?" e respondeu afirmativamente. E o presidente da Freedom House, David J. Kramer, escribiu recentemente no O Washington Post:
A decisión de deter o traballo da USAID en Rusia é só a última do que foi un ano especialmente malo para os dereitos humanos nese país, aínda que non o saberías polo silencio virtual dos líderes occidentais. Desde o regreso formal de Vladimir Putin á presidencia rusa en maio, houbo unha represión total contra a sociedade civil e a oposición. Ademais do xuízo dos membros da banda de punk rock Pussy Riot, as autoridades allanaron as casas dos críticos gobernamentais e dos seus familiares, realizaron investigacións penais e procesamentos contra figuras da oposición e os seus cónxuxes e empregaron a forza brutal contra os manifestantes.
Mentres tanto, á marxe das declaracións de preocupación dos portavoces, o presidente Obama e a maioría dos seus colegas europeos non dixeron case nada.
Os activistas dos dereitos humanos quedaron especialmente decepcionados cando Obama afrontou os manifestantes contra o réxime en Irán no momento das manifestacións da Revolución Verde brutalmente reprimidas tras as eleccións amañadas de xuño de 2009.
A falta de vontade de facer dos dereitos humanos un tema destacado na súa política de Rusia, polo tanto, é unha peza coa que o presidente desfatica xeralmente os dereitos humanos no estranxeiro. Unha razón fundamental, ao parecer, é que Bush era famoso pola súa "Axenda da Liberdade" e Obama non quería soar temas estreitamente asociados co seu predecesor. Pero tamén hai que sinalar que os académicos progresistas en xeral desprezan a retórica dos dereitos humanos que tanto as administracións demócrata como republicana utilizaron desde a Segunda Guerra Mundial. Segundo a crítica progresista de esquerdas da historia dos Estados Unidos, estes discursos son mera santidade e hipocrisía porque Estados Unidos causou tanto dano en todo o mundo e maltratou tan mal á xente no seu país que carece da autoridade moral para defender os dereitos humanos dos Estados Unidos. outros.
Obama nunca se opuxo aos dereitos humanos en principio, ao contrario. Pero especialmente ao comezo da súa presidencia, parecía crer que Estados Unidos debía reverencias, desculpas e confesións ás súas moitas vítimas en todo o mundo e, polo tanto, non tiña dereito a presentarse como abanderado dos dereitos humanos. A nova actitude de Obama, sen dúbida, xogou un papel para persuadir aos autoritarios de que o custo da violación dos dereitos humanos sería relativamente baixo durante a súa presidencia. Putin parece que recibiu esa mensaxe alto e claro.
A política de Obama en Rusia combina unha visión ictericia da historia estadounidense cun respecto inxenuo por Putin. A política foi vana en todos os sentidos da palabra. Non se produciu ningún reinicio. Os funcionarios da administración de Obama defenden ás veces o reinicio alegando que Rusia foi xenerosa ao conceder privilexios de tránsito para as subministracións a Afganistán, pero iso é unha cervexa bastante pequena.
Sopesa isto contra as diversas formas en que Rusia está en contra de Estados Unidos e cos ideais humanos. Os funcionarios rusos defenden o réxime clerical de Irán, garantindo que non teña que enfrontarse a sancións económicas paralizantes mentres persegue armas nucleares. Putin é fundamental para permitir que o ditador asasino de Siria se aferre ao poder. Os oficiais militares rusos falan de armas nucleares e defensa de mísiles coma se a Guerra Fría nunca rematase. Putin está a perder as esperanzas de Rusia de prosperidade sostible. Baixo el, Rusia funciona só como unha economía extractiva, dependente case enteiramente das vendas de petróleo e gas. A corrupción e a brutalidade do seu réxime non só oprimen á cidadanía, senón que asustan os investimentos internacionais que doutro xeito poderían facer un bo uso do impresionante capital humano de Rusia. Putin esmaga a disidencia política en Rusia coma se fose un apparatchik da KGB, que por suposto é o que era.
Obama parece non entender por que, agora que o seu predecesor xa non está no cargo, Rusia non é máis amigable e cooperativa. Non ve a Rusia de Putin como unha potencia complexa, problemática e en declive con gran potencial para danar o seu propio pobo, os seus veciños, os aliados dos Estados Unidos e a propia América. Pola contra, ten a intención de perseguir ao presidente ruso coa esperanza de asinar outro tratado de control de armas obsoleto que pode tergiversarse como un paso máis preto da dubidosa fantasía do cero nuclear. Para facilitar a persecución, debe restar importancia ás violacións dos dereitos humanos do réxime de Putin. Isto faino sen apreciar aparente a forma en que promover a democracia en Rusia non só podería defender os principios estadounidenses, senón tamén servir aos intereses estadounidenses.
O único que se pode dicir da política da administración en Rusia é que reflicte verdadeiramente a comprensión de Obama dos asuntos mundiais e do lugar adecuado de Estados Unidos neles. Esta non é unha boa noticia.
(Política Exterior)
