AYM Karari AYM’ye Karşı! Peki bu nasıl oluyor?Tevhit-Selam Örgütü kumpası davasının Avukatı Cüneyt Toroman Anayasa Mahkemesinin çelişkilerde dolu kararını gözler önüne serdi…
આ સ્પષ્ટ બંધારણીય ઉલ્લંઘન છે
1)-Anayasa Mahkemesi’nin, daha önce açıklamış olduğu kararının gerekçelerini sonradan yazması, Anayasa ihlalini ortadan kaldırmamaktadır. અનાયાસન 153.મદેસી – “અનાયસા મહકેમેસીનિન…. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz.” Şeklindedir. Anayasa mahkemesinin, gerekçeli kararını hazırlamadan kararını açıklaması açıkça bir anayasa ihlalidir. Gerekçeli kararın sonradan açıklanmış olması, bu anayasa ihlalini ortadan kaldırmamaktadır.
મહકેમે તારતિશ્માલી હેલે ગેલમિસ્તિર
2)-Anayasa Mahkemesinin, kararını açıkladığı halde gerekçeli kararını yazmadığı kararları varsa, ve bu kararları yazmadan, Can Dündar ve Erdem Gül kararına alelacele gerekçıkurdağı Veekurdağular elerini bu kadar kısa süre içinde yazmamışsa, bu durum, mahkemeyi tartışılır hale getirir.
AYM તેના પોતાના સભ્યોને પણ મનાવી શક્યું નથી
3)-બંધારણીય અદાલતના તર્કબદ્ધ નિર્ણયના અડધા ભાગમાં કેટલાક સભ્યોના વિરોધી મતોનો સમાવેશ થાય છે. માનનીય બંધારણીય અદાલત પોતાના સભ્યોને પણ મનાવી શકતી ન હોય ત્યારે આ નિર્ણયથી જનતાને મનાવવાની અપેક્ષા કેવી રીતે રાખી શકાય?! બંધારણીય અદાલતનો "367 નિર્ણય" ગમે તે હોય, આ નિર્ણય સમાન પ્રકૃતિનો છે! એ નિર્ણય લેનારા ન્યાયાધીશોએ પોતાનું બલિદાન આપ્યું, અને આ નિર્ણયની તરફેણમાં મતદાન કરનારા ન્યાયાધીશોએ રાજકીય પરિણામો માટે કાયદાના શાસનનું બલિદાન આપ્યું! ભાવિ પેઢીઓ પોતે નિર્ણયનું સન્માન કરશે નહીં, પરંતુ જેઓ તેની સાથે અસંમત છે, જેમણે તેની વિરુદ્ધ મત આપ્યો છે અને જેઓએ તેની વિરુદ્ધ મત આપ્યો છે તેઓનો આદર કરશે.
નેદીમ સેનેર કાસુલુક ફાલિયેતિન્દેન યાર્ગિલનમાડી
4)-Anayasa Mahkemesi, gerekçeli kararında, AİHM’nin, Nedim Şener/Türkiye kararını emsal göstererek, ifade özgürlüğü konusunda başvuruyu inceleme yetkisinin olduşkartirunaverumi. Mahkemenin kararına dayanak yaptığı AİHM’ kararının, bu başvuruyla emsal niteliği bulunmamaktadır. Nedim sener, casusluk faaliyetinden yargılanmamıştır. Başvuruyla hiçbir emsal niteliği olmayan bir kararla kendisine alan açmıştır, yetki tecavüzünde bulunmuştur.
કંટાળાજનક ઘરેલું ઉપાયો વિના
5)-કેન ડુંડાર વે એર્ડેમ ગુલન, કીસિ özgürlüğü ve Güvenliği, İfade Özgürlüğü ve basın özgürlüğü olmak üzere üç konuda başvurusu vardı. AYM, sadece “kişi özgürlüğünü” (tutuklamayı) inceleyebilir, diğer iki başvuru için, iç hukuk yollarının tüketilmesi, kararın kesinleşmesi gerekmektedir. Kişi özgürlüğüyle ilgili başvurunun da, Anayasanın 19.maddesi hükmü son derece açık olup, tutuklama (özgürlüğünden yoksun bırakılma) mahkeme kararına iddirceğünde iddirceğünde, rekdımegündei.
દવા ડોસ્યાસિની ગોરમેદન કરર વર્દી
6)-બંધારણીય અદાલતે તે કેસની ફાઇલને અવગણી હતી જેમાં અરજદારો પર કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો. આ કેસની ફાઇલમાં ગોપનીયતાનો આદેશ છે, અને બંધારણીય અદાલતે ફાઇલની વિનંતી પણ કરી નથી. જો તેણે વિનંતી કરી હોત તો પણ ટ્રાયલ કોર્ટે "ગોપનીયતા આદેશ" ને કારણે તેની અરજી ફગાવી દીધી હોત. બંધારણીય અદાલતને ફરિયાદી અને અદાલત સમક્ષ અરજદારોના નિવેદનો પૂરતા જણાયા. આના થોડા સમય પહેલા, બંધારણીય અદાલત પોતાને ન્યાયાધીશની સમાન સ્થિતિમાં જોવા મળી જેણે કેસની ફાઇલ જોયા વિના પણ 60 થી વધુ પ્રતિવાદીઓને છોડી દેવાનો નિર્ણય કર્યો અને જેમની FETOના દાયરામાં ધરપકડ કરવામાં આવી.
ડેવલેટ સિરી વે કાસુલુક ફાલિયેતી ગોર્મેઝડેન ગેલિન્દી
7)-બંધારણીય અદાલતના નિર્ણયમાંના કારણો અરજદારોના ઉલ્લંઘનના ત્રણેય કારણોને સમજાવી શક્યા નથી. અરજદારો એ સાબિત કરી શક્યા નથી કે કોર્ટ દ્વારા તેમની અટકાયત (સ્વાતંત્ર્યની વંચિતતા) શા માટે ગેરકાયદેસર હતી. તે સાબિત કરી શક્યા નહીં કે અખબારોમાં રાજ્યના રહસ્યોનું પ્રકાશન અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના દાયરામાં હતું. તેમ જ તે સાબિત કરી શક્યા નથી કે પ્રેસની સ્વતંત્રતા કોઈપણ પ્રતિબંધ વિના રાજ્યના રહસ્યોને પ્રકાશિત કરવાની મંજૂરી આપે છે. તેણે ફોજદારી કાયદાની અવગણના કરી, જેનું પાલન કરવા અને અમલ કરવા માટે તે બંધાયેલા હતા. તેણે આ કાયદામાં રાજ્યના ગુપ્ત અને જાસૂસીના ગુનાઓની અવગણના કરી!
