अब जबकि गाजा में धूल जम चुकी है, मुझे इस बात पर संक्षिप्त टिप्पणी करने की अनुमति दें कि संयुक्त राज्य अमेरिका में संघर्ष को किस तरह से कवर किया गया। मैं आमतौर पर मीडिया की टिप्पणियों को ग्लेन ग्रीनवाल्ड, ब्रैड डीलॉन्ग या जॉन स्टीवर्ट जैसे लोगों पर छोड़ देता हूं, जो मुख्यधारा की रिपोर्टिंग और टिप्पणियों की कमियों को दूर करने का शानदार काम करते हैं। लेकिन कभी-कभी कोई लेख मुझे अमेरिकी पत्रकारिता में क्या गड़बड़ है, इसका इतना लक्षण लगता है कि मैं खुद कुछ शब्द कहने से खुद को नहीं रोक पाता।
उदाहरण: हेलेन कूपर और मार्क लैंडलर का न्यूयॉर्क टाइम्स कुछ दिन पहले का लेख। लेख का शीर्षक था "ओबामा, इजरायल के लिए समर्थन दिखाते हुए, नेतन्याहू पर नया प्रभाव प्राप्त करते हैं," और लेख ने सुझाव दिया कि ओबामा के पुनर्निर्वाचन, अभियान के दौरान नेतन्याहू द्वारा रोमनी को समर्थन, गाजा की लड़ाई और आगामी इजरायली चुनाव के संयोजन से ओबामा को अचानक इजरायली नेता पर बहुत अधिक नया प्रभाव मिलेगा।
इस लेख में दो बुनियादी समस्याएं थीं। पहली यह कि यह लगभग निश्चित रूप से गलत है। नेतन्याहू वैसे भी फिर से चुने जाने वाले हैं, इसलिए उन्हें ओबामा के साथ पक्षपात करने की ज़रूरत नहीं है। वास्तव में, ओबामा के साथ झगड़ा करना उनके लिए बहुत बड़ी बात है। वृद्धि हुई नेतन्याहू की अतीत में लोकप्रियता, तो फिर कथित लाभ कहाँ से आएगा? पिछले चार वर्षों में ओबामा ने गोल्डस्टोन रिपोर्ट, गाजा राहत पोत पर हमले के मामले में इजरायल का समर्थन किया है। मावी मर्मारा, और संयुक्त राष्ट्र में फिलिस्तीनी राज्य का दर्जा देने का प्रस्ताव। उन्होंने इजरायल को बस्तियों के निर्माण को रोकने के लिए मनाने की कोशिश भी बंद कर दी है। जब लड़ाई का ताजा दौर शुरू हुआ, तब ओबामा पहले ही फिर से चुने जा चुके थे, फिर भी प्रशासन ने इजरायल के गाजा पर जितना चाहे हमला करने के अधिकार का बचाव किया। यदि आप नए-नए लाभ के संकेतों की तलाश कर रहे हैं, तो संक्षेप में, उन्हें पहचानना बहुत मुश्किल है।
क्या कूपर और लैंडलर को लगता है कि नेतन्याहू इस सारे समर्थन के लिए इतने आभारी होंगे कि वे अचानक ग्रेटर इजरायल के अपने जीवन भर के सपने को त्याग देंगे? या क्या उन्हें लगता है कि ओबामा फिर से चुनाव जीतकर इतने सशक्त हो जाएंगे कि वे अपने बाकी एजेंडे को पीछे रख देंगे और इजरायल-फिलिस्तीनी शांति के मायावी लक्ष्य को पाने के लिए महीनों या सालों तक प्रयास करेंगे? 2012 के चुनाव के दौरान इजरायल लॉबी को खुश करने के बाद, क्या ओबामा अब सोचते हैं कि यह उनके राजनीतिक गणित के लिए अप्रासंगिक है? शायद ही। हम व्यर्थ शांति प्रक्रिया (बुश प्रशासन के अन्नापोलिस में सांकेतिक इशारे के समान) के लिए एक और आधे-अधूरे प्रयास को देख सकते हैं, लेकिन वास्तव में कौन मानता है कि ओबामा नेतन्याहू को वास्तविक दो-राज्य समाधान प्राप्त करने के लिए आवश्यक रियायतें देने में सक्षम होंगे, खासकर प्रगति के लिए मौजूद सभी अन्य बाधाओं को देखते हुए?
लेख के साथ दूसरी समस्या वे स्रोत थे जिन पर कूपर और लैंडलर ने भरोसा किया था। लेख में चार लोगों के हवाले दिए गए हैं: मार्टिन इंडिक, डेनिस रॉस, आरोन डेविड मिलर और रॉबर्ट मैली। ये चारों पूर्व अमेरिकी अधिकारी हैं, जिन्हें अमेरिकी मध्य पूर्व नीति पर काम करने का लंबा अनुभव है और कूपर और लैंडलर जैसे मुख्यधारा के पत्रकार हमेशा उनसे सलाह लेते हैं। चारों के बीच कुछ मतभेद हैं, लेकिन सभी का इज़राइल से गहरा लगाव है और रॉस और इंडिक दोनों ने इज़राइल लॉबी में प्रमुख संगठनों के लिए काम किया है। ये चारों लोग ओस्लो के बाद की "शांति प्रक्रिया" से निकटता से जुड़े रहे हैं, जो यह कहने का एक और तरीका है कि उनके पास विफलता का एक लंबा ट्रैक रिकॉर्ड है। मुझे पता है कि वाशिंगटन एक बहुत ही अनैतिक घर है, लेकिन क्या ये वास्तव में सबसे अच्छे हैं? केवल कूपर और लैंडलर के स्मार्ट फोन में कौन से नाम हैं?
मुझे कूपर और लैंडलर द्वारा मिलर, इंडिक, रॉस या मैले से उद्धरण प्राप्त करने पर कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन अमेरिकियों को कहीं अधिक बेहतर जानकारी होगी यदि वहां के पत्रकार इस बारे में जानकारी प्राप्त करें। टाइम्स कभी-कभी बेल्टवे बुलबुले से बाहर निकल जाते हैं। इसलिए एक सार्वजनिक सेवा के रूप में, यहाँ कुछ अन्य लोगों की सूची दी गई है, जिन्हें कूपर, लैंडलर और उनके सहयोगी इस बहुत पुराने विषय पर नए विचारों की तलाश में बुला सकते हैं।
1. यूसुफ मुनैयर, जेरूसलम केंद्रr
2. फिलिस बेनिस, पॉलिसी अध्ययन संस्थान
3. नोआम शेज़ाफ़, +972 पत्रिका, इसराइल।
4. मैट डस, अमेरिकी प्रगति के लिए केंद्र
5. मिशेल प्लिटनिक (पूर्व में शांति के लिए यहूदी आवाज और बत्सेलम)
6. जेरोम स्लेटर, सनी-बफ़ेलो
7. सनम एंडरलिनी, अंतर्राष्ट्रीय सिविल सोसायटी एक्शन नेटवर्क एवं एमआईटी।
8. चार्ल्स मानेकिन, मैरीलैंड विश्वविद्यालय/मैग्नेस ज़ायोनीस्ट
9. सारा रॉय, मध्य पूर्व अध्ययन केंद्र, हार्वर्ड विश्वविद्यालय
10. एमजे रोसेनबर्ग (पूर्व में एआईपीएसी, कांग्रेस स्टाफ, और
मीडिया मैटर्स फॉर अमेरिका)
11. हेनरी सीगमैन यूएस/मध्य पूर्व परियोजना और लंदन विश्वविद्यालय
मैं और भी बातें कह सकता हूँ, लेकिन कम से कम यह एक शुरुआत है। और अगर रिपोर्टरों को स्टोरी को प्रामाणिक बनाने के लिए कुछ पूर्व अमेरिकी सरकारी अधिकारियों की ज़रूरत है, तो मिडिल ईस्ट पॉलिसी काउंसिल के चास फ्रीमैन या वर्जीनिया विश्वविद्यालय के विलियम क्वांट को क्यों नहीं आज़माया जाता?
मेरा कहना यह नहीं है कि उपरोक्त नामों में से किसी के पास ज्ञान या सत्य पर एकाधिकार है; बात सिर्फ इतनी है कि वे उसी पुरानी सोच को दोहराने की संभावना कम रखते हैं, जिसने पिछले दो दशकों या उससे अधिक समय से अमेरिका की मध्य पूर्व नीति को अधर में लटकाए रखा है।
(विदेश नीति)
