रूसी 'रीसेट' ओबामा की विदेश नीति को कैसे स्पष्ट करता है - डगलस जे. फीथ, सेठ क्रॉप्सी द्वारा

व्लादिमीर पुतिन के बारे में राष्ट्रपति की भोलापन उनकी असफलता का मूल कारण है।

11 सितंबर, 2012 को लीबिया में अमेरिकी अधिकारियों पर हुए घातक हमले के बाद मध्य पूर्व और दक्षिण पूर्व एशिया में अमेरिकी राजनयिकों के खिलाफ हिंसक भीड़ ने इस्लामवादी नारे लगाए और उत्पात मचाया, रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन ने संयुक्त राज्य अमेरिका को तब झटका देने का मौका देखा जब वह नीचे था। उन्होंने अंतर्राष्ट्रीय विकास के लिए अमेरिकी एजेंसी को निष्कासित करके ऐसा किया, जिसका काम - लोकतंत्र पर निजी समूहों को सलाह देना, जैसा कि यह 1990 के दशक से करता आ रहा है - जाहिर तौर पर उन्हें नापसंद था। अच्छे उपाय के लिए, उन्होंने सामूहिक विनाश के पुराने सोवियत हथियारों को नष्ट करने और सुरक्षित करने पर सहयोग के लंबे समय से चले आ रहे नन-लुगर कार्यक्रम को रद्द कर दिया। उनका संदेश: रूस को अमेरिकियों से किसी भी मदद की ज़रूरत नहीं है।

रूस के प्रति यह नीति ओबामा के राष्ट्रीय सुरक्षा के प्रति सामान्य दृष्टिकोण के अनुरूप थी। वर्षों तक, ओबामा और उनकी राष्ट्रीय सुरक्षा टीम ने तर्क दिया कि, कुल मिलाकर, दुनिया में अमेरिका की समस्याएँ आक्रामकता या विदेश में शत्रुतापूर्ण अभिनेताओं के वैचारिक अतिवाद से उत्पन्न नहीं हुई हैं, बल्कि अमेरिका के धमकाने, स्वार्थ और सैन्यवाद के इतिहास का कड़वा फल हैं, खासकर जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन के दौरान। उन्होंने शिकायत की कि अमेरिका लंबे समय से एक दुष्ट राष्ट्र की तरह काम कर रहा है, दूसरों के अधिकारों की अवहेलना करने में अभिमानी है, अपने हितों को वैश्विक के बजाय राष्ट्रीय संदर्भों में परिभाषित करने में स्वार्थी है, और बहुपक्षीय संस्थानों द्वारा अनुमोदित या प्रगतिशील टिप्पणीकारों (बाद वाले अक्सर खुद को "अंतर्राष्ट्रीय समुदाय" कहते हैं) द्वारा समर्थित कार्यों तक खुद को सीमित करने से इनकार करने में एकतरफा है। उन्होंने तर्क दिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका को शर्म की उचित भावना से विनम्र होना चाहिए, और "क्षमा या दोष के सिद्धांत" को अपनाना चाहिए।

ऐनी-मैरी स्लॉटर, जिन्होंने ओबामा के समय विदेश विभाग में नीति नियोजन प्रमुख के रूप में कार्य किया था, ने फरवरी 2008 में एक लेख लिखा था। लोक-हित "विनम्र होने के अच्छे कारण" नामक लेख में उन्होंने कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका को "यह स्पष्ट कर देना चाहिए कि हमारे अहंकार ने ... हमें कमज़ोर कर दिया है और हज़ारों अनावश्यक मौतों का कारण बना है।" वर्तमान व्हाइट हाउस सलाहकार सामंथा पावर, जो हार्वर्ड विश्वविद्यालय में व्याख्याता थीं, ने इस लेख में लिखा था। नया गणतंत्र3 मार्च, 2003 के अंक में: "स्वीकृति के सिद्धांत की स्थापना से हमारी विश्वसनीयता बढ़ेगी, क्योंकि इससे यह पता चलेगा कि अमेरिकी निर्णयकर्ता अपने पूर्ववर्तियों के पापों का समर्थन नहीं करते हैं।"

ओबामा प्रशासन के पास अपने कूटनीतिक सिद्धांतों को परखने के लिए बहुत समय था। जुलाई 2009 में राष्ट्रपति ने मॉस्को में न्यू इकोनॉमिक स्कूल को बताया था कि अमेरिका-रूस संबंधों को फिर से स्थापित करने की आवश्यकता है। उन्होंने कहा, "20वीं सदी का दृष्टिकोण है कि संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस एक दूसरे के विरोधी होने के लिए किस्मत में हैं, और एक मजबूत रूस या एक मजबूत अमेरिका केवल एक दूसरे के विरोध में ही खुद को मुखर कर सकता है। और 19वीं सदी का दृष्टिकोण है कि हम प्रभाव के क्षेत्रों के लिए प्रतिस्पर्धा करने के लिए किस्मत में हैं, और महान शक्तियों को एक दूसरे को संतुलित करने के लिए प्रतिस्पर्धी ब्लॉक बनाने चाहिए।" ओबामा ने इन धारणाओं को गलत बताया, और कहा: "2009 में, एक महान शक्ति अन्य देशों पर हावी होने या उन्हें शैतानी करने से ताकत नहीं दिखाती है।"

हम इस विचार से क्या समझें कि ओबामा का राष्ट्रपतित्व एक नया युग है, जिसमें महाशक्तियाँ अब वैसा व्यवहार नहीं करेंगी जैसा वे सदियों से करती आ रही हैं? क्या राष्ट्रपति इसे तथ्य के अवलोकन के रूप में पेश कर रहे थे? क्या यह एक माफ़ी थी? एक वादा? एक उपदेश?

क्या ओबामा का यह मतलब था कि शक्तिशाली राष्ट्र अब स्वार्थी या आक्रामक तरीके से काम नहीं करेंगे? क्या वह यह सुझाव दे रहे थे कि सत्ता में उनके आने से अंतर्राष्ट्रीय मामले बदल गए हैं, और उन्होंने थ्यूसीडाइड्स के लेखन को इतिहास के कूड़ेदान में डाल दिया है, जो कि आदरणीय एथेनियन इतिहासकार थे, जिन्होंने लगभग 2,300 साल पहले कहा था कि राष्ट्र, मनुष्यों की तरह, वही करते हैं जो उन्हें अपना हित लगता है - कभी-कभी निर्णय के साथ, कभी बिना निर्णय के, और कभी-कभी दुखद परिणामों के साथ। यदि ऐसा है, तो हम उम्मीद कर सकते हैं कि थ्यूसीडाइड्स की जीत होगी।

ओबामा ने पहली बार "रीसेट" की बात रूस द्वारा अमेरिका के मित्र और साझेदार जॉर्जिया पर आक्रमण करने के 12 महीने से भी कम समय बाद की थी। उसके तुरंत बाद, ईरान में रूस द्वारा निर्मित बुशहर परमाणु रिएक्टर ने काम करना शुरू कर दिया। 2011 की शुरुआत में जब विद्रोहियों ने सीरिया के बशर अल-असद की सरकार को गिराने की कोशिश की, तो रूस ने सीरियाई तानाशाह को समुद्र के रास्ते सैन्य उपकरण भेजे। रॉयटर्स की रिपोर्ट है कि विद्रोह शुरू होने के बाद से मास्को ने दमिश्क को 1 बिलियन डॉलर का सैन्य हार्डवेयर बेचा है। विदेश मंत्री हिलेरी क्लिंटन ने जून 2012 में रूस को सीरियाई शासन की नागरिकों और विद्रोहियों के खिलाफ हमलों में सहायता के लिए हेलीकॉप्टर भेजने के खिलाफ चेतावनी दी थी। अगस्त 2011 में, तत्कालीन प्रधान मंत्री पुतिन ने संयुक्त राज्य अमेरिका पर विश्व अर्थव्यवस्था पर "परजीवी की तरह" रहने का आरोप लगाया ऐसे बचावों के लिए संभावित पूर्वी यूरोपीय स्थलों का उल्लेख करते हुए जनरल मकारोव ने एक उल्लेखनीय धमकी दी: "यदि स्थिति बिगड़ती है तो पहले से ही विनाशकारी बल का उपयोग करने का निर्णय लिया जाएगा।"

संक्षेप में, ओबामा द्वारा यह घोषणा किए जाने के बाद से 39 महीनों में कि महाशक्तियाँ “दूसरे देशों पर हावी होकर या उन्हें शैतान बताकर ताकत नहीं दिखातीं,” रूस ने संयुक्त राज्य अमेरिका और नाटो को चुनौती देने और दुष्ट शासनों में अपने राजनीतिक निवेश को बढ़ाने के लिए खुद को झोंक दिया है - विशेष रूप से सीरिया और ईरान में। नीति की शुरुआत के बाद से साढ़े तीन साल में, ओबामा का यह कदम सिर हिला देने वाली निराशा रहा है।

फिर भी 2012 की गर्मियों में ओबामा प्रशासन ने बार-बार उम्मीद जताई कि पुतिन, जो कि रूस के नए राष्ट्रपति के रूप में फिर से चुने गए हैं, सीरिया में नरसंहार को समाप्त करने में मदद करेंगे। सीरिया के बढ़ते गृहयुद्ध में हज़ारों नागरिकों के हताहत होने के बावजूद, ओबामा ने असद विरोधी असंतुष्टों का समर्थन करने के पक्ष में कोई रुचि या सिद्धांत नहीं दिखाया, हालाँकि उन्होंने लीबिया के विद्रोहियों की “सुरक्षा करने की ज़िम्मेदारी” का हवाला दिया था, जिन्हें कम हताहतों का सामना करना पड़ा था। न्यूयॉर्क टाइम्स उन्होंने बताया कि सीरिया संकट में ओबामा का ध्यान रूस के साथ और संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के माध्यम से काम करने पर था। उन्होंने पुतिन को सीरियाई तानाशाह को पद छोड़ने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए मनाने का प्रयास किया। हालाँकि ओबामा प्रशासन के प्रति आम तौर पर दोस्ताना रवैया रहा है, लेकिन वाशिंगटन पोस्ट के संपादकों ने रूस के प्रति इसके भोलेपन पर अफसोस जताया: "भले ही श्री पुतिन को मना लिया जाए, लेकिन संभवतः उनके पास श्री असद और उनके कबीले को बाहर निकालने के साधन नहीं हैं। श्री ओबामा का यह स्पष्ट विश्वास कि श्री पुतिन उनके साथ व्यापार करने के लिए तैयार हैं, इस ताकतवर व्यक्ति के हाल के व्यवहार के विपरीत है..." ओबामा मध्य पूर्व में रूसी प्रभाव को फिर से स्थापित करने में पुतिन की रुचि को समझने में विफल रहे। रूस की मुख्य रुचि उच्च तेल कीमतों में है और मध्य पूर्वी उथल-पुथल उस रुचि को पूरा करती है, फिर भी ओबामा ने बस यह मान लिया कि रूस मध्य पूर्वी स्थिरता को बढ़ावा देने के अमेरिकी प्रयासों में सहयोग करेगा।

जब ओबामा ने यूरोप में रूस को लुभाने की कोशिश की, तो उन्होंने पोलैंड और चेक गणराज्य में अमेरिकी सहयोगियों की कीमत पर ऐसा किया। उन देशों ने राष्ट्रपति बुश के साथ अमेरिकी मिसाइल रक्षा रडार और इंटरसेप्टर की मेजबानी करने पर सहमति व्यक्त की थी। यह वहां विवादास्पद था, लेकिन नेताओं का मानना ​​था कि संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ सहयोग करना महत्वपूर्ण रणनीतिक उद्देश्यों की पूर्ति करता है। पोलैंड और चेक गणराज्य दोनों को 20वीं सदी के अधिकांश समय में क्रूरता से प्रताड़ित किया गया था, पहले नाज़ियों और फिर सोवियत द्वारा। कई पोलिश और चेक लोगों ने पश्चिमी गठबंधन में प्रवेश का उत्सुकता से, बल्कि जोश से समर्थन किया, क्योंकि यह गारंटी थी कि वे फिर कभी जर्मन, रूस या किसी और के हाथों अपनी स्वतंत्रता नहीं खोएंगे। क्योंकि वे अपने अमेरिकी सुरक्षा संबंधों को अपने देशों की भविष्य की सुरक्षा और स्वतंत्रता की कुंजी मानते हैं, पोलैंड और चेक गणराज्य के नेताओं ने संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ अपने मिसाइल-रक्षा समझौतों के माध्यम से उन संबंधों को मजबूत करने का लक्ष्य रखा।

हालाँकि, ओबामा ने स्पष्ट रूप से तय किया कि वे समझौते रूस के साथ उनके द्वारा रद्द करके खरीदे जा सकने वाले सद्भावना से कम महत्वपूर्ण थे। अमेरिका को मुक्त विश्व के नेता के रूप में देखने वाले सहयोगियों के साथ एकजुटता बनाए रखना ओबामा प्रशासन की प्राथमिकता कभी नहीं रही। पोलैंड और चेक गणराज्य के साथ मिसाइल-रक्षा समझौतों को दरकिनार करके, राष्ट्रपति ने उनके अमेरिकी समर्थक नेताओं को शर्मिंदा किया, नाटो गठबंधन को चोट पहुंचाई, रूस के प्रति कमजोरी दिखाई, मिसाइल रक्षा के महत्व को कम करके आंका और अमेरिका के वचन पर सवाल उठाया - कुल मिलाकर, अमेरिकी सुरक्षा हितों के लिए एक बहुआयामी अहितकर कार्य।

यह विचार कि ओबामा की नीति भोली-भाली और अनाड़ी है, कुछ हद तक सही है और रूस के संबंध में उठाए गए कुछ गलत कदमों को समझने में मदद करता है। लेकिन यह दुनिया में अमेरिका की भूमिका के बारे में ओबामा की नकारात्मक धारणा की बड़ी समस्या को नजरअंदाज करता है।

प्रगतिशील अमेरिकी शिक्षाविदों के समुदाय में - जिस समुदाय के ओबामा और उनके प्रशासन के प्रमुख सदस्य लंबे समय से गर्वित सदस्य रहे हैं - अमेरिका को मुक्त विश्व का नेता मानने का विचार बहुत कम सम्मान प्राप्त करता है। "मुक्त विश्व" शब्द ही नापसंद किया जाता है, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका को नेता मानने का विचार है। अमेरिकी शक्ति और मुखरता को वांछनीय मानने के बजाय, प्रमुख विश्वविद्यालयों के प्रगतिशील संकाय सदस्य आमतौर पर उन्हें नकारात्मक रूप से देखते हैं, अंतरराष्ट्रीय तनाव के प्रमुख स्रोतों के रूप में। इस दृष्टिकोण के अनुसार, अमेरिकी शक्ति से डरने वाले राज्यों के साथ पुल बनाने से संयुक्त राज्य अमेरिका को सम्मान मिलेगा और सद्भाव को बढ़ावा मिलेगा, लेकिन मौजूदा गठबंधनों को मजबूत करना और लोकतांत्रिक मित्रों का समर्थन करना अमेरिकी प्रभाव को मजबूत करता है और अमेरिकी आधिपत्य के बारे में विदेशों में डर को बढ़ाता है। संयुक्त राज्य अमेरिका को अंतरराष्ट्रीय समस्याओं का समाधान से अधिक कारण के रूप में देखा जाता है। यह एक ऐसा विषय है जिसे दिवंगत जीन किर्कपैट्रिक ने 1984 में "सबसे पहले अमेरिका को दोष दें" के रूप में संदर्भित किया था।

अपनी पुस्तक में आशा की धृष्टताओबामा ने तर्क दिया कि अमेरिका का अत्याचारी मानवाधिकार रिकॉर्ड वाले शासनों को सहन करने या सहायता करने का एक निंदनीय इतिहास रहा है। हालाँकि, राष्ट्रपति के रूप में, वह इस अपराध के दोषी रहे हैं। रूस का हाल के वर्षों में मानवाधिकारों का रिकॉर्ड खराब रहा है। इसके अधिकारी नियमित रूप से अपने आलोचकों के मानवाधिकारों का उल्लंघन करते हैं, अक्सर उन आलोचकों की पिटाई और यहाँ तक कि हत्या की व्यवस्था करते हैं। अप्रैल 2012 में, अमेरिकी विदेश विभाग के प्रवक्ता ने घोषणा की कि एलेना मिलाशिना, एक प्रतिष्ठित स्वतंत्र रूसी समाचार पत्र के लिए एक खोजी पत्रकार, नोवोया गजेटा, पर “क्रूरतापूर्वक हमला” किया गया था।

पिछले वर्ष, ओबामा के यूरोप और यूरेशियन मामलों के सहायक विदेश मंत्री फिलिप गॉर्डन ने सीनेट की विदेश संबंध समिति को बताया कि "जाने-माने पत्रकार - जैसे कि अन्ना पोलिटकोव्स्काया, पॉल क्लेबनिकोव और नताल्या एस्टेमिरोवा - मारे गए हैं।" पोलिटकोव्स्काया ने पुतिन और चेचन विद्रोह से निपटने के उनके तरीके की आलोचना की थी। एस्टेमिरोवा ने भी चेचन्या में न्यायेतर हत्याओं, अपहरण और यातना की जांच की थी। क्लेबनिकोव ने 100 सबसे अमीर रूसियों की सूची प्रकाशित की और आम तौर पर भ्रष्टाचार की जांच की। गॉर्डन ने जेल में एक रूसी वकील, सर्गेई मैग्निट्स्की की संदिग्ध मौत के बारे में भी चिंता व्यक्त की, जिसने सरकारी अधिकारियों पर बड़े पैमाने पर कर धोखाधड़ी का आरोप लगाया था। फिर भी, ओबामा व्हाइट हाउस ने पहले सर्गेई मैग्निट्स्की रूल ऑफ लॉ अकाउंटेबिलिटी बिल का विरोध किया और फिर उसे कमजोर कर दिया, जो मैग्निट्स्की की मौत के लिए जिम्मेदार रूसी अधिकारियों को दंडित करने के लिए एक कांग्रेसी उपाय था।

इन दुर्व्यवहारों की निंदा करने के बजाय, ओबामा अमेरिकी और रूसी परमाणु शस्त्रागार में और कटौती पर बातचीत की प्रत्याशा में पुतिन का पक्ष चाहते हैं, एक ऐसा सौदा जिसके बारे में पुतिन का कहना है कि इसके लिए मिसाइल रक्षा पर अमेरिकी रियायतों की आवश्यकता होगी। इस तरह की रियायतों पर अमेरिकी सीनेट में कड़ी आपत्ति होगी। ओबामा ने एक नई हथियार संधि के लिए अपनी उत्सुकता तब दिखाई जब उन्होंने तत्कालीन रूसी राष्ट्रपति दिमित्री मेदवेदेव से अमेरिकी राष्ट्रपति चुनावों के बाद तक मिसाइल-रक्षा रियायतों के लिए दबाव डालने को टालने के लिए कहा। रूसी नेता से एक शांत बातचीत में, ओबामा ने तब और अधिक लचीलेपन का वादा किया - एक टिप्पणी जिसने राष्ट्रपति को शर्मिंदा कर दिया जब एक खुले माइक्रोफोन के माध्यम से, प्रेस कोर ने इसे सुन लिया।

ओबामा नए हथियार नियंत्रण समझौतों को इतनी उत्सुकता से आगे बढ़ाते हैं क्योंकि वे उन्हें "परमाणु शून्य" की ओर कदम के रूप में देखते हैं, एक ऐसा विश्व जो पूरी तरह से परमाणु हथियारों से मुक्त हो - एक भव्य लक्ष्य जिसका उन्होंने अपने राष्ट्रपति पद के आरंभ में समर्थन किया था। यह उस व्यक्ति के लिए एक बड़ा बदलाव था जिसने शीत युद्ध के दौरान अमेरिकी नीति की आलोचना की थी क्योंकि उसने कहा था कि साम्यवाद के विरोध ने लगातार अमेरिकी राष्ट्रपतियों को उन शासनों के मानवाधिकार उल्लंघनों के प्रति अंधा कर दिया जिनके साथ उन्होंने सुरक्षा की तलाश में सहयोग किया था। अब, परमाणु शून्य की तलाश में, वह पुतिन शासन के मानवाधिकारों के हनन के महत्व को स्वीकार करने से इनकार कर रहे हैं।

निश्चित रूप से, स्टेट डिपार्टमेंट के अधिकारियों से लगातार राजनीतिक असंतुष्टों के आधिकारिक रूसी उत्पीड़न के बारे में पूछा जाता है, वे इसकी निंदा करने के लिए बाध्य महसूस करते हैं। जब मिखाइल खोदोरकोव्स्की, एक धनी व्यवसायी और पुतिन के मुखर आलोचक को व्यापार से संबंधित अपराधों के लिए जेल की सजा सुनाई गई, तो विदेश मंत्री हिलेरी क्लिंटन ने खुद कार्यवाही की आलोचना की। उन्होंने कहा कि उनकी सजा "चुनिंदा अभियोजन के बारे में गंभीर सवाल उठाती है - और कानून के शासन को राजनीतिक विचारों से प्रभावित होने के बारे में।" उन्होंने कहा कि इस मामले ने "मानवाधिकार दायित्वों को पूरा करने के लिए रूस की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया।" लेकिन ओबामा पुतिन को एक प्रबुद्ध संभावित भागीदार के रूप में मानते हैं - विशेष रूप से, सीरिया और परमाणु हथियार नियंत्रण पर।

क्यों? ओबामा की बहुपक्षीय विदेश नीति संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद द्वारा दुनिया में अमेरिकी कार्रवाइयों को दी जाने वाली वैधता को बहुत महत्व देती है। पुतिन को अविश्वसनीय और क्रूर सत्तावादी के रूप में स्वीकार करना ओबामा के हित में नहीं होगा, क्योंकि वे दावा करते हैं कि सुरक्षा परिषद की स्वीकृति - यानी पुतिन की स्वीकृति - अंतरराष्ट्रीय वैधता की अग्नि परीक्षा है।

मानवाधिकारों को हल्के में लेना ओबामा प्रशासन की पहचान रही है। यहां तक ​​कि उनके चुनाव का समर्थन करने वाले प्रमुख प्रगतिवादियों ने भी रूस, चीन, सऊदी अरब और फिलिस्तीनी प्राधिकरण के सत्तावादी शासनों के प्रति उनके दृष्टिकोण में मानवाधिकारों को कमतर आंकने के तरीके की निंदा की। उदाहरण के लिए, फरवरी 2012 में एमनेस्टी इंटरनेशनल के संपादकीय में पूछा गया था कि "क्या राष्ट्रपति ओबामा चीन में मानवाधिकारों की अनदेखी करेंगे?" और इसका उत्तर सकारात्मक था। और फ्रीडम हाउस के अध्यक्ष डेविड जे. क्रेमर ने हाल ही में लिखा है वाशिंगटन पोस्ट:

रूस में USAID के काम को रोकने का फ़ैसला उस देश में मानवाधिकारों के लिए एक विशेष रूप से खराब वर्ष की ताज़ा घटना है, हालाँकि आप इसे पश्चिमी नेताओं की आभासी चुप्पी से नहीं जान पाएँगे। मई में व्लादिमीर पुतिन के रूसी राष्ट्रपति पद पर औपचारिक रूप से वापस आने के बाद से, नागरिक समाज और विपक्ष पर व्यापक रूप से कार्रवाई की गई है। पंक रॉक बैंड पुसी रायट के सदस्यों के शो ट्रायल से परे, अधिकारियों ने सरकार के आलोचकों और उनके परिवार के सदस्यों के घरों पर छापे मारे हैं, विपक्षी हस्तियों और उनके जीवनसाथियों के खिलाफ़ आपराधिक जाँच और अभियोग चलाए हैं, और प्रदर्शनकारियों के खिलाफ़ क्रूर बल का इस्तेमाल किया है।

इस बीच, प्रवक्ताओं के चिंताजनक बयानों के अलावा, राष्ट्रपति ओबामा और उनके अधिकांश यूरोपीय सहयोगियों ने लगभग कुछ भी नहीं कहा है।

मानवाधिकार कार्यकर्ता विशेष रूप से तब निराश हुए थे जब ओबामा ने जून 2009 में धांधली वाले चुनावों के बाद ईरान में हरित क्रांति के प्रदर्शनों को क्रूरतापूर्वक दबा दिए जाने के समय वहां शासन-विरोधी प्रदर्शनकारियों को नजरअंदाज कर दिया था।

इसलिए, रूस नीति में मानवाधिकारों को एक प्रमुख मुद्दा बनाने की अनिच्छा, राष्ट्रपति द्वारा विदेश में मानवाधिकारों पर सामान्य रूप से कम जोर देने के समान है। ऐसा लगता है कि इसका एक मुख्य कारण यह है कि बुश अपने "स्वतंत्रता एजेंडे" के लिए प्रसिद्ध थे और ओबामा अपने पूर्ववर्ती से निकटता से जुड़े विषयों को नहीं उठाना चाहते थे। लेकिन यह भी ध्यान देने योग्य है कि प्रगतिशील शिक्षाविद आम तौर पर मानवाधिकारों की उस बयानबाजी का तिरस्कार करते हैं जिसका इस्तेमाल डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन दोनों प्रशासनों ने द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से किया है। अमेरिकी इतिहास की वामपंथी प्रगतिशील आलोचना के अनुसार, इस तरह की बातें महज दिखावा और पाखंड हैं क्योंकि अमेरिका ने दुनिया भर में इतना नुकसान पहुंचाया है और अपने देश में लोगों के साथ इतना बुरा व्यवहार किया है कि उसके पास दूसरों के मानवाधिकारों के लिए खड़े होने का नैतिक अधिकार नहीं है।

ओबामा ने कभी भी सिद्धांत रूप में मानवाधिकारों का विरोध नहीं किया है - इसके विपरीत। लेकिन विशेष रूप से अपने राष्ट्रपति पद के आरंभ में, उन्हें लगता था कि अमेरिका को दुनिया भर में अपने कई पीड़ितों के सामने झुकना, माफ़ी मांगना और स्वीकारोक्ति करना चाहिए और इसलिए उसे मानवाधिकारों के लिए खुद को एक ध्वजवाहक के रूप में पेश करने का कोई अधिकार नहीं है। ओबामा के नए रवैये ने निस्संदेह सत्तावादियों को यह समझाने में भूमिका निभाई कि उनके राष्ट्रपति पद के दौरान मानवाधिकारों के उल्लंघन की लागत अपेक्षाकृत कम होगी। ऐसा लगता है कि पुतिन को यह संदेश ज़ोरदार और स्पष्ट रूप से मिल गया है।

ओबामा की रूस नीति में अमेरिकी इतिहास के प्रति नकारात्मक दृष्टिकोण और पुतिन के प्रति भोलेपन का मिश्रण है। यह नीति हर मायने में व्यर्थ है। कोई रीसेट नहीं हुआ है। ओबामा प्रशासन के अधिकारी कभी-कभी इस आधार पर रीसेट का बचाव करते हैं कि रूस ने अफगानिस्तान में आपूर्ति के लिए पारगमन विशेषाधिकार देने में उदारता दिखाई थी, लेकिन यह बहुत छोटी बात है।

रूस के अमेरिका और मानवीय आदर्शों के साथ विरोधाभासी उद्देश्यों के साथ इसे तौलें। रूसी अधिकारी ईरान के मौलवी शासन का बचाव करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि परमाणु हथियारों के लिए प्रयास करने पर उसे कठोर आर्थिक प्रतिबंधों का सामना न करना पड़े। पुतिन सीरिया के हत्यारे तानाशाह को सत्ता में बने रहने देने में सहायक हैं। रूसी सैन्य अधिकारी परमाणु हथियारों और मिसाइल रक्षा के बारे में ऐसे बात करते हैं जैसे शीत युद्ध कभी खत्म ही न हुआ हो। पुतिन रूस की स्थायी समृद्धि की उम्मीदों को खो रहे हैं। उनके अधीन, रूस केवल एक निष्कर्षण अर्थव्यवस्था के रूप में कार्य करता है, जो लगभग पूरी तरह से तेल और गैस की बिक्री पर निर्भर है। उनके शासन का भ्रष्टाचार और क्रूरता न केवल नागरिकों पर अत्याचार करती है - वे अंतर्राष्ट्रीय निवेश को डराते हैं जो अन्यथा रूस की प्रभावशाली मानव पूंजी का अच्छा उपयोग कर सकते हैं। पुतिन रूस में राजनीतिक असंतोष को ऐसे कुचलते हैं जैसे कि वे KGB के एक कर्मचारी हों, जो निश्चित रूप से वे वास्तव में वही थे।

ओबामा को यह समझ में नहीं आ रहा है कि अब जबकि उनके पूर्ववर्ती राष्ट्रपति पद पर नहीं हैं, रूस अधिक मित्रवत और सहयोगी क्यों नहीं है। वह पुतिन के रूस को एक जटिल, परेशानी पैदा करने वाली, घटती हुई शक्ति के रूप में नहीं देखते हैं, जिसमें अपने लोगों, अपने पड़ोसियों, अमेरिकी सहयोगियों और खुद अमेरिका को नुकसान पहुँचाने की बहुत अधिक क्षमता है। इसके बजाय, वह रूसी राष्ट्रपति का पीछा करने पर आमादा हैं, ताकि वे एक और पुरानी हथियार नियंत्रण संधि पर हस्ताक्षर कर सकें, जिसे गलत तरीके से दुनिया को परमाणु शून्य की संदिग्ध कल्पना के एक और कदम करीब ले जाने के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है। पीछा करने में सुविधा के लिए, उन्हें पुतिन शासन द्वारा मानवाधिकारों के उल्लंघन को कम करके आंकना चाहिए। ऐसा वह इस बात की स्पष्ट सराहना किए बिना करते हैं कि रूस में लोकतंत्र को बढ़ावा देने से न केवल अमेरिकी सिद्धांतों को बनाए रखा जा सकता है, बल्कि अमेरिकी हितों की भी पूर्ति हो सकती है।

प्रशासन की रूस नीति के बारे में एक बात कही जा सकती है कि यह वास्तव में ओबामा की विश्व मामलों की समझ और उसमें अमेरिका के उचित स्थान को दर्शाती है। यह अच्छी खबर नहीं है।

(विदेश नीति)