Odluka Ustavnog suda protiv Ustavnog suda! Pa kako se to dogodilo Cüneyt Toroman, odvjetnik slučaja zavjere Tevhit-Salam organizacije, otkrio je odluku Ustavnog suda punu kontradikcija...
OVO JE ČISTO KRŠENJE USTAVA
1)-Činjenica da Ustavni sud naknadno piše obrazloženje svoje odluke, koju je prethodno objavio, ne otklanja povredu Ustava. Članak 153. Ustava – „Ustavni sud…. Odluke o otkazivanju ne mogu se donijeti bez obrazloženja." Oblikovan je kao. Jasno je da je povreda Ustava da Ustavni sud objavi svoju odluku bez pripreme obrazložene odluke. Činjenica da je obrazložena odluka naknadno objavljena ne otklanja ovu povredu Ustava.
SUD JE POSTAO RASPRAVAN
2)-Anayasa Mahkemesinin, kararını açıkladığı halde gerekçeli kararını yazmadığı kararları varsa, ve bu kararları yazmadan, Can Dündar ve Erdem Gül kararına alelacele gerekçe yazmışsa, Veya diğer başvurularda karar gerekçelerini kadar kı sa süre içinde yazmamışsa, bu durum, mahkemeyi tartışılır hale getirir.
AYM NIJE MOGAO NI VLASTITE ČLANOVE UVJERITI
3)-Polovica obrazložene odluke Ustavnog suda sastoji se od protivnih glasova pojedinih članova. Kako cijenjeni Ustavni sud može očekivati da ova odluka uvjeri javnost kad nije mogao uvjeriti ni svoje članove?! Kakva god bila "367 odluka" Ustavnog suda, ova je odluka iste naravi! Suci koji su tu odluku donijeli žrtvovali su se, a suci koji su glasali za ovu odluku žrtvovali su pravnu državu političkim rezultatima! Buduće generacije neće poštivati samu odluku, već one koji se s njom ne slažu, one koji su glasali protiv nje i one koji su glasali protiv nje.
NEDİMU ŞENERU NIJE SUĐENO ZA ŠPIJUNSKE DJELATNOSTI
4)-U obrazloženoj odluci Ustavni sud je zaključio da Europski sud za ljudska prava ima ovlasti ispitati zahtjev u vezi sa slobodom izražavanja, navodeći kao presedan odluku u predmetu Nedim Şener/Turska. Odluka ECHR-a, na kojoj sud temelji svoju odluku, nema presedana u ovoj tužbi. Nedimu Šeneru nije suđeno za špijunsku djelatnost. Prijavom je sebi otvorio prostor odlukom bez presedana i prekršio ovlasti.
BEZ ISCRPLJIVIH DOMAĆIH PRAVNIH LIJEKOVA
5)-Mogu li se Dündar i Erdem Gül prijaviti za tri pitanja: osobna sloboda i sigurnost, sloboda izražavanja i sloboda tiska. Ustavni sud može ispitati samo "osobnu slobodu" (uhićenje); domaća pravna sredstva moraju biti iscrpljena i odluka mora biti pravomoćna. Zahtjev za osobnu slobodu trebalo je odbaciti nakon prethodnog ispitivanja, jer je odredba članka 19. Ustava krajnje jasna, a uhićenje (lišenje slobode) temelji se na sudskoj odluci.
ODLUKU JE DONIO BEZ VIDJENJA U SPIS
6)- Ustavni sud zanemario je spis u kojem se sudi podnositeljima. U ovom spisu postoji mjera povjerljivosti, a Ustavni sud nije ni tražio spis. Čak i da je to tražio, prvostupanjski sud bi njegov zahtjev odbio zbog "naloga o povjerljivosti". Ustavni sud ocijenio je dostatnim iskaze podnositelja pred tužiteljem i sudom. Neposredno prije toga, Ustavni sud se našao u istoj poziciji kao i sudac koji je odlučio pustiti na slobodu više od 60 optuženih bez uvida u spis, a koji je uhićen u okviru FETO-a.
DRŽAVNE TAJNE I ŠPIJUNSKE AKTIVNOSTI SU ZANEMARIVANE
7)-Razlozi u odluci Ustavnog suda nisu mogli objasniti sva tri razloga povrede podnositelja. Podnositelji zahtjeva nisu uspjeli dokazati zašto je njihov pritvor (lišavanje slobode) od strane suda bio nezakonit. Nije mogao dokazati da je objava državne tajne u novinama u okviru slobode izražavanja. Niti je uspio dokazati da sloboda tiska dopušta objavu državnih tajni bez ikakvih ograničenja. Nije poštovao Kazneni zakon kojeg je bio dužan poštovati i provoditi. OVIM se u zakonu oglušio o kaznena djela državne tajne i špijunaže!
