A versenynek az állásokról, munkákról, munkákról kellett volna szólnia. Mi történt?
Ennek nem így kellett volna lennie. A külpolitikának nem kellett volna számítania ezen a választáson. Nemcsak az amerikaiak aggódtak elsősorban a gazdasági jövőjük miatt, de az Egyesült Államok elnökét nem is olyan régen még olyan szilárd külpolitikai múlttal rendelkezőnek tartották, hogy elképzelhetetlennek tűnt, hogy a republikánusok sok kárt okozhatnak neki ezen. elülső. Hiszen az elnök volt az a hős, aki kiadta az Oszama bin Laden halálához vezető parancsot.
De valahol a hétfő esti külpolitikai vita felé vezető úton a hagyományos bölcsesség egyenesen a háta mögött landolt. Három tényező váltotta ki a szakértői elvárások e szerénytelen felforgatását. (Amely magában foglalta az enyémet is. Lásd itt a saját időszerű „Dewey legyőzi Trumant” állításomat, amely szerint ez a verseny már hetekkel ezelőtt véget ért. Olyan közel jelent meg, hogy már nem igaz, hogy a fizikusok arra a következtetésre jutottak, hogy az egyetlen módja annak, hogy valamit előállítsanak. rövidebb felezési idő esetén a svájci CERN lineáris gyorsítóját kellene használni.)
Az egyik ok, amiért a hagyományos bölcsesség megrekedt, az elnök gyenge teljesítménye volt az első vitában. Ha Obama könnyedén megnyerte volna a vitát, tekintettel akkori vezető pozíciójára a közvélemény-kutatásokon, a GOP vezetői elkezdhettek volna elhatárolódni jelöltjüktől, a képviselőházi és szenátusi versenyekre összpontosítani, és hosszú romantikus vacsorákat tervezni Marco Rubióval vagy esetleg még hosszabbakat. Chris Christie-vel 2016-ot szem előtt tartva. És a hátralévő két vita – beleértve a külpolitikai vitát is – kevésbé számított volna.
A másik ok, amiért a külpolitika és a hétfői vita fontosabbá vált, az volt, hogy a külpolitikának a vitákban nem számító konvencionális bölcsessége a kábeltelevíziós szintű politikai elemzés egyik nagy védhetetlen eleme. Felejtsd el, mit mondanak a közvélemény-kutatások: a külpolitika központi jelentőséggel bírt az elmúlt 40 év szinte minden egyes választásánál az Egyesült Államokban. Tekintse meg Vietnamot, a Ford lengyelországi tréfáit, az iráni túszválságot, a hidegháborús győzelem központi szerepét Reagan „Reggel Amerikában” című művében, a hidegháború végét, a „nagy szívás hangját”, a „terror elleni háborút” és a kiszállást. példaként Irakról.
De a legnagyobb ok, amiért a hétfői vita számít, az az, hogy az elmúlt hetekben a nemzetközi események hulláma az elnök ellen fordult. Eleinte úgy tűnt, Mitt Romney segíteni fog Obamának a dagály megfékezésében. A nyár végén a Global Gaffe Tour elterelte a figyelmet az Afganisztánról, Irakról, Pakisztánról, a nemzetközi gazdaságról és más helyekről szóló rossz hírekről. Amikor először megtörtént a bengázi támadás, Romney átgondolatlan, rosszul időzített kritikával lépett rá, ami nagyjából akkor hangzott el, amikor Amerika értesült arról, hogy líbiai követét és három másik személyt meggyilkolták. Ha Romney egyszerűen hallgatott volna, Bengázi folt lett volna az elnök nyilvántartásában.
De a turnabout fair play. Az Obama-kormány pedig viszonozta a szívességet Romney-nak azzal, hogy rosszul kezelte a bengázi incidens körüli kommunikációt oly módon, hogy az életben tartotta azt. Az a döntésük, hogy ragaszkodnak ahhoz a történethez, miszerint a halálesetek a YouTube-on elterjedt, és másutt tiltakozásokat kiváltó, sértő muzulmánellenes videóval kapcsolatos tiltakozások következményei – még azután is, hogy meggyőző bizonyítékok merültek fel arra vonatkozóan, hogy a támadások előre láthatóak voltak, és semmi közük a videóhoz –, megtartották. a történet él. Ez megnyitotta az ajtót a nagykövetség biztonságának, vagy inkább annak hiányának további vizsgálatára. De valami sokkal károsabb is volt. Újra megnyitotta az Obama-kormányzat által lezártnak hitt nemzetbiztonsági kompetencia kérdését.
Valójában a bengázi történet több szempontból is károsnak bizonyult. Először is, nem volt megfelelően kezelve, és működési ítéleti hibákat tárt fel. De ezután lyukat szúrt Obama két alapvető külpolitikai narratívájába. Az első az volt, hogy a líbiai beavatkozás sikeres volt az amerikai politika számára. A média reflektorfényében Líbia Kadhafi utáni valósága káosznak tűnik. A bengázi erőszak egyúttal az arab tavasz nyomán a Közel-Kelet dühöngő instabilitását is hangsúlyozta, ami Egyiptomtól Szírián át Jemenig folyamatosan fennálló problémákra rezonált, és lehetővé tette a kormány számára, hogy tisztességesen megkérdezze, vajon Obama válasza korának legnagyobb geopolitikai kihívására. hivatala olyan megfelelő volt, mint azt adminisztrációja állítja.
Bengázi legrosszabb következménye Obama kampányára nézve azonban az volt, hogy szeptember 9-ének évfordulóján egy újabb terrortámadás több amerikai életét követelte, valószínűleg egy olyan támadás, amelynek az al-Kaida összetevője is volt. Ez új és nyugtalanító megvilágításba helyezte azt az elsődleges külpolitikai érvet, amelyet Obama felkínált: nemcsak Oszamát ölte meg, hanem ezzel nagy lépéseket tett az Amerikát fenyegető terrorveszély csökkentésében. Bin Laden halott lehetett, de az al-Kaida és a hozzá hasonlóan gondolkodó szélsőségesek nem, és aggasztó történetek sugallják a régiót – az ártatlanok és amerikai csapatok elleni tálib támadásoktól kezdve az al-Kaida jemeni tevékenységéig, a szíriai beszivárgásig és a Hezbollah izraeli drónszondáiig. hogy új fenyegetések merültek fel.
Bengázi tehát nemcsak az amerikai diplomaták vagy az Egyesült Államok elleni támadás volt, hanem Obama érvelésének alapjait is megrendítette, miszerint hozzáértően és biztonságosan kiszabadította Amerikát a Közel-Keletről.
Tehát itt vagyunk: Nem csak Romney került vissza a szavazókörökbe, nem csak a külpolitikai vita kapott jelentőséget, mert ez az utolsó nagy lehetőség, hogy a jelöltek közvetlenül beszéljenek a szinte egyenlően megosztott amerikai választókkal, hanem hirtelen Obama is. sebezhetőnek tűnik a külpolitikában, feltételezett erőssége. Ő az a fickó, aki megszerezte Amerika első számú közellenségét, vagy olyan, aki bármi áron ki akar jutni a Közel-Keletről?
Ő a szerzője annak az Obama-doktrínának, amely mindennél hatékonyabb, mint amivel a legutóbbi GOP-kormány jelent meg, vagy most látunk arra utaló jeleket, hogy az ő megközelítése az egész régióra kiterjedő tűzvészeket és veszteségeket szabadíthat fel szövetségeseink és helyzetünk számára? Megérdemli-e az elismerést az Irán elleni szankciók leverése érdekében, miközben elkerülte, hogy az Egyesült Államok újabb háborúba keveredjen a térségben, vagy több időt engedett át az irániaknak, miközben megbuktatta a diplomáciát, legutóbb a kényelmesen időzített, de zavaróan megtagadott „hírek” kiszivárogtatását? a választások utáni közvetlen amerikai-iráni tárgyalások kezdeményezésének „haladásáról”.
Hirtelen a külpolitika központi szerepet játszik ebben a kampányban. Ha Romney meg tudja őrizni lendületét, államférfiúnak néz ki, kerüli a tréfákat, és bebizonyítja, hogy Obama nem tette biztonságosabbá Amerikát, ahogy hirdetik, akkor visszakaphat ez a vita, ami leküzdhetetlen lendületet adhat neki november 6-ig. Másrészt Obama ismét megerősítheti, hogy betartotta a külpolitikai ígéreteit, amelyek teljesítésére megválasztották, és Romney-t amatőrnek festheti, akinek a politikája nem más, mint tesztoszteronnal teli vágyódás, még négy év Bush után. Cheney-izmus, akkor talán az elnök megfordíthatja vagyonában az első vita során elkezdődött csúszást.
A választók végül a pénztárcájukra szavazhatnak. De azt is megteszik, mint mindig, jellemre és vezetésre szavaznak, és reménykednek Amerika jövőjében. A külpolitikai vita olyan tégelyt biztosít majd, amelyben a jelöltek azon szempontjait tesztelik, megállapítják vagy visszavonják. Következésképpen ez az Egyesült Államok közelmúltbeli politikai történetének egyik döntő pillanata lehet. És csak azért, mert egy srác, aki azt mondta, hogy a választások három héttel ezelőtt véget értek, azt mondta, ez nem jelenti azt, hogy ez nem igaz.
