A 2011-es „arab forradalmak” óta számos tényező járult hozzá a régió destabilizálásához, beleértve a szunniták és síiták közötti növekvő szakadékot, a növekvő radikalizálódást, a törzsi és regionális vitákat, az állami intézmények gyengülését és a politikai tér beszűkülését. Irakban, Szíriában, Jemenben és Líbiában a sérelmek kezelésére szolgáló hiteles politikai folyamatok hiánya kedvező feltételeket teremtett a radikalizálódásnak. Valódi politikai vita hiányában az etnikai, felekezeti és törzsi nézeteltérések fontos identitásjelzőkként újra felszínre kerültek, és konfliktusok mozgatórugóivá váltak. Líbia példa erre: bár népe általában etnikailag homogének, a törzsi és vallási identitásokat kihasználták a közösségek közötti gyűlölet „kitalálására”. A politikai tér bezárása a térség számos országában hozzájárult az olyan szélsőséges csoportok felemelkedéséhez, mint az Iszlám Állam (IS), és általában véve az iszlamista mozgalmak marginalizálódásához. Ami az utóbbit illeti, hosszabb távon a társadalmi kohéziót fenyegeti, hogy a térség kormányai nem tesznek különbséget az iszlamista mozgalmak és a radikális iszlamisták között.
A több mint száz éve Afganisztánban Nagy-Britannia és Oroszország között lejátszott „nagy játszma” visszhangja hallatszik Szaúd-Arábia és Irán közel-keleti, a Földközi-tengertől húzódó, több évtizedes, hatalomért és befolyásért folytatott stratégiai rivalizálásából. Tengertől az Öbölig és az Arab-tengerig. Leginkább felekezeti és ideológiai elvek mentén épül fel – Szaúd-Arábia a szunnita muszlim világ vezetője, Irán pedig a síita muszlim világ vezetője.
Mi áll a mai iráni-szaúdi konfliktus hátterében? Az etnikai gyűlölet magyarázata egyre aggasztóan meggyőző. 75 millió iráni és kevesebb mint 30 millió szaúdi él. És Szaúd-Arábiában a legtöbb ember maga nem szaúdi állampolgár, ami felveti a hűség furcsa kérdését a válság idején. Szaúd-Arábiában él a síita lakosság, amely akár 15%-ot is magába foglalhat. Ezt a kisebbséget súlyosan elnyomta a szaúdi kormány és a papság, akiknek túlnyomó többsége szunnita muzulmán, és keveset tettek az elnyomás okozta fájdalmas érzések megmentésére. A többségi síita Irán könnyen támogatást találhat a szaúdi síita közösség elégedetlen tagjai között, és ezeket a tagokat „ötödik oszlopként” használhatja. Vagy ami még jobb Irán esetében, a szaúdiak azt feltételezhetik, hogy nem bízhatnak a síitákban, és további erőket kell bevetni, hogy megakadályozzák az esetleges síita felkelést. Ez elvonná a szükséges csapatokat az Iránnal vívott csatától.
Míg a közelmúltban a szaúdiak és az irániak között lezajlott magas szintű közvetítő diplomáciai megbeszélések azt sugallják, hogy hideg kapcsolataik felolvadnak, a helyzet az, hogy túl sok rossz vér van közöttük ahhoz, hogy értelmes, hosszú távú újrakezdést folytassanak, legalábbis rövid távú. Valószínűbb a játékmenet az, hogy egyszerűen felülvizsgálják vészhelyzeti stratégiájukat, figyelembe véve a régió összes eseményét, és előkészítik a következő lépéseiket a közel-keleti sakktáblán.
Annak ellenére, hogy általános egyetértés van abban, hogy az iráni nukleáris programról folytatott tárgyalások történelmi jelentőségűek voltak, ellentétes nézetek léteznek arról, hogy ezek milyen hatással lehetnek a régióra és Irán szerepére. Egyes megfigyelők szerint a nukleáris tárgyalások kivételes lehetőséget jelentettek a béke és a stabilitás megteremtésére az országban. a régió: egy tárgyalásos, tisztességes és kiegyensúlyozott megállapodás elérése, amely ritka sikert jelentene a mérsékelt erők számára egy olyan régióban, amelyet egyébként sújt a fokozódó konfliktusok és szélsőségesek.
Egy nukleáris megállapodás akár egy szélesebb körű regionális megértés felé is vezethet, amely előmozdítaná a rendet és a stabilitást, és csillapítaná a térség államainak biztonsági aggályait, beleértve magát Iránt is. Ezt például egy regionális biztonsági keretről szóló jövőbeli tárgyalásokon keresztül lehetne elérni. Ezzel szemben mások figyelmeztettek a nukleáris megállapodás lehetséges negatív következményeire. Például az Irán elleni szankciók feloldása, amely a megállapodás kulcsfontosságú eleme, további finanszírozást biztosítana az Iráni Iszlám Köztársaságnak, amellyel támogathatja a konfliktust szító szereplőket, például a Hezbollahot.
A szaúdiak attól tartanak, hogy Irán ilyen csoportoknak nyújtott támogatása nemcsak instabilitást generál a térségben, hanem a fenyegetettség érzését is táplálja a szunnita arab államok között. Irán jelentős befolyása a térség egyes részeire, köztük Szíriára és Jemenre, azt állítja, hogy ezt a befolyást a regionális stabilitás megzavarására és Irán által stratégiai érdekeinek tekintett előmozdítására használják. Szíriában például a rezsimnek nyújtott Irán támogatása kimondhatatlan emberi nyomorúsághoz járult hozzá. Irán azonban azt állítja, hogy számos nemzetközi szereplő táplálja a szíriai konfliktust, és hogy a regionális instabilitás nagyrészt a szélsőségeket tápláló afganisztáni és iraki nyugati beavatkozások eredménye. Ebben az összefüggésben Irán hangja valójában a mértékletesség hangja.
Szaúd-Arábia és Irán a regionális felsőbbrendűség demonstrálására tett erőfeszítéseik során számos proxy-háborúba bocsátkozott, hogy aláássák egymást a Közel-Keleten. Bahreinben és Szaúd-Arábia keleti tartományában Irán a színfalak mögött azon dolgozik, hogy aláássák ezeket a kormányokat a síita közösségeken keresztül, ezt a fenyegetést Szaúd-Arábia annyira komolyan veszi, hogy 2011-ben katonai erőket küldtek Bahreinbe az ottani síita felkelés leverésére. És akkor ott van Jemen. A jemeni kártya egy stratégiai alkuk, amelyet Irán tarthat most a hutik hirtelen felemelkedésével szemben. Jemen esetében a konfliktust csak politikailag lehet megoldani, katonailag nem. Ott Irán jó helyzetben van ahhoz, hogy kihasználja Ansar Allahra gyakorolt befolyását azáltal, hogy a mozgalmat jóhiszemű tárgyalásokra bátorítja. Libanonban ez az Irán által támogatott Hezbollah. Szíriában ez a régóta Irán által támogatott Aszad-rezsim. Irakban ez egy Irán által támogatott síita kormány, amely az Egyesült Államok 2003-as inváziója előtt szilárdan a szunnita táborban volt. Bár Irán felismerte a folyamatban lévő kétoldalú problémákat, beleértve az egyes szomszédokkal fennálló határvitákat, Rouhani elnök 2013-as megválasztása óta megkétszerezte erőfeszítéseit szomszédaival, különösen Afganisztánnal, Irakkal, Ománnal és Törökországgal való kapcsolatainak javítására. Egyes kritikusok azonban azt állítják, hogy a régiók számos állama nem bízik Iránnak a régióval szembeni szándékaiban. Általánosan elhangzik, hogy a térség hosszú távú stabilitásának kilátásai nagymértékben függnek az Irán és Szaúd-Arábia közötti kapcsolatok javulásától. Az elemzők azzal érvelnek, hogy a befogadó politikai folyamatok, amelyeket többnyire nem folytatnak a régió kormányai, hozzájárulhatnak a térség nagyobb stabilitásához.
Irán vonalakat választ el a homokban. Mind Irak, mind Szíria ütközőként szolgál Irán és a szunnita Közel-Kelet között, így a stabil és megbízható síita vezetésű kormányok mindegyikében olyan stratégiai cél, amely Irán számára nem vitatható. Ennek meghúzásával Irán nyomást akarna gyakorolni a szaúdiokra, hogy alaposan gondolkodjanak Irakban és Szíriában, vagy kockáztatná azt a tervezett erőfeszítést, hogy tovább aláássák őket regionális határaikról. A kérdés most az, hogy Irán kiáll-e vagy pislog? És így most az Új Nagy Játék folytatódik.
