A török ​​építészet útjai

„Törökország: Modern építészet a történelemben”, Sibel Bozdoğan és Esra Akcan
Reaktion Books, 2012, 40TL, 344. o

A modern török ​​építészet fejlődésének tanulmányozása bizonyos értelemben a modern Török Köztársaság történetének tanulmányozását jelenti. Ez a történet arról szól, hogy a mereven racionális, pozitivista és utópisztikus eszméket végül hogyan határozták meg és formálták át a maguk által lehetővé tett centrifugális erők. Ez a társszerzős könyv, amelyet a terület két szakembere írt, kiváló munkát végez Törökország „a modernitás fejlődő projektjének” nyomon követésében az építészet prizmáján keresztül.

A szerzők három alapvető szakaszra osztják a modern török ​​építészetet, amelyek közül az első a korai kemalista köztársaságot tükrözte, amelyben a monumentális építészetet a nemzeti kifejezés alapvető formájának tekintették, amely a hiteltelen múlttal való kifejezett szakítást testesíti meg. Tekintettel a nacionalista narratívára, amely a korai köztársasági évek építészeti gyakorlatát áthatotta, talán paradoxon, hogy az akkori Törökországban dolgozó legfontosabb építészek szinte mindegyike külföldi volt. Ezek közül az egyik legbefolyásosabb a berlini születésű Hermann Jansen volt, aki megnyerte az új főváros Ankara megtervezésére kiírt nemzetközi versenyt. Mint annyi városi terv akkoriban, Jansen terve is ambiciózus és szisztematikus terve volt Ankara szigorúan és logikusan elhatárolt zónákra való felosztására. Bár ennek a városképnek a nyomai még megmaradtak, a meglehetősen szerteágazó és zűrzavaros főváros meglátogatása ma azt jelenti, hogy üdvös leckét kapunk, hogy mennyire távolodott el modern alapítóinak utópista-racionalista elveitől (ebben az értelemben, Ankara szinte magának a Török Köztársaságnak a szimbóluma lehet).

A modern Törökország második, második világháború utáni szakasza a felgyorsult kapitalista terjeszkedésnek, az iparosodásnak, a többpárti választásokra való átállásnak és a hidegháborús geopolitikai igények megkeményedésének volt tanúja. Ez a városi terek radikális átalakításának, a tömeges bontások, az új építési projektek és a gyors urbanizáció időszaka lett. Utóbbi megfelelő tervezés hiányában – az újonnan bevándorlók tömeges lakhatása formájában – a városi fellendülés első texturális eredménye a saját építésű „gecekondu” nyomornegyedek voltak, amelyek minden nagyvárosban elszaporodtak. Később ezeket fokozatosan felváltották a ma Törökországban oly jól ismert, névtelenebb, „építsd és adj el” lakótömbök. Ezt a folyamatot figyelembe véve a könyv különösen jó az építészek és várostervezők hatékony tagadására, amelyet a városi fellendülés végül magával hozott: „A huszadik század végének globális városai megkérdőjelezték azt a modernista felfogást, hogy a városi növekedés megtervezhető vagy megjósolható… [Ők] kizárólag a névtelen és névtelen épületek szaporodása alakítja, ami viszont megszünteti a tervező-építészt.” A huszadik század második fele tehát „az építész hangjának és a török ​​városok feletti uralmának megszűnéséről” tanúskodik – ez egy figyelemre méltó átalakulás, ha a korai köztársasági építészek utópisztikus eszméivel szemben nézzük.

A könyv által azonosított harmadik szakaszt Törökország 1980 utáni elkötelezettsége a globalizációval és a neoliberális gazdaságpolitika iránti megújult elkötelezettsége jellemzi. A szerzők igyekeznek leplezni döbbenetüket, hogy ezek a tényezők milyen hatással voltak az építészeti tendenciákra, és feladják a korábban elfogadott, tanulmányozottan apolitikus hangvételt. Ennek során (tudatosan vagy sem) a török ​​építészszakma fordított útját követik, amely maga is erősen részt vett az 1960-as és 70-es évek törékeny politikájában, de 1980 óta egyre inkább depolitizálódik. A könyv hangsúlyozza, hogy a török ​​építészek Az elmúlt 30 év során teljes mértékben bekapcsolódtak a domináns globális posztmodern tendenciákba, eltérve a modernitás hagyományos paternalista kemalista felfogásától. Munkájukat ma már nem az államot őrző nagy és szimbolikus emlékművek határozzák meg, hanem a belvárosi dzsentrifikációs projektek, új bevásárlóközpontok és „színpadi” külterületi lakásfejlesztések. Ez kétségtelenül igaz, de arra is kíváncsi lennék, hogy a szerzők mit szólnak a jelenlegi kormány azon tervéhez, hogy hatalmas új mecseteket építsenek Isztambul olyan szimbolikus területein, mint a Taksim tér és a Çamlıca-hegy. Az ilyen projektek nem kevésbé a domináns állami ortodoxia kifejezésének tűnnek, mint a régi kemalista köztársasági emlékművek – az egyetlen különbség az, hogy ennek az államnak a meghatározása megváltozott.

Végül is ez egy remek könyv, amely (talán váratlanul) lenyűgözővé teszi a modern török ​​építészet történetét. Bár a szakembernek szánták, boldogan zsargonmentes marad, és mindenkinek ajánlható, aki egészségesen érdeklődik a modern török ​​történelem iránt. Mégis, ha osztozik a szerzők baloldali politikai szimpátiájában, az nem túl vidám történet.