Két héttel azelőtt, hogy Barack Obama elnököt nemzetközi kérdésekről vitatná meg, Mitt Romney egy nagy beszédében azzal érvelt, hogy Obama nem tudja ellátni a világ többi részétől szükséges és elvárt globális vezető szerepet.
Romney felszólította az Egyesült Államokat, hogy csatlakozzon szövetségeseihez annak biztosítására, hogy a Bassár el-Aszad szíriai elnökhöz hű kormányerők ellen harcoló lázadók megkapják a keresett katonai eszközöket. Bírálta továbbá Obama általános megközelítését a közel-keleti arab tavaszi felkelésekhez és az izraeli-palesztin konfliktushoz. És azzal érvelt, hogy a múlt havi támadás egy amerikai diplomáciai egység ellen a líbiai Bengáziban, amelyben megölték Christopher Stevens amerikai nagykövetet és három másik amerikait, „valószínűleg ugyanazoknak az erőknek a munkája volt, amelyek kapcsolatban állnak azokkal, amelyek 11. szeptember 2001-én megtámadták hazánkat”.
Mi a különbség a jelöltek álláspontja között, és mit jelent ez az Egyesült Államok politikájára nézve? Fareed Zakaria erről és még sok másról szól ebben a szerkesztett beszélgetésben:
Q: Az egyik szempont, amit korábban felhoztál, hogy ez a két jelölt nagyon sok külpolitikai kérdésben szemtől-szemet lát. Az egyetlen, amiről igazán mást hallottunk, az Romney álláspontja a szíriai lázadók felfegyverzésével kapcsolatban. Hogyan áll hozzá az Egyesült Államok?
ZAKARIA: Ha hallgatta volna ezt a beszédet, akkor légkörileg azt feltételezné, hogy Romney-nak nagyon erős nézeteltérései voltak az Obama-kormányzattal, de az a baja, hogy Obama olyan külpolitikát folytat, mint egy mérsékelt republikánus. Internacionalista volt. Nem volt túl liberális az emberi jogok szempontjából. Kemény volt. Tehát a szíriai kérdés az egyetlen hely, ahol Romney különbséget tehet.
De ahogy rámutat, nagyon nehéz politikát megvalósítani. A szíriai felkelés valójában 100 fegyveres milícia felkelése Szíria-szerte, amelyek nincsenek különösebben szoros kapcsolatban egymással, így nem tudnád, kit fegyverkezel fel, nem értenéd, mi a célja azoknak, akiket felfegyverkezel. , és fennáll annak a veszélye, hogy ennek egy része pont úgy visszaüt, ahogyan az afgán ügyben történt, amikor az általunk felfegyverzett emberek terroristákká változtak.
De arra tippelnék, hogy egy Romney elnök sok ilyen dilemmával szembesülne, és meglehetősen óvatos lenne, éppen ezért még a retorikájában sem mondja azt, hogy „Fegyverezzük fel a szíriai lázadókat”. Ha elolvasod a beszédének azt a bekezdését, az eléggé bonyolult. Azt mondja, együtt kell működnünk a szövetségeseinkkel, és gondoskodnunk kell arról, hogy a lázadók megkapják a szükséges fegyvereket, ami nekem úgy hangzott, mintha azt mondaná: "Engednünk kell, hogy a szaúdiak és a katariak több segítséget nyújtsanak, nem magunknak kell felfegyverezni őket."
Q: Beszédében Romney arra utalt, hogy az Obama-kormány megtévesztő, és megpróbált meggyőzni minket arról, hogy az Egyesült Államok bengázi konzulátusa elleni támadás véletlenszerű válasz volt a Mohamed prófétát sértő filmre. … Eleget tett-e a kormányzat az egész régióban, hogy segítse ezeket az országokat az általunk diktátorként látott országokból a mostani demokráciába való átmenetben?
ZAKARIA: Itt egy nagyon-nagyon érdekes problémához érkezel. Lehet vitatkozni azzal, hogy a kormányzat nem tett eleget, de Ön akkor azzal érvelne, hogy az adminisztrációnak, az Egyesült Államok kormányának több segítséget kellene nyújtania az újonnan megválasztott demokratikus kormányoknak mondjuk Egyiptomban és Tunéziában, amelyek iszlamisták. Ezeket a választásokat olyan emberek nyerték meg, akik egyfajta politikai iszlám követőinek gondolják magukat. Az Egyesült Államok konzervatív mozgalmában sokan megvetik ezeket az embereket, és olyan erőknek tekintik őket, amelyekkel meg kell küzdenünk.
Tehát Romneynak nagyon nehéz napirendje van, amiért bírálni akarja Obamát, amiért nem segítette Egyiptom demokratikus sikerét, de vajon tényleg azt akarja mondani, hogy támogatnunk kell ezeket a csoportokat, amelyekben sokan hisznek valamiféle saría törvényben és hasonlókban? Többet kellene támogatnunk ezeket a csoportokat?
Kétlem, hogy ez egy olyan hely, ahol a konzervatívok kényelmesek lennének. És Romney, ennek eredményeként, még ott is egy kicsit homályos. Azon kívül, hogy azt mondja, hogy Obama rosszul csinálta, nem igazán mondja el nekünk konkrétan, mit tenne.
Vélemény: Obama összezavarta a külpolitikát
Q: Beszéljünk egy kicsit Iránról. David Sanger, a „The New York Times” munkatársa augusztusban azt írja, hogy „az egyre fájdalmasabb szankciók és az Olimpiai Játékok elnevezésű titkos program ellenére, amelynek célja az iráni program kibertámadásokkal való bemutatása volt, Irán az elmúlt években jelentős előrelépést tett a dúsított urán előállításában, kb. egy bombát ér, amikor Obama úr 2009-ben hivatalba lépett, és körülbelül öt bombának felel meg ma.”
Nemrég láttuk, hogy az izraeli miniszterelnök, Benjamin Netanjahu meghúzta ezt a nagyon világos vörös vonalat az ENSZ előtt. Van valami világosság e két jelölt között, amikor arról van szó, hogy milyen keményen fognak kiállni Iránnal?
ZAKARIA: Nem igazán. Nézd, az igazság az, hogy fontos megérteni, hogy Iránnak nagyon kiterjedt polgári nukleáris programja van. És amikor arról beszélünk, hogy egy háborús vagy öt bombát ér, akkor ez nem bomba. Ennyi uránjuk van, amit átalakíthatnának, ha ebből katonai program lenne.
Azzal érvelnék, és azt hiszem, ez általánosságban elmondható, és a szakértők egyetértenek azzal, hogy az Obama-kormány nagyon kemény volt Iránnal szemben. A szankciók globálisak. Bénák. Bántják őket. De az igazság az, hogy Irán a világ egyik legnagyobb kőolajexportőre. Van pénzük. Az atomfegyver-program nem kerül olyan sokba. Tehát az egyetlen dolog, amit reálisan megtehetsz ezen túl, az Irán bombázása. És nem az a kérdés, hogy a szankciók képesek lesznek-e valamilyen módon fizikailag megállítani az irániakat abban, hogy nukleáris energia- vagy fegyverprogramot folytassanak. A kérdés az, hogy ez a tárgyalóasztalhoz hozza-e őket, mert úgy érzik, hogy a fájdalom olyan bénító, mert úgy érzik, gazdaságuk egy halálspirálban van. Ott fog hatni a nyomás. A nyomás nem fogja hirtelen leállítani az atomenergia-termelési képességüket.
Q: Gyakran hivatkozik a külpolitikai válságra, amelyet most látunk, mint az ő problémájukat, és nem olyasvalamit, amit az USA szükségszerűen mérsékelhet a rendeleteinkkel vagy beszédeinkkel, de ez valójában egy probléma szülte. Ez valami aggodalmuk, nem feltétlenül miattunk.
ZAKARIA: Szerintem ezt leginkább az arab tavasz kapcsán látnád. Romney szerint sokkal agresszívebbnek kellene lennünk az arab tavasz kialakításában. Nos, tudod, ez nagyon nehéz lesz. Ami Egyiptomban és Tunéziában történik – valójában róluk szól, nem rólunk. És azt is mondhatjuk, hogy Obama embereinek határozottabbnak kellett volna lenniük itt, vagy ott kevésbé. Az igazság az, hogy ez egy világtörténelmi változás megy végbe a Közel-Keleten. Mellékesek vagyunk. Jókívánságok vagyunk. Nem sokat tehetünk, ezért amikor Romney-tól konkrétumot kérnek arról, hogy mit tenne Egyiptomban vagy akár Líbiában, azt mondja, hogy a líbiai kormánnyal együttműködve megtalálja azokat a srácokat, akik meggyilkolták a nagykövetünket. Nos, nyilván ezt teszi az Obama-kormányzat.
(CNN)
