A török ​​közgyűlés puccsbizottsága „kinyitja Pandora szelencéjét”

A parlament kinyitotta Pandora szelencéjét Törökország múltbeli puccsainak vizsgálatával, ami azt jelenti, hogy nem lehet visszatérni a múltba – mondta a bizottság vezetője.

Törökország lerántotta Pandora szelencéjének fedelét a múltbeli puccsokról – mondta a katonai puccsokat vizsgáló parlamenti bizottság vezetője, ugyanakkor megjegyezte, hogy az összes párt döntése, hogy megvizsgálják a múltbeli puccsokat, jelentős vízválasztót jelent az ország számára.

„[A bizottság] fontos lehetőséget biztosított… a valódi elszámolásra és önkritikára” – mondta nemrég Nimet Baş, hozzátéve, hogy a testület munkája „mérföldkő” volt.

„Alkalmat adott nekünk, hogy szembenézzünk a közelmúlt történelmével, és még mindig vannak olyan problémák, amelyekkel mélyebben kell foglalkozni. Azt mondtuk, hogy kinyitottuk Pandora szelencéjét, és nem olyanról beszélünk, ami teljesen elkészült” – mondta.

Lát-e összefüggést a bizottság működése és a múlt héten megkezdett jogi eljárás között, amely a vezérkari főnök, İsmail Hakkı Karadayı tábornok ügyében indult, aki válaszolt a bizottság kérdéseire, és mostanra gyanúsítottá vált a törökországi iszlamista megdöntésében játszott szerepe miatt. kormány az 1997-es „posztmodern puccs” idején?

Valójában nem látok linket. Az 12. szeptember 1980-i és 28. február 1997-i [puccs] kapcsán már volt jogi ügy. Igyekeztünk nem az igazságszolgáltatás hatáskörébe kerülni.

Nyilvánvalóan hallgattunk a puccsidőszak katonai hatóságaira. Meghallgattuk a Karadayı-t is. Úgy gondolom, hogy fontos munkát végeztünk annak érdekében, hogy megértsük a puccs folyamatát, és azt, hogy a politikusoknak mit kell tenniük vagy nem a jövőben. De a joghatóság és a keret nem ugyanaz.

Normális volt, hogy Karadayıt őrizetbe vették?

nem lepődtem meg. Inkább furcsának tartanám, ha nem hallgatok az akkori vezérkari főnökre, ha vizsgálat folyik február 28-ával kapcsolatban. Ügyvédként azt mondanám, hogy az történt, ami normális volt; de nem mennék tovább és nem nyilatkoznék egy jogi esetről.

Hol helyezi el őt a február 28-i folyamatot illetően?

Végül is a puccs legfontosabb szereplője a katonaság, a legfontosabb személy pedig a vezérkar főnöke.

Hogyan járult hozzá a bizottság a török ​​demokráciához?

Fontos lehetőséget adott a már ismert kijelentésére, az őszinte számonkérésre és önkritikára. Úgy gondolom, hogy mérföldkő volt a török ​​demokrácia számára egy bizottság felállítása a Parlament összes pártjának egyetértésével, és hogy a jelentés következtetéseivel mindenki egyetértett.

Alkalmat adott nekünk, hogy szembenézzünk a közelmúlt történelmével, és még mindig vannak olyan kérdések, amelyekkel mélyebben kell foglalkozni. Azt mondtuk, hogy kinyitottuk Pandora szelencéjét, és nem olyanról beszélünk, ami teljesen elkészült. Ezért készítettünk egy listát arról, hogy mit kell még tenni.

Az egyik kritika azonban az volt, hogy nem történt valódi számonkérés, mivel a tettesek nem fejeztek ki sajnálkozást vagy megbánást.

Nem minden esetben a lelkiismeret-furdalásra gondolok, amikor elszámolásról beszélek. Nagyon emberi dolog megbánni és sajnálni, amit tett. De attól, aki mást megkínzott, amúgy sem várom el, hogy humanitárius értékei legyenek, ezért lelkiismeret-furdalást sem várok. De fontosnak tartom bemutatni a társadalomnak azokat, akik szeptember 12-én azt mondták, hogy a katonai beavatkozás után megszűnt a vérontás, [de ehelyett] több tucatnyi fiatallal bántak embertelenül a börtönökben. A számonkérés nem csupán az áldozat találkozása támadójával, hogy az utóbbi kifejezhesse megbánását. Azt is megmagyarázza a nemzetnek, hogy amit ők igazságként ismertek, az valami más volt, és amit elhisznek velük, az valójában illúzió.

A szakértők szerint ha amnesztiát ígértek volna, könnyebb lett volna a bocsánatkérés és a megbánás az agresszoroktól. A megbízásodban azonban az áldozatok sérelmeikről beszéltek, miközben támadóik azt mondták, hogy helyesen cselekedtek.

A bizottság felállításakor volt egy csoport túl magas elvárásokkal, míg egy másik csoport úgy gondolta, hogy semmi sem fog kijönni belőle. A mi bizottságunk sokban különbözött a mondjuk Latin-Amerikában, Spanyolországban, Portugáliában vagy Németországban felállítottaktól. Ezzel már az elején is tisztában voltunk, és ezért javasoltuk a végén egy bizottság felállítását az igazság felkutatására, és egy olyan bizottság felállítását, amely különböző hatóságokkal van felszerelve, olyanokkal, amelyek képesek átadni, amit Ön beszélt. ról ről. De úgy gondolom, hogy igazságtalan a bizottságot hibáztatni, amiért nem tette meg azt, amit más hasonló megbízások teljesítettek.

Ön szerint a katonai puccsoknak van egy közös pontja, vagy mindegyik külön eset, sajátos körülményeikkel?

Mindegyik szülte a másikat. Mindannyian ugyanarra a gyámkodási rendszerre, ugyanarra az ideológiára támaszkodnak, amely miatt a polgárt fenyegetésnek tekintik, önmagukban pedig azokat, akik eldönthetik, mi a legjobb a nemzet számára. Ugyanazt a nemzeti egység fogalmát látja minden puccsnyilatkozatban. Minden esetben a nemzet egy meghatározott csoportjának megcélzásával jött létre a fenyegetettség érzékelése, 1980-ban ez a kommunisták voltak; február 28-án a radikális fundamentalisták voltak.

A bizottság a puccsokhoz fűződő civil kapcsolatokra is összpontosított; ez az első a török ​​történelemben?

Nyilvánvalóan el kell mondanunk, hogy a katonaság szerepe nagyon fontos. De néha alábecsüljük azokat, akik támogatták és bátorították őket. Ha megnézzük a civileket, a médiát, a gazdasági hatalommal rendelkező [iparosokat és üzleti közösséget], az igazságszolgáltatást, a jogászokat és az akadémikusokat, azt láttuk, hogy mindannyian a katonaság előtt hajolnak meg – és nem mindig félelemből. Néha volt támogató álláspontjuk, mert ugyanaz volt a mentalitásuk. Úgy gondolom, hogy Törökország egyik fő problémája a független tőkestruktúra hiánya. Az üzleti szféra érdekei átfedésben vannak az államéval, és ha úgy gondolják, hogy ez sértheti a gazdasági érdekeiket, akkor a rendszer folytatásáért küzdenek. Láttuk, hogy mindazok, akiket demokratának gondoltunk, fát hordtak a pokol tüzére.

Ez azt jelenti, hogy mindannyian bűnösök vagyunk? Nincs olyan társadalom, amely hajlamos a puccsok támogatására?

Egyikünk sem ártatlan. De ez a mentalitás a társadalomban annak a propagandának az eredménye, hogy meggyőzzék [az embereket] a puccsok szükségességéről. A pszichológiai hadviselés része. Létrejött a polarizáció a társadalomban, megteremtették a feltételeket és hagyták éretté válni ahhoz, hogy az emberek elhiggyék, egy szent erőnek kell jönnie a [társadalom] újratervezéséhez. Ezért a szeptember 12-i puccsvezér [Ált. Kenan] Evren [később] ezt tudta mondani: „Vártuk, hogy a feltételek beérjenek.”

De a társadalom nem mentes az ilyen típusú propagandától.

A köztársasági történelem csaknem 70 százaléka puccs körülményei között telt el. Nem várhatjuk el, hogy a társadalom ultrademokratikus legyen és ellenállást tanúsítson. Bármerre néznek, ügyvédek, vallásos emberek és akadémikusok azt mondják, hogy ez a helyes, a politikusok pedig „igen”-t mondanak. Ez hazánk igazi problémája; ha az értelmiségiek ellenállást tanúsíthattak volna, ha a véleményformálók bátrabbak lettek volna, akkor nem beszéltünk volna ezekről a kérdésekről.

Mondhatni, ez volt az első alkalom, hogy a bizottság tanácskozása során ennyi részlettel tártak fel civil kapcsolatokat?

Csak azt terjesztettük elő, amit dokumentumokból már ismertünk. Különben mindenki tudott mindent. Negatív fejlemény csak a társadalom minden szegmensének elhallgatása miatt következhetett be. Van egy mondás, amit szeretek: "Egy levél sem sárgulhat be a fa összes ágának ismerete nélkül."

Hogyan értékeli a puccsokhoz fűződő külföldi kapcsolatokat?

Konkrét bizonyítékokra van szükségünk egy ország megvádolásához. Csak egy politikai olvasatot tudok mondani. Törökország a nemzetközi rendszerbe integrált ország. Ha megnézzük a NATO céljait és felépítését, azt látjuk, hogy közvetlenül befolyásolta az országok politikáját és a politikusok tevékenységét. Tehát nem mondhatom, hogy a [puccsok] teljesen függetlenül történtek. Legalább közömbös volt a törökországi puccsokkal szemben. A nemzetközi rendszer [szereplői] gyorsan felvették a kapcsolatot a puccs tábornokaival, és felismerték őket: Ez önmagában nagyon értelmes.

Ön szerint van összefüggés a puccsok között?

Ez része a belső fenyegetettség észlelésének [a katonaság által létrehozott], és tudjuk, hogy a belső fenyegetettség észlelése alibit biztosított a puccsokhoz. A politikusoknak nem volt szabad megoldást találniuk a problémára. Törökországban is ez az egyik legfontosabb probléma. A problémák egy része a hadsereg monopóliumára maradt, és a katonaság még akkor sem hagyta a politikusok megoldását, amikor civilek voltak hatalmon. A politikai megoldásokhoz demokratikus megoldások kellenek, és [a katonaság álláspontja miatt] megúsztuk a demokratikus megoldásokat. A katonaság úgy gondolta, hogy a közgazdaságtól a művészetekig minden kérdésre képesek hatékony megoldást alkotni. Fontos szerepet játszottak a probléma demokratikus megoldásának megakadályozásában.

Egy korábbi nyilatkozatában azt mondta, továbbra is fennáll a puccs veszélye.

Nem mondtam, hogy lehetséges a klasszikus értelemben vett puccs; ahogy február 28-án volt a posztmodern puccs, előfordulhatnak atipikus puccsok is. Ennek az az oka, hogy még mindig nem tisztultunk meg a puccsmentalitástól. Még mindig vannak, akik hisznek a puccsok jogosságában. Van például egy média, amely traumatikus bánatban van a puccsvezetők tárgyalásai miatt. Miközben ez a nemzet szerette a hadseregét, és teljes hűséget tanúsított, számos dokumentumot láttunk, amelyek bizonyítják, hogy a hadsereg durván visszaélt és kihasználta ezt a szeretetet és hűséget.

KI AZ NİMET BAŞ?