Perlombaan seharusnya tentang pekerjaan, pekerjaan, pekerjaan. Apa yang telah terjadi?
Seharusnya tidak seperti ini. Kebijakan luar negeri seharusnya tidak menjadi masalah dalam pemilu kali ini. Bukan saja rakyat Amerika yang terutama mengkhawatirkan masa depan ekonomi mereka, namun presiden Amerika Serikat, belum lama berselang, dipandang memiliki rekam jejak kebijakan luar negeri yang kuat sehingga tampaknya tidak masuk akal jika Partai Republik bisa melakukan banyak kerugian padanya dalam hal ini. depan. Bagaimanapun, presiden adalah pahlawan yang memberi perintah hingga tewasnya Osama bin Laden.
Namun menjelang debat kebijakan luar negeri pada Senin malam, kebijakan konvensional sudah tidak ada lagi. Ada tiga faktor yang mendorong peningkatan ekspektasi pakar yang tidak disengaja ini. (Termasuk pernyataan saya sendiri. Lihat di sini untuk pernyataan saya yang berjudul “Dewey Mengalahkan Truman” yang tepat waktu bahwa perlombaan ini telah berlangsung beberapa minggu yang lalu. Pernyataan ini diterbitkan begitu dekat sehingga tidak lagi benar bahwa fisikawan telah menyimpulkan satu-satunya cara untuk menghasilkan sesuatu dengan waktu paruh yang lebih pendek memerlukan penggunaan akselerator linier di CERN di Swiss.)
Salah satu alasan mengapa kebijakan konvensional menjadi tidak efektif adalah kinerja presiden yang kurang baik pada debat pertama. Seandainya Obama memenangkan debat dengan mudah, mengingat keunggulannya dalam jajak pendapat pada saat itu, para pemimpin Partai Republik mungkin akan mulai menjauhkan diri dari calon mereka, fokus pada persaingan di DPR dan Senat, dan mulai merencanakan makan malam romantis yang panjang dengan Marco Rubio atau bahkan mungkin makan malam yang lebih lama. dengan Chris Christie dengan fokus pada tahun 2016. Dan dua perdebatan yang tersisa – termasuk perdebatan kebijakan luar negeri – tidak akan terlalu berarti.
Alasan lain mengapa kebijakan luar negeri dan perdebatan pada hari Senin menjadi lebih penting adalah karena kebijaksanaan konvensional mengenai kebijakan luar negeri tidak penting dalam perdebatan adalah salah satu argumen besar yang tidak dapat dipertahankan dalam analisis politik tingkat TV kabel. Lupakan apa yang dikatakan jajak pendapat: Kebijakan luar negeri merupakan hal yang sangat penting dalam hampir setiap pemilu selama 40 tahun terakhir di Amerika Serikat. Lihat Vietnam, kesalahan Ford di Polandia, krisis penyanderaan di Iran, pentingnya kemenangan Perang Dingin dibandingkan “Pagi di Amerika” Reagan, akhir Perang Dingin, “suara menyebalkan”, “Perang Melawan Teror”, dan jalan keluar dari perang Irak sebagai contoh.
Namun alasan terbesar mengapa debat hari Senin ini penting adalah karena dalam beberapa minggu terakhir, gelombang peristiwa internasional telah berbalik melawan presiden. Pada awalnya, tampaknya Mitt Romney akan membantu Obama melawan arus tersebut. Di penghujung musim panas, Global Gaffe Tour-nya mengalihkan perhatian dari berita buruk mengenai Afghanistan, Irak, Pakistan, perekonomian internasional, dan tempat lain. Ketika serangan di Benghazi pertama kali terjadi, Romney menanggapinya dengan kritik yang tidak bijaksana dan tidak tepat waktu, yang muncul ketika Amerika mengetahui bahwa utusannya untuk Libya dan tiga orang lainnya telah dibunuh. Seandainya Romney tetap diam, Benghazi akan menjadi noda dalam catatan presiden.
Tapi perubahan haluan adalah permainan yang adil. Dan pemerintahan Obama membalas kebaikan Romney dengan salah menangani komunikasi seputar insiden Benghazi sedemikian rupa sehingga insiden tersebut tetap bertahan. Keputusan mereka untuk tetap berpegang pada cerita bahwa kematian tersebut diakibatkan oleh protes yang terkait dengan video ofensif anti-Muslim yang beredar di YouTube dan memicu protes di tempat lain – bahkan setelah muncul bukti kuat bahwa serangan tersebut telah diantisipasi dan tidak ada hubungannya dengan video tersebut – tetap dipertahankan. ceritanya hidup. Hal ini membuka pintu bagi pengawasan lebih lanjut terhadap keamanan kedutaan atau lebih tepatnya, kekurangan keamanan tersebut. Namun hal itu juga menimbulkan dampak yang jauh lebih merusak. Hal ini membuka kembali persoalan kompetensi keamanan nasional yang menurut pemerintahan Obama sudah selesai.
Faktanya, kisah Benghazi terbukti memberikan dampak buruk dalam berbagai cara. Pertama, hal ini tidak ditangani dengan baik, dan hal ini menunjukkan adanya kesalahan operasional dalam penilaian. Namun selanjutnya, hal ini menimbulkan lubang pada dua narasi inti kebijakan luar negeri Obama. Yang pertama adalah bahwa intervensi Libya merupakan keberhasilan kebijakan Amerika. Di bawah sorotan media, realitas Libya pasca-Qaddafi tampak seperti kekacauan. Kekerasan di Benghazi juga menggarisbawahi bergolaknya ketidakstabilan di Timur Tengah setelah Arab Spring, yang sejalan dengan permasalahan yang terus berlanjut mulai dari Mesir, Suriah, hingga Yaman, dan memungkinkan Partai Republik untuk bertanya secara adil apakah tanggapan Obama terhadap tantangan geopolitik terbesar pada masanya. kantornya telah memadai seperti yang diklaim oleh pemerintahannya.
Namun, konsekuensi terburuk dari Benghazi bagi kampanye Obama adalah kenyataan bahwa pada peringatan 9/11, serangan teroris lainnya merenggut lebih banyak nyawa warga Amerika, kemungkinan serangan yang melibatkan komponen Al Qaeda. Hal ini memberikan gambaran baru dan meresahkan argumen utama kebijakan luar negeri yang ditawarkan Obama: Dia tidak hanya membunuh Osama tetapi dengan melakukan hal tersebut dia telah membuat langkah besar dalam mengurangi ancaman teroris terhadap Amerika. Bin Laden mungkin sudah tewas, namun Al Qaeda dan kelompok ekstremis serupa belum meninggal, dan kisah-kisah meresahkan di seluruh kawasan – mulai dari serangan Taliban terhadap orang tak berdosa dan pasukan Amerika hingga aktivitas Al Qaeda di Yaman, infiltrasi di Suriah, dan penyelidikan pesawat tak berawak Hizbullah di Israel – mengisyaratkan hal tersebut. bahwa ancaman baru sedang muncul.
Dengan demikian, Benghazi bukan sekedar serangan terhadap diplomat Amerika atau Amerika Serikat, namun juga mengguncang dasar argumen Obama bahwa ia kompeten dan aman dalam membawa Amerika keluar dari Timur Tengah.
Jadi inilah kita: Romney tidak hanya kembali mengikuti pemilu, debat kebijakan luar negeri tidak hanya menjadi penting karena ini adalah kesempatan besar terakhir bagi para kandidat untuk berbicara langsung di hadapan pemilih Amerika yang hampir terbagi rata, namun tiba-tiba Obama terlihat rentan dalam kebijakan luar negeri, yang seharusnya menjadi kekuatannya. Apakah dia orang yang mendapat musuh publik Amerika nomor 1, atau dia orang yang hanya ingin keluar dari Timur Tengah dengan cara apa pun?
Apakah dia pencipta doktrin Obama yang lebih efektif dibandingkan doktrin apa pun yang dihasilkan oleh pemerintahan Partai Republik sebelumnya, atau apakah kita sekarang melihat petunjuk bahwa pendekatannya dapat memicu kebakaran besar dan kerugian bagi sekutu dan posisi kita di kawasan ini? Apakah ia pantas mendapatkan pujian atas rekayasa sanksi yang dijatuhkan terhadap Iran sambil menghindari membiarkan Amerika Serikat terlibat dalam perang lain di wilayah tersebut, atau apakah ia memberikan lebih banyak waktu kepada Iran sambil mengacaukan diplomasi, yang terbaru adalah kebocoran “berita” yang dilakukan pada waktu yang tepat namun membingungkan dan tidak diakui. tentang “kemajuan” dalam memulai pembicaraan langsung AS-Iran setelah pemilu.
Tiba-tiba, kebijakan luar negeri menjadi pusat kampanye ini. Jika Romney dapat mempertahankan momentumnya, tampil sebagai negarawan, menghindari kesalahan dan menyatakan bahwa Obama, seperti yang diiklankan, tidak membuat Amerika lebih aman, ia dapat bangkit dari perdebatan ini yang mungkin memberinya momentum yang tidak dapat diatasi menjelang 6 November. Jika Di sisi lain, Obama dapat menegaskan kembali bahwa ia menepati janji-janji kebijakan luar negeri yang telah ia penuhi dan menggambarkan Romney sebagai seorang amatir yang kebijakan-kebijakannya tidak lebih dari sekadar kerinduan akan empat tahun pemerintahan Bush. Cheney-isme, maka mungkin presiden bisa membalikkan kemerosotan nasibnya yang dimulai pada debat pertama itu.
Pada akhirnya, pemilih dapat memilih dompet mereka. Namun mereka juga akan melakukan apa yang selalu mereka lakukan dan memilih karakter dan kepemimpinan serta harapan bagi masa depan Amerika. Perdebatan kebijakan luar negeri akan memberikan wadah di mana aspek-aspek tersebut dari para kandidat akan diuji, ditetapkan, atau dibatalkan. Sebagai konsekuensinya, hal ini dapat menjadi salah satu momen yang menentukan dalam sejarah politik AS saat ini. Dan hanya karena seseorang yang mengatakan pemilu telah usai tiga minggu lalu mengatakan hal tersebut tidak berarti hal tersebut tidak benar.
