„En í öðru lagi segirðu „samfélagið verður að hefna sín og samfélagið verður að refsa“. Rangt í báðum liðum. Hefnd kemur frá einstaklingnum og refsing frá Guði."
- Victor Hugo, síðasti dagur dæmdra manns
Bandaríkin. 2014. 21. öld. Dauðarefsing er enn við lýði í 32 af 50 ríkjum. Átakanlegt. Grimmt og óvenjulegt.
Þann 29. apríl 2014 í Oklahoma-fylki, Clayton Lockett, lést dauðadæmdur fangi eftir að hafa fengið hjartaáfall vegna misheppnaðrar framkvæmdar á banvænni sprautu. Það er ekki allt. Honum var gefin óprófuð blanda, „kokteil“ ef svo má að orði komast, af lyfjum sem áður hafa verið óprófuð fyrir aftökur í Bandaríkjunum. Aftökunni var stöðvað en Lockett lést 43 mínútum eftir þá staðreynd, á þeim tíma gekk hann í gegnum ógurlegan sársauka, krampaði, reyndi að rísa upp frá aftökuborðinu fjórtán sinnum... í stuttu máli, martröð var í gangi.
Ástæðan á bak við það sem almennt hefur verið kallað nú „biluð aftaka“ var vegna þess að mörg evrópsk fyrirtæki sem útvega nauðsynlegt lyf sem kallast própófól (aðallega notað sem róandi og deyfilyf) fyrir banvæna kokteilinn eru hætt að útvega það fyrir tilgangi banvænna sprauta, þar sem Evrópusambandið er eindregið á móti dauðarefsingum. ESB hefur sett strangt útflutningseftirlit á fjölda lyfja. Framkvæmdastjórn Evrópusambandsins tilkynnti í desember að hún vildi tryggja að ekkert væri selt til notkunar í „banarefsingum, pyntingum eða annarri grimmilegri, ómannlegri eða vanvirðandi meðferð eða refsingu“.
Áður höfðu Bandaríkin æft aftökur með því að nota rafmagnsstólinn og jafnvel með skotsveitum. Sum ríki eins og Virginia nota enn rafmagnsstólinn. Það sem kom átakanlega á óvart eftir klúðrið og vandræðin vegna rangrar aftöku Locketts var að í stað þess að fara yfir og íhuga alvarlega grimmd dauðarefsinga, þá hafa sum ríki ákveðið að gera að velja aðrar aðferðir, þær aðferðir sem notaðar hafa verið í fortíðinni. haltu áfram að æfa það! Sum ríki eru farin að taka ákvörðun um að koma aftur með rafmagnsstólinn og ... já, jafnvel skotsveitina.
Aðrar aftökuaðferðir voru notaðar minna og minna og val á banvænum sprautum sást í gegnum árin þar sem það var talið „manneskjulegra“ form af aftöku dauðadæmdra fanga. Spurningin er: er eitthvað „manneskjulegt“ við að drepa manneskju, sama hver glæpur hans er og sama hversu sekur hann er? Það er furðulegt að hugsa til þess að hver sem er með heilvita huga gæti talið hvað sem er mannúðlegt við aftöku annarrar manneskju.
Svo ekki sé minnst á að það er algengt við aftöku í Bandaríkjunum að leyfa fjölskyldumeðlimum fórnarlambanna að sitja inni og horfa á sjónarspilið, þar sem þetta ferli veitir fjölskyldumeðlimum og ástvinum fórnarlambsins einhvers konar dáð og lokun. . Nei, þetta er ekki miðalda-Evrópa þegar opinberar aftökur voru líklega ein stærsta uppspretta skemmtunar fyrir fjöldann. Þetta eru Bandaríkin árið 2014. Nóg sagt?
Í mjög áhugaverðri og hjartnæmri grein sem mannréttindalögfræðingur birti nýlega var bent á að á meðan Bandaríkin eru að þessu, hvers vegna ekki að sjónvarpa aftökum víða um land sem allt landið gæti orðið vitni að? Í grundvallaratriðum, málið er ... hvar endar þessi brjálæði? Hvar er línan dregin og verður hún einhvern tíma dregin? Hvað segir það um samfélag og grunngildi þess þegar það getur játað vísvitandi dráp á mönnum og sameinast til að verða vitni að því til að ná tilfinningu um léttir og lokun? Ná fjölskyldur fórnarlamba ekki að takast á við sorg sína í löndum þar sem dauðarefsingar hafa verið afnumdar? Það sem virðist ljóst af þessu er að samfélag venst því sem þeim er heimilt. Það er engin ástæða fyrir Bandaríkjamenn að verða í raun og veru vitni að morðinu á manneskjunni sem hefur valdið fjölskyldu þeirra skaða og fyrir bandarískt samfélag að ná fram réttlæti með því frekar en til dæmis í Evrópu.
Að vísu erum við ekki að tala um aftöku saklauss manns með tilliti til Lockett. Hann var sakaður um að hafa rænt, barið og grafið lifandi unga konu. Slíkir grimmilegir glæpir ættu augljóslega aldrei að vera refsilausir og guði sé lof að gerandinn náðist. Hins vegar er meginspurningin sem vaknar varðandi dauðarefsingar þessi: er það minnsta siðferðilegt, rökrétt, mannúðlegt eða jafnvel eðlilegt að myrða manneskju sem hefur myrt eða framið annan glæp? Gera tvö ranglæti rétt?
Áttunda breytingin á stjórnarskrá Bandaríkjanna bannar alríkisstjórninni að beita óhóflega tryggingu, of háar sektir eða grimmilegar og óvenjulegar refsingar, þar á meðal pyntingar. Hæstiréttur Bandaríkjanna hefur úrskurðað að ákvæði þessarar breytingar um grimmilegar og óvenjulegar refsingar eigi einnig við um ríkin. Mikið hefur verið rætt um Átta-viðbótina í kjölfar aftöku Locketts. En hefur því verið beitt hingað til? Eiginlega ekki.
Það er enginn vafi á því að „grimmur og óvenjulegur“ byrjar aðeins að lýsa því hvað dauðarefsing felur í sér. Það er ekkert siðferði eða reisn í formi réttlætis, eða skortur á því, sem finnst lögmæti eða eðlilegt í því að myrða manneskjur í þeirri forsendu að öðlast það réttlæti.
