Hugmyndin um kapítalisma í miðpunkti heimsins. Hugtakið að vera fremstur í flokki nú á dögum. Fjöldaferð frá tungumáli til tungumáls, frá heimili til heimilis, land til lands, millilanda. Kapítalismi hefur drottnað hratt yfir landafræði frá miðöldum í hnattvæddum heimi þar sem landamærin eru fjarlægð, viðskipti voru gefin frjáls.
Hver var kapítalisminn sem heimurinn minntist á? Myndi alheimurinn vera hræddur við þessar bókmenntir eins og haldið var fram? Eða væri kapítalisminn hræddur við að ná til enda með því að verjast sterkri hugmyndafræði og hugtökum? Frá og með þessum tímapunkti var kapítalismi sem beitir völdum á heiminum hugtakið til að skilgreina efnahagslegt og félagslegt kerfi frönskum sósíalistum eins og Proudhon í XIX. öld. Þeir notuðu hugtakið kapítalismi til að tjá félagslegt og efnahagslegt kerfi sem þeir vonuðust til að skipta út fyrir sósíalisma til meðallangs eða langs tíma. frjáls markaðshagkerfi, frjálslynt kerfi eða blandað hagkerfi ráða kapítalismanum. Kapítalisma er lýst með einkaeign á framleiðslutækjunum, samhæfingu ákvarðana í gegnum kauphöllina með öðrum orðum markaði og að skapa fjármagnssöfnun með fjármálastofnunum. Þessi skilgreining gerir kapítalisma á móti sósíalisma. Hins vegar, samkvæmt Karl Marx, þar sem kapítalisminn kom í stað gamla feudalismans, mun kommúnisminn vera stéttlaust samfélag koma í stað kapítalismans í kjölfar pólitísks umbreytingarferlis þar sem „ríkið er aðeins byltingarsinnað einræði verkalýðsins“.
Hins vegar er það ásættanleg staðreynd að hugtak kapítalisma á skilið að skoða. Kapítalismi er efnahagskerfið þar sem ríkjandi persóna er kapítalisminn. Og þessi kapítalisti var skilinn þannig að fjármagnseigandinn reyndi að gera fjármagnið í hendi afkastamikið með því að fjárfesta í því eða frumkvöðullinn sem ákvað að nota þetta fjármagn í eigin fyrirtæki. Þeir viðurkenndu að þessi uppsöfnun sem við köllum sem fjárfestingu eða fjármunamyndun er að veruleika til að græða af einkaaðilum eða frumkvöðlum. Reyndar var það ekki mikilvægt að mæta framleiðslukostnaði að græða. Þetta myndi breytast í fjárfestinguna aftur og fyrirtækið myndi vaxa. Þetta er stærðfræði kapítalismans. Vaxtarlög voru lögmál sameiginlegra hagsmuna. Þegar þetta sjónarhorn er útvíkkað á landsvísu er hagkerfi kapítalísks lands viðurkennt sem kerfið sem miðar að því að vaxa. Vöxtur er auðsvöxtur auðvitað og virkar uppsafnað. Með öðrum orðum, að hætta er undarlegt fyrir kjarna kapítalismans.
Þó að kapítalisminn hafi þróast af öryggi og án þess að gefa eftir reglum, átti hann í vandræðum með alhliða sjónarmið og landafræði. Auðvitað er ég að tala um vídd íslams. Hvað segir íslömsk vídd um kapítalismann? „Ef bankamenn á Wall Street, sem voru gráðugir í hagnaðarskyni, hefðu hagað sér samkvæmt sharíah, hefði kreppan ekki náð að þessu marki“ voru þessi orð vitnað í vikulegu viðskiptatímariti sem gefið er út í Frakklandi. Samkvæmt Beafils er islam á móti því að græða peninga“ og jafngildi þessarar meginreglu í nútíma fjármálahugtökum er að „Það ættu að vera eignir á móti hverju láni“.
Kapítalismi, sem er útbreiddasta og sterkasta efnahagskerfið í dag, er á móti íslam hvað varðar heimspekilegan grunn, markmið og niðurstöður. Efnishyggja er grunnurinn. Markmið manneskjunnar er að ná efnislegum auð og neyta hans eins og óskað er. Ótakmarkað frelsi er veitt einstaklingnum sem vill ná þessu markmiði. Þess vegna eru tækifærishyggja og miskunnarleysi siðferðisreglur þess. Fólk sem það beinir til að græða meira ætti ekki að standa frammi fyrir neinum hindrunum hvað varðar ástríðurnar. Allt þetta leiddi kapítalismann yfir í ómannlegt kerfi. Þar sem ótakmarkað frelsi veitt einstaklingnum og stjórn á „leyfðu þeim að gera það“ var gott fyrir fjármagnseigendur mest það leiddi til fátæktar, arðrán fjöldans. Ástríða eignarhalds á kapítalismanum leiddi til þess að kapítalisminn fór yfir mörkin og náði til heimsins og eyddi sérstaklega náttúruauðlindum fátækra landa.
Miðað við efnahagskerfi heimsins, á meðan samfélög glíma við fátækt, nýta fjármagnseigendur mikilvægar tekjur heimsins, þeir berjast fyrir því að bæta því nýja við fjárhagsáætlun sína dag frá degi. Sumir álitsgjafar sögðu að íslam feli í sér sósíalíska efnahagslega skynjun. Við sáum að Kaddafi lýsti Líbanon sem sósíalista og sagði það „við þurfum ekki stjórnarskrá skrifuð af mönnum“. Á hinn bóginn vekur það athygli að íslamskir andófsmenn, sem eru ekki hrifnir af Vesturlöndum í heiminum, aðlagast hinni vestrænu kapítalísku skipan þegar um völd er að ræða. Það eru margir stjórnmálamenn og hagfræðingar sem halda að íslam sé ekki sósíalisti heldur kapítalismi og segja að „Íslam bar viðhorf kapítalísks hagkerfis byggt á einstaklingseign“. Hins vegar er almennt sjónarhorn að sú staðreynd að kapítalískt kerfi er ráðandi í efnahagskerfinu í heiminum gerir alla vegi og jafnvel landsvæði sjálfviljuga til að gefa sig undir kapítalismann!
Karl Marx, einn þeirra sem eru andvígir tímabilinu, vísar til kapítalismans með því að segja að það kunni að vera rotnir hlutir í kjarna kerfis sem eykur auð án þess að draga úr fátækt. Hann vísaði einnig til hættunnar á venjulegum vaxtarhraða kapítalismans og lagði áherslu á það „Síðasti kapítalistinn sem við munum hengja verður sá sem selur reipið til að hengja okkur. Það er ljóst að kapítalismi, sem er ríkjandi efnahagskerfi heimsins í dag, veldur víðtækum áhrifavíddum sem fara út fyrir efnahagsumhverfið. Hins vegar tel ég að efnahagsaldirnar í framtíðinni muni greina söguleg samskipti og þróun kapítalismans á grundvelli fylgni milli sósíalisma og lýðræðis og muni snúa leið stjórnunar heimshagkerfisins til réttlætis.
