Þetta var réttmæt spurning í ljósi morðsins á bandaríska sendiherranum í Líbíu og ofbeldisfullra mótmæla í fjölda múslimskra ríkja sem svar við lélegri kvikmynd sem vanvirti spámanninn Múhameð. Íslam viðurkennir kristni og gyðingdóm sem guðdómlegar trúarbrögð og fordæmir morð eins og hin tvö gera. Hins vegar hafa fylgjendur allra þriggja trúarbragða ekki haldið sig frá því að beita ofbeldi og fremja glæpi gegn „hinum“ sem og sínum eigin. Þess vegna hlýtur það að vera lífsreynsla sem almennt mótar og stýrir mannlegri hegðun, ekki endilega gildi sem helgar bækur mæla með.
Þetta er þar sem menning kemur inn í myndina. Ef við skilgreinum menningu sem sameiginlega reynslu og speglun hennar á mannlegri hegðun, verður auðveldara að skilgreina hegðunarhætti sem eru ekki almennir.
Vesturlönd hafa ekki aðeins skilgreint íslamska heiminn sem „hinn“ heldur einnig sem „Austurlönd“. Þegar ég vísa til „Austurlanda“ á ég því við múslimsk lönd. Austurlönd urðu ekki til sem andstæða Vesturlanda eða kristni. Bæði kristni og íslam eru lögmæt trúarbrögð. Andúð og fjandskapur spratt upp úr árásargjarnu og ójöfnu sambandi Austurlanda og Vesturlanda.
Samband Austurs og Vesturs urðu meira en söguleg staðreynd og festust í sessi sem óbreytanlegur veruleiki (og tilfinningalegur) með árás krossfaranna á Austurlönd. Krossferðirnar eru spegilmynd af myrkri hlið Vesturlanda sem fylgdi ránsfeng og manndráp og rægði allar tegundir æðri mannlegra gilda. Austurlönd lærðu um grimmdarverk og efnislega græðgi Vesturlanda gegn þessum eitraða bakgrunni.
Á tímum krossferðanna var þróun menningarheima sem stóðu hvor gegn annarri meira og minna á sama stigi. En þegar Vesturlönd fóru að þróast með vaxandi markaðshagkerfi og skipulagðri framleiðslu, fór þróunarstig þeirra að verða gjörólíkt því sem var í Austurlöndum. Vesturlönd varð miðstöð heimsveldis og Austurlönd urðu nýlendujaðar þeirra.
Þegar ferli innrennslis Vesturlanda í Austurlönd var lokið, var það afl sem Austurlönd gátu ekki sigrað. Austurlenskir menntamenn sáu eina leiðina út úr þessari þrælkun og ójöfnu sambandi með því að tileinka sér „vísindi og tækni Vesturlanda“. Þessi trú hefur leitt til mótsagnar sem enn hefur ekki verið leyst: að dást að og verða alveg eins og arðræningi og kúgari sinn. Eina aðferðin sem elítan í Austurlöndum lagði til til að losna við nýlendustefnu var að líkja eftir Vesturlöndum og verða eins sterk og þau voru til að sigra þau!
Fáir hugsuðu um að þróa sína eigin siðmenningu, sem þeir höfðu skilið eftir á miðöldum, eða aðra leið til nútímavæðingar til að keppa við Vesturlönd. Þar sem Austurlönd gátu ekki rekja sögulega slóð Vesturlanda gat þau eðlilega ekki náð vestrænni siðmenningu. Þau tóku aðeins upp hluta af henni til að geta nýtt sér vörur og þekkingu þeirra. Þetta þýðir ekki að Vesturlönd hafi hjálpað þeim í þessu tilliti. Þvert á móti notuðu þau öll tæki nýlenduvæðingar (innrás, arðrán, yfirráð, útilokun og vanvirðingu) til að tefja þróun sína og uppbyggingu sjálfsvirðingar og sjálfstrausts.
Tilfinningar um ósigur og auðmýkingu náðu svo djúpt inn í sameiginlega sálfræði Austurlanda að þær ollu örkum/áfalli í sálarlífinu. Austurlandabúar fóru að kenna Vesturlöndum um allt sitt illt og allt sem þeir þráðu en gátu ekki náð. Þeir kenndu veikleika sínum, seinkuðum þroska og skorti á einingu við íhlutun Vesturlanda. Þessi „umsáturshugsun“ leiddi til haturs og reiði en skilaði engum raunhæfum lausnum á grundvallarvandamálum Austurlanda.
Að gera sig að sökudólgum kom í veg fyrir þróun greiningar- og gagnrýninnar hugsunar. Í fjarveru skapandi hugsunar og samkeppni þróaðist afturhaldssöm hegðun og hetjudýrkun (frelsaradýrkun). Hetjudýrkun fylgir sterk sameiginleg samstaða sem forðast gagnrýni og aðrar hugsunarhættir. Það sem er almennt einkenni í Austurlöndum kemur upp á yfirborðið í Vesturlöndum á tímum alvarlegra efnahags- og stjórnmálakreppna.
Sterk tilfinning um hjálpræði og afbyggingu nýlendustefnunnar kom með kalli leiðtoga á staðnum sem ræktuðu þjóðerniskennd áður en þroskuð þjóð var til. Þessir leiðtogar voru einnig vestrænt sinnaðar og oft vestrænt menntaðir. Þeir reyndu einnig að leiða fólk sitt til að ná vestrænni siðmenningu, en ræktuðu jafnframt and-vestrænar tilfinningar til að halda þjóðarandanum lifandi. En vegna þess að austræn þjóðernishyggja hafði ekki siðmenningarlegan vísbendingu til að keppa við Vesturlönd, dugði þjóðernishyggja ein og sér ekki til að vinna þjóðarbaráttuna sem háð var með hernaðarlegum eða stjórnmálalegum tækjum. Þörfin á að styrkja þjóðernishyggju og trúarlegar og samfélagslegar vísanir var nýtt. Þessi framlag styrkti enn frekar andstöðuna við Vesturlönd.
Vísindi, tækni, list og heimspeki — sem hefðu getað gefið þjóðarbaráttunni dýpt — voru vanrækt. Í fjarveru stórra framfara (sem Japan, Kína og Suður-Kórea náðu) sem mætti kalla byltingarkennd, beindi múslimskum þjóðum gremju sinni gegn hlutfallslegri skort sínum í gegnum uppreisnir. Uppreisnir gefa þó útrás fyrir reiði og veita tímabundna ánægju frekar en að koma með varanlegar (skipulagslegar) breytingar. En því miður hafa uppreisnir mótað stjórnmálahegðun í Austurlöndum.
Annað einkenni Austurlanda er framsetning hugtaksins „hjálpræði“ sem sameiginlegs fyrirbæris. Í þessum staðfasta sameignarhyggjuskilningi á samfélagslegum veruleika er ekkert pláss fyrir einstaklingsbundna viðleitni eða frelsi. Reyndar eru einstaklingsréttindi og frelsi alltaf fórnað fyrir sameiginleg réttindi og ávinning. Þess vegna er sjálfstæði þjóðarinnar upphafið frekar en frelsi (einstaklingsbundins). Samt sem áður hafa einstaklingar ekki orðið frjálsir síðan afnýlenduvæðing eða sjálfstæði. Reiði þeirra hefur að þessu sinni snúið sér gegn stjórnvöldum þeirra (stjórnvöldum) og ríkjum. Þeir hafa skipt uppreisn út fyrir stjórnmál sem þýddu hófsemi, samráð, sátt og sambúð. Hins vegar dugðu ofbeldisfullar aðferðir þeirra ekki til að leysa vandamál þeirra vegna þess að þeir leituðu ekki raunverulega að orsökum vandamálanna.
*Doğu Ergil er tyrkneskur stjórnmálafræðingur.
