BNA brotthvarf frá Mideast gefur Tyrklandi hlutverk: Fyrrverandi sendimaður

Sigur Barack Obama Bandaríkjaforseta í forsetakosningunum í síðustu viku þýðir að Bandaríkin munu líklega halda afturhvarfi sínu frá Miðausturlöndum og opna á þörf fyrir samstarf við Tyrkland, að sögn fyrrverandi stjórnarerindreka, sem segir samstarf Tyrkja og Bandaríkjanna hafa aukist. mikilvægi með arabíska vorinu.

Bandaríkin eru að beina sjónum sínum annars staðar frá Mið-Austurlöndum og veita Tyrkjum tækifæri til að stíga upp og taka við stærra hlutverki á svæðinu, sagði fyrrverandi stjórnarerindreki Özden Sanberk.

„[Bandaríkin] þurfa félaga. Svæði jákvæðrar og uppbyggilegrar samvinnu er að myndast á svæðinu,“ sagði Sanberk nýlega við Daily News. „Umskiptin á svæðinu verða minna erfið ef Bandaríkin vinna með Tyrklandi.

Margir í Tyrklandi fögnuðu þegar [Barack] Obama vann [kosningar í Bandaríkjunum í síðustu viku]. Er þetta vegna þakklætis í garð Obama eða ótta við Romney [Republíkanska áskorandinn Mitt]?

Hvort sem það er Obama eða Romney, munu samskipti Tyrklands og Bandaríkjanna aldrei koma að því að slitna. Það er bandalag. Tyrkland þekkir Obama, hann er ekki óþekkt magn og það er reynsla undanfarin fjögur ár.

Hvað segir þessi reynsla okkur? Eru samskiptin komin á nauðsynlegan stað?

Þeir eru yfir meðallagi, en ég get ekki sagt að þeir séu þar sem þeir ættu að vera. Þrátt fyrir samvinnu í baráttunni gegn hryðjuverkum ríkir enn gremja hjá tyrkneskum megin. Við teljum að Bandaríkin geti skilað meira. Þegar litið er frá sjónarhóli Bandaríkjanna, skilar það ekki árangri vegna þess að það er ekki í þágu þess. Bandaríkin hefðu getað tekið hernaðarsamstarfið miklu lengra áður en þau drógu sig út úr Írak.

Hvað er að tefja Washington?

Það er vídd sem passar ekki áhugamál þess. Það er heldur ekki ljóst hvort þetta [auka samstarf] samræmist stefnu þess, sem er að losa sig við Miðausturlönd. Bandaríkin munu ekki draga sig alfarið út af svæðinu; það mun hafa pólitíska nærveru. En tímabili hernaðaraðgerða er lokið með Obama.

Svo, munu Bandaríkin beina athygli sinni að Asíu-Kyrrahafinu?

Já, en róttæknin sem kom á dagskrá eftir 11. sept er ekki mál sem hverfur auðveldlega. Og reyndar fékk það nýja vídd með arabíska vorinu. Annars vegar er það samstarfssjónarmiðið sem kom fram með hófsamari bræðralagi múslima og hins vegar spurningin um að takast á við róttækari hópa eins og Salafista. Svo lengi sem þessi ógnarskynjun heldur áfram – og þrátt fyrir að forgangur Bandaríkjanna muni færast yfir í Asíu-Kyrrahafið – mun virkur áhugi Bandaríkjanna á Mið-Austurlöndum, þaðan sem ógnarskynjunin stafar, halda áfram.

Þar kemur mikilvægi Tyrklands. Það er samruni hagsmuna þar sem við erum líka á móti róttækum tilhneigingum. Samstarfið sem hófst 11. september mun halda áfram þar sem við eigum sameiginleg áhugasvið. Og okkur ætti ekki að finnast það flókið. Við munum vinna saman með Bandaríkjunum
hvar sem við eigum sameiginlega hagsmuni. Jafnvel þó að Bandaríkin séu að slíta sig frá Miðausturlöndum, þá er til glænýtt svæði fyrir samstarf Bandaríkjanna og Tyrklands. Við munum reyna að færa stefnu okkar nær. Mikilvægi samstarfs Tyrklands og Bandaríkjanna hefur aukist með arabíska vorinu.

Hvers konar nýtt samstarfssvið ertu að tala um? Tyrkland og Bandaríkin hafa alltaf unnið saman í fortíðinni í Miðausturlöndum.

Já, en glænýja svæðið kemur með arabísku vakningu. Bandaríkin tóku ekki beinan þátt í arabavakningunni vegna þeirrar stefnu að leiða aftan frá. Það stjórnaði þróuninni á frekar óljósan hátt. En á leiðinni framundan mun það þróa stefnu sem mun hvetja til lýðræðislegra umbreytinga og umbreytinga. Reyndar var Tyrkland byrjað að gera það; en þegar Sýrlandsmálið var komið á þann stað sem nú er, staðnaðist [stefnan]. Bæði Bandaríkin og Tyrkland þurfa að sigrast á því.

Þannig að þú trúir því að það sé samruni hagsmuna Tyrklands og Bandaríkjanna til að vinna saman að umskiptum í Miðausturlöndum.

Hvatt verður til þróunar Miðausturlanda í átt að óskum fólksins. Nú þegar þú segir það, þá hljómar það eins og Great Middle East Project [fyrrum stefna Bandaríkjanna]. Og þetta vekur grunsemdir í Tyrklandi og Miðausturlöndum. En ég sé það ekki þannig. Þegar ég tala um hvatningu tala ég um að styðja við þetta ferli, með efnahagssamvinnu eða með mörgum öðrum leiðum. En ég er alls ekki að tala um hernaðarhætti. Bandaríkin verða virkari í Miðausturlöndum, en þessi starfsemi verður ekki hernaðarleg.

Svo ertu að segja að á meðan þú hættir hernaðarlega frá Miðausturlöndum gæti það þurft að treysta á bandamann eins og Tyrkland til að stjórna umbreytingarferlinu á svæðinu.

Það þarf félaga. Svæði jákvæðs og uppbyggilegs samstarfs er að myndast á svæðinu. Umskiptin verða minna erfið ef Bandaríkin vinna með Tyrklandi.

En eins og þú nefndir er Sýrland enn stór áskorun.

Já, það er pattstaða sem enginn virðist geta sigrast á.
Tyrkland gat ekki beitt áhrifum sínum í Sýrlandi sem skyldi. Við reyndum að sannfæra stjórnina um að koma á umbótum og þegar okkur mistókst, drógumst við til baka og urðum reið. Við héldum að stjórnin myndi falla miklu hraðar. Við héldum að alþjóðasamfélagið yrði virkara í að flýta fyrir falli stjórnarinnar. Þannig að við höfðum mismat. Reyndar höfðu önnur lönd einnig rangt mat og á einu stigi breyttu þau auðveldlega stefnu sinni. En við tókum stefnu okkar að því marki að ekki væri aftur snúið.

Í upphafi sögðum við vön að við gætum talað við hvern sem er á svæðinu, jafnvel við aðila utan ríkis. En við slitum sjálf viðræðum okkar við mikilvægasta leikarann ​​[Bashar al-Assad Sýrlandsforseta] og héldum að hann myndi fara. En það gekk ekki þannig og það er að koma í ljós að það mun ekki ganga svona.

Utanríkisstefna er það svæði sem þú finnur fyrir mestum vonbrigðum með að gera ekki það sem þú vilt ná. Á undanförnum árum, vegna velgengni, tókum við því sem sjálfsögðum hlut og héldum að við gætum náð því sem við viljum. En við gátum [aðeins] fyllt seglin af mjúkum krafti þegar sjórinn var kyrr. En það er nú stormur og við getum ekki fyllt seglin af mjúkum krafti. Þegar kemur að því að grípa til harðs valds er hvorki hæfileiki okkar né reynsla næg því þegar öllu er á botninn hvolft er Tyrkland friðarleitt land. Sjórinn er nú stormasamur óháður okkur og við urðum að laga stefnu okkar í samræmi við það. Það sem er mikilvægt núna er að vinna diplómatíska grunnvinnuna með Bandaríkjunum, Evrópu, sem og arabískum samstarfsaðilum, til að takast á við Sýrlandsmálið þannig að það skaði ekki umbreytinguna á svæðinu.

Margir töldu að hið nýja frumkvæði Bandaríkjanna um stjórnarandstöðuna hafi sýnt fram á skiptar skoðanir milli Ankara og Washington.

Ég sé þetta ekki svona. Tyrkland veitti samþykki sitt fyrir því frumkvæði án nokkurrar flóknar.

Tyrkland er gagnrýnt fyrir að styðja Bræðralag múslima of mikið.

Það er þessi skynjun. Það sem þarf að gera er að brjóta þessa skynjun. Ég trúi því ekki að Tyrkland sé að fylgja sértrúarstefnu. Tyrkland hafði aldrei sértrúarstefnu og við urðum vitni að aðgerðum sem sýndu að Réttlætis- og þróunarflokkurinn [AKP] fylgdi ekki sértrúarstefnu. Forsætisráðherrann heimsótti Najaf [írösk borg sem er talin heilög af sjítum]; hann kallaði eftir veraldarhyggju meðan hann var í Egyptalandi. Stærsti kostur Tyrklands er að hann getur haldið sig frá átökum trúarhópa á svæðinu vegna lýðræðislegrar og veraldlegrar ríkisskipulags. Ríki sem hefur slíka getu getur ekki fylgt stefnu sem sækist eftir forystu súnníta. En stundum eru skynjun mikilvægari en raunveruleikinn og Tyrkland þarf að breyta þeirri skynjun. Kannski þurfum við öflugt opinbert erindrekstri til þess.

Hverjar eru væntingar þínar til Sýrlandskreppunnar?

Það er erfitt að segja. En það er augljóst að það verða ekki hernaðaraðgerðir Bandaríkjamanna og Tyrkland þarf að starfa út frá þeirri forsendu. Tyrkland þarf líka að breyta þeirri skoðun að það sé tyrkneskt-sýrlenskt mál. Tyrkland mun þurfa að koma með skapandi tillögur sem ekki eru hernaðarlegar.

HVER ER ÖZDEM SANBERK ?