Ora che le acque si sono calmate a Gaza, permettetemi un breve commento sul modo in cui il conflitto è stato trattato qui negli Stati Uniti. Normalmente lascio i commenti dei media a persone come Glenn Greenwald, Brad DeLong o Jon Stewart, che fanno un ottimo lavoro nel colmare le debolezze dei resoconti e dei commenti tradizionali. Ma di tanto in tanto un articolo mi sembra così sintomatico di cosa c'è di sbagliato nel giornalismo americano che non riesco a resistere a qualche parola mia.
Caso in questione: quello di Helene Cooper e Mark Landler New York Times articolo di qualche giorno fa. Il titolo dell'articolo era "Obama, mostra sostegno a Israele, guadagna nuova influenza su Netanyahu" e l'articolo suggeriva che la combinazione tra la rielezione di Obama, il sostegno di Netanyahu a Romney durante la campagna elettorale, i combattimenti a Gaza e le imminenti elezioni israeliane avrebbero potuto dare improvvisamente a Obama molta, ritrovata influenza sul leader israeliano.
C'erano due problemi fondamentali con questo pezzo. Il primo è che quasi certamente è sbagliato. Netanyahu verrà comunque rieletto, quindi non avrà certo bisogno di ingraziarsi Obama. In effetti, litigare con Obama sì è aumentato La popolarità di Netanyahu in passato, quindi da dove verrà la presunta influenza? Negli ultimi quattro anni Obama ha appoggiato Israele nel rapporto Goldstone, l’attacco alla nave umanitaria di Gaza Mavi Marmara, e la risoluzione sullo Stato palestinese alle Nazioni Unite. Ha anche smesso di cercare di convincere Israele a fermare la costruzione degli insediamenti. Obama era già stato rieletto quando è scoppiato l'ultimo round di scontri, eppure l'amministrazione ha di riflesso difeso il diritto di Israele di prendere a pugni Gaza quanto voleva. Se stai cercando segnali di una ritrovata leva finanziaria, in breve, sono molto difficili da individuare.
Cooper e Landler pensano che Netanyahu sarà così grato per tutto questo sostegno da abbandonare improvvisamente il sogno di una vita di una Grande Israele? Oppure pensano che Obama sarà così rafforzato dalla rielezione da mettere in secondo piano il resto della sua agenda e dedicare mesi o anni di sforzi all'inafferrabile Graal della pace israelo-palestinese? Dopo aver assecondato la lobby israeliana durante le elezioni del 2012, Obama ora pensa che ciò sia irrilevante per i suoi calcoli politici? Difficilmente. Potremmo assistere a un altro tentativo poco convinto di un inutile processo di pace (simile al gesto simbolico dell’amministrazione Bush ad Annapolis), ma chi crede davvero che Obama sarà in grado di convincere Netanyahu a fare le concessioni necessarie per raggiungere una vera soluzione a due Stati, in particolare considerati tutti gli altri ostacoli al progresso che esistono ora?
Il secondo problema con l'articolo erano le fonti su cui facevano affidamento Cooper e Landler. L'articolo cita quattro persone: Martin Indyk, Dennis Ross, Aaron David Miller e Robert Malley. Tutti e quattro sono ex funzionari statunitensi con una lunga esperienza di lavoro sulla politica statunitense in Medio Oriente, e giornalisti mainstream come Cooper e Landler li consultano continuamente. Ci sono alcune differenze tra i quattro, ma tutti condividono un forte attaccamento a Israele e sia Ross che Indyk hanno lavorato per organizzazioni chiave della lobby israeliana. Tutti e quattro gli uomini sono stati strettamente collegati al “processo di pace” post-Oslo, il che è un altro modo per dire che hanno una lunga storia di fallimenti. So che Washington è una serra piuttosto incestuosa, ma sono davvero così esclusivamente nomi che Cooper e Landler hanno sui loro smartphone?
Non ho alcuna obiezione al fatto che Cooper e Landler ricevano citazioni da Miller, Indyk, Ross o Malley, ovviamente, ma gli americani sarebbero molto meglio informati se i giornalisti del di stima a volte usciva dalla familiare bolla della Beltway. Quindi, come servizio pubblico, ecco un elenco di altre persone che Cooper, Landler e i loro associati potrebbero chiamare quando cercano nuove idee su questo argomento molto vecchio.
1. Youssef Munayyer, Il Centro di Gerusalemmer
2. Phyllis Bennis, Istituto per gli studi politici
3. Noam Sheizaf, Rivista +972, Israele.
4. Matt Duss, Centro per il Progresso Americano
5. Mitchell Plitnick (precedentemente Jewish Voice for Peace e B'tselem)
6. Jerome Slater, SUNY-Buffalo
7. Sanam Anderlini, Rete internazionale di azione della società civile e INSIEME A.
8. Charles Manekin, Università del Maryland/Il sionista Magnes
9. Sara Roy, Centro per gli studi sul Medio Oriente, Università di Harvard
10. MJ Rosenberg (ex AIPAC, personale del Congresso, e
I media sono importanti per l’America).
11.Henry Siegman Progetto USA/Medio Oriente e Università di Londra
Potrei continuare, ma almeno questo è un inizio. E se i giornalisti hanno bisogno di alcuni ex funzionari del governo americano per rendere la storia autorevole, perché non provare Chas Freeman del Middle East Policy Council o William Quandt dell’Università della Virginia?
Il mio punto non è che nessuno dei nomi di cui sopra abbia il monopolio sulla saggezza o sulla verità; è solo che sono meno propensi a riproporre il solito, sempre vecchio modo di pensare che ha tenuto la politica statunitense in Medio Oriente bloccata sulla ruota del criceto negli ultimi due decenni e più.
(Politica estera)
