その 13 日間についてあなたが知っていると思っていることはすべて間違っています。
16年1962月22日、ジョン・F・ケネディ大統領と顧問たちは、ソ連が挑発もされずに核兵器を搭載した中距離および中距離弾道ミサイルをキューバに設置していることを知って愕然とした。アメリカにとって新たな、そして存亡をかけた脅威となったこれらの攻撃兵器により、モスクワは超大国間の核競争における賭け金を大幅に引き上げ、米国とソ連を核によるハルマゲドンの瀬戸際に追い込んだ。13月XNUMX日、他に手段のない大統領は、テレビ演説で、政権は違法ミサイルを認識していると宣言し、ミサイルの撤去を要求する最後通牒を突きつけ、要求に従わせるためにアメリカはキューバを「隔離」すると発表しました。ケネディ大統領とその側近たちは、挑発的な行動を慎重に避け、ソ連の対抗措置を一つ一つ冷静に調整しながらも、一切の妥協を許しませんでした。ソ連は、モスクワが外部の問題に解決を結び付けようとした努力や、予想通りソ連がアメリカの侵略と国際法違反を大声で騒ぎ立てたにもかかわらず、断固とした態度を貫いた。緊迫したXNUMX日間の危機で、アメリカとソ連は真正面から対峙した。ケネディ政権の冷静な決意と慎重な危機管理のおかげで、つまり、アーサー・シュレジンジャー・ジュニア特別補佐官が「大統領の強靭さと自制心、意志、度胸、そして知恵の組み合わせが見事に制御され、比類なく調整されていたため、世界が驚愕した」と評したおかげで、ソ連指導部はひらめいた。モスクワはミサイルを解体し、大惨事は回避された。
キューバ危機を描写した上記の文章はどれも誤解を招くか、または誤りである。しかし、これはケネディ政権が騙されやすいマスコミに流した出来事の描写であり、ワシントンの関係者が回顧録で広めた歴史であり、危機の50周年を記念した専門家の解説やメディア報道が証明しているように、国民の記憶にしみ込んだ物語である。
しかし、学者たちはずっと以前からまったく異なる話を知っていた。1997年以来、彼らはケネディが最高顧問である国家安全保障会議執行委員会（「ExComm」）との会議を秘密裏に録音していた資料を入手していたのだ。23年間ジョン・F・ケネディ図書館の歴史家であり、ExCommの録音テープを最初に評価した学者であるシェルドン・M・スターンは、事実を正そうとした数多くの歴史家の一人だ。彼の新著は、反駁の余地のない証拠をまとめ、危機の神話的バージョンを簡潔に打ち砕いている。彼の努力が役に立つと信じる理由はほとんどないが、それでも称賛されるべきである。
冷静な分析によって達したスターンの結論「ジョン・F・ケネディとその政権は、疑いなく、キューバ危機の勃発に相当な責任を負っていた」は、1962年にアメリカ国民に衝撃を与えたであろう。その理由は単純で、ケネディ政権が超大国間の軍事的不均衡について国民を誤解させ、キューバ政府を転覆させるための脅迫、暗殺計画、破壊工作を隠蔽していたからである。この取り組みはソ連とキューバの当局者にはよく知られていた。
1960 年の大統領選挙で、ケネディはリチャード・ニクソンを右派から冷笑的に攻撃し、アイゼンハワー・ニクソン政権がソ連に有利な危険な「ミサイル格差」を生んだと主張した。しかし実際には、アイゼンハワーとニクソンが示唆した通り、そしてケネディが大統領候補として受けた機密ブリーフィングが示した通り、ミサイル格差、そして核バランス全般は圧倒的にアメリカに有利だった。ミサイル危機の時点で、ソ連は大陸間弾道ミサイル (ICBM) 36 基、核弾頭 138 個を搭載した長距離爆撃機 392 機、潜水艦発射弾道ミサイル弾頭 (SLBM) 72 基を保有していた。これらの戦力は、はるかに強力な米国の核兵器庫に対抗すべく配置されていた。米国の核兵器庫は、203基のICBM、1,306個の核弾頭を搭載した3,104機の長距離爆撃機、144基のSLBMで、合計するとソ連の約XNUMX倍の核兵器を保有していた。ニキータ・フルシチョフは、兵器の数だけでなく、その質と配備においても米国が圧倒的な優位にあることを痛感していた。
さらに、アメリカの圧倒的な核優位にもかかわらず、JFK は「活力」を特徴とする外交政策を追求するという公言した目標に沿って、アメリカの軍事力の平時最大規模の拡大、特に戦略核戦力の大幅な増強を命じた。これには、1961 年からソ連に隣接するイタリアとトルコに中距離核ミサイル「ジュピター」を配備することが含まれていた。そこからミサイルはモスクワやレニングラードを含むソ連西部全域に到達可能だった (これには、アメリカがすでにイギリスの基地からソ連に向けていた核兵器搭載の「トール」ミサイルは含まれていない)。
ジュピターミサイルは、米国の核兵器の中でも特に厄介な構成要素だった。地上に設置され、移動できず、発射準備に長い時間を要したため、極めて脆弱だった。抑止力としての価値はなく、武装解除のための先制攻撃を目的とした兵器と思われ、ソ連の先制攻撃を誘発したため抑止力は大きく損なわれた。ジュピターミサイルの不安定化効果は、米国政府内外の防衛専門家、さらには議会指導者の間でも広く認識されていた。例えば、政権の盟友であるアルバート・ゴア上院議員は、1961年1961月（ミサイル危機のXNUMX年半以上前）の上院外交委員会の非公開会議で、国務長官ディーン・ラスクに対し、同ミサイルは「挑発行為」であると述べ、「ソ連がキューバに核兵器搭載ミサイルを配備したら、われわれはどのような態度を取るだろうか」と付け加えた。クレイボーン・ペル上院議員は、XNUMX年XNUMX月にケネディに渡されたメモの中で同様の主張を展開した。
アメリカの強力な核優位性とジュピターミサイルの配備を鑑みて、モスクワはワシントンが核による先制攻撃を魅力的な選択肢とみなしているのではないかと疑っていた。彼らが疑うのは当然だった。記録によると、実際ケネディ政権は1961年のベルリン危機の際にこの選択肢を真剣に検討していた。
スターンが、歴史家フィリップ・ナッシュの1997年の優れた研究を含む膨大な研究を基に主張しているように、 10月のその他のミサイル—ケネディのジュピターミサイル配備は「フルシチョフがキューバに核ミサイルを送ることを決断した主な理由だった」。伝えられるところによると、フルシチョフは1962年XNUMX月にその決断を下し、アメリカは「四方八方に基地を張り巡らせている」ので、キューバのミサイルは「耐え難い挑発」に対抗するのに役立つだろうと側近に宣言した。米国に既成事実を示すために配備を秘密にしていたフルシチョフは、アメリカの反応がジュピターミサイルに対する彼の反応と似ていると予想していたのかもしれない。つまり、言葉で非難するだけで、核であろうとなかろうと、軍事攻撃で配備を阻止するという脅しや行動はとらないということだ。 （引退後、フルシチョフはアメリカ人ジャーナリストのストロブ・タルボットにその理由を説明した。「アメリカ人は敵のミサイルが自分たちに向けられているのがどんな感じかを知るだろう。我々は彼らに同じことをしているだけだ。」）
フルシチョフはまた、ケネディ政権がカストロ政権を破壊したがっているという、まったく正当な信念にも突き動かされていた。結局のところ、政権はキューバ侵攻を開始し、それに続いて破壊活動、準軍事組織による襲撃、暗殺未遂（CIA史上最大の秘密作戦）を行い、ソ連とそのキューバのクライアントを明らかに動揺させることを意図してカリブ海で大規模な軍事演習を組織した。スターンや他の学者が実証したように、これらの行動は、ソ連が「秘密または公然の米国の攻撃」を阻止するためにミサイルを設置せざるを得ないようにするのに役立った。これは、米国がソ連の転覆工作や侵略を阻止するために核の傘で同盟国を保護したのとほぼ同じ方法だ。
驚くべきことに、ミサイル危機の際にワシントンがとった警戒と対立の姿勢を考えると、スターンが詳細に評価したExCommの審議のテープは、ケネディと彼の顧問が核情勢をフルシチョフとほぼ同じように理解していたことを明らかにしている。危機の初日である16月XNUMX日、フルシチョフがキューバにミサイルを送った動機について考えていたとき、ケネディはアメリカの国家安全保障政策の歴史の中で最も驚くほどぼんやりした（または皮肉な）発言をした。「しかし、なぜ彼はこれらをそこに置いたのか？…まるで私たちが突然、核兵器を放棄し始めたかのようだ。」 主要な トルコにはMRBM（中距離弾道ミサイル）が何発も配備されている。 非常に危険、そう思います。」国家安全保障担当大統領補佐官のマクジョージ・バンディは即座に指摘した。「そうです、大統領、我々はそれをやりました。」
それが解決されると、ケネディ自身は、ジュピターミサイルはキューバのソ連のミサイルと「同じ」であると繰り返し主張した。ラスクは、ソ連がキューバにミサイルを送った動機について論じる中で、CIA長官ジョン・マコーンの見解を引用した。フルシチョフは「我々が相当の核優位性を持っていることを知っている。… 彼はまた、我々が彼の核兵器を恐れているほどには恐れていないことも知っている。また、我々はトルコの近くに核兵器を持っている」。統合参謀本部議長マクスウェル・テイラーは、ソ連がキューバにミサイルを配備した主な目的は「かなり欠陥のあるICBMシステムを補うこと」であるとすでに認めていた。
ケネディ大統領と彼の民間顧問は、キューバのミサイルが戦略核バランスを変えるものではないことを理解していた。ケネディ大統領は22月90日のテレビ演説で、ミサイルは「南北アメリカ大陸全体の平和と安全に対する明白な脅威」であると主張したが、危機の初日にExCommで述べたように、実際には「ソ連から飛来するICBMで爆破されても、XNUMXマイル離れたICBMで爆破されても、何の違いもない。地理はそれほど重要ではない」と認識していた。ケネディ大統領は続けて、「アメリカのヨーロッパの同盟国は、 最悪の状態で撮影 これらのミサイルの存在は実際には核バランスを変えるものではない」
ミサイルが米国の近くにあったことは、大統領が認めたように、重要ではなかった。ソ連の ICBM とキューバのミサイルの飛行時間の差はごくわずかで、ミサイルが標的に命中したときの結果は変わらないだろうし、いずれにせよ、ソ連の SLBM の飛行時間はすでにキューバのミサイルの飛行時間と同じかそれ以下だった。なぜなら、それらの兵器はすでに米国沿岸沖の潜水艦に潜んでいたからである（もちろん、ソ連沿岸沖の米国の SLBM もそうだった）。さらに、ソ連の ICBM とは異なり、キューバのミサイルは発射準備に数時間を要した。米国の航空および衛星による偵察の有効性（ソ連とキューバのミサイルの画像によって十分に実証されている）を考えると、米国はソ連の爆撃機、ICBM、または SLBM からの攻撃よりも、キューバからの差し迫ったソ連のミサイル攻撃を検知して対応する時間の方がはるかに長かったことはほぼ確実である。
「ミサイルはミサイルだ」とロバート・マクナマラ国防長官は断言した。「ソ連のミサイルで殺されてもキューバのミサイルで殺されても大した違いはない」。ExComm会議の初日、バンディは直接質問した。「キューバのMRBMが米国の立場に与える戦略的影響は何か？ ありません この 変化する バンディは「戦略的バランスに悪影響を与えるのか？」と尋ねたが、マクナマラは「全くそうではない」と答えた。バンディはその後、この判断を全面的に支持すると述べた。翌日、特別検察官セオドア・ソレンセンはケネディ宛ての覚書で、ExCommの見解を要約した。「これらのミサイルは、完全に運用可能になったとしても、力のバランスを大きく変えるものではない、つまり、アメリカの核攻撃が突然行われた後でも、アメリカ本土に発射できる潜在的な爆発量を大幅に増加させるものではない、ということが一般的に認められている」と彼は指摘した。
ソレンセン氏の奇襲攻撃に関するコメントは、キューバのミサイルが核の脅威を著しく増大させたわけではないが、アメリカの先制攻撃の計画を多少複雑にした可能性があることを思い起こさせる。これはフルシチョフがミサイル配備を正当化した理由の一部だったのかもしれない。もしそうなら、逆説的にミサイルは超大国間の抑止力を高め、核戦争のリスクを軽減した可能性がある。
しかし、ミサイルの軍事的重要性は無視できるほどだったにもかかわらず、ケネディ政権はミサイル撤去を強制するという危険な道を歩み始めた。大統領は核保有国に最後通牒を発した。これは驚くほど挑発的な行動であり、即座に大惨事につながる危機を引き起こした。大統領はキューバ封鎖を命じたが、これは超大国を核戦争寸前まで追い込んだ戦争行為だったことは今や明らかだ。窮地に立たされたキューバ人は同盟国の兵器を喜んで受け入れたため、ソ連のミサイル配備は国際法に完全に合致していた。しかし、封鎖は、政権が婉曲的に「隔離」と呼んだとしても、ExCommのメンバーは違法であると認めた。国務省の法律顧問は次のように回想している。「現場の声を力強いメッセージへ。 法的問題は、彼らの行動が ではありませんでした ケネディとその部下たちは、キューバ侵攻とそこにあるソ連のミサイルへの空襲を真剣に検討していた。これは核戦争を引き起こす可能性が極めて高い行為だった。彼らが主に自分たちが作り出した危機を解決するために実行した、あるいは真剣に検討した極端な手段を考慮すると、振り返ってみると、ミサイルに対するアメリカの反応は、ソ連がミサイルを配備した決定と同じくらい、あるいはそれ以上の説明を必要とする。
エクソシエーション委員会の初日、マクナマラはミサイルの重要性についてより広い視点を提示した。「率直に言って、ここに軍事的な問題があるとは思いません。これは国内の政治的な問題です。」1987年のインタビューで、マクナマラは次のように説明した。「最初から、ケネディ大統領がそう言ったことを忘れてはなりません。 政治的に ミサイル基地を放置することは受け入れられない。彼は軍事的にとは言わなかったが、 政治的にミサイルが政治的に受け入れられないものとなった主な理由は、カストロ政権に対するケネディの目立った熱烈な敵意だった。ケネディはExCommの会合で、アメリカのヨーロッパの同盟国はこうした姿勢を「執着」であり「少し狂っている」と認めた。
大統領選でケネディはアイゼンハワー＝ニクソン政権を批判し、その政策が「共産主義の最初のカリブ海基地を作るのを助けた」と非難した。キューバに対する強硬姿勢を重要な選挙争点と位置付けていたこと、そしてピッグス湾事件で受けた屈辱を考えると、ミサイルはケネディにとって大きな政治的危険をもたらした。国務省の情報調査部長ロジャー・ヒルスマンは後に「米国が死の危険にさらされているわけではないかもしれないが、政権は間違いなくそうだった」と述べた。ケネディの友人でインド大使だったジョン・ケネス・ガルブレイスは後に「ミサイルがそこに設置されると、ケネディ政権の政治的必要性は、ミサイル撤去のためにほとんどどんなリスクも冒すことをケネディ政権に迫った」と述べた。
しかし、政権がキューバに対して甘いと思われた場合に国内政治に大惨事をもたらす可能性よりもさらに重大だったのは、エドウィン・マーティン国務次官補が「我々がただ座って彼らにやられるのを許していた」という「心理的要因」だと述べた。彼はこれが「 直接 ソレンセンは大統領宛の覚書で、キューバのミサイルが核バランスを変えなかったというExCommの合意に言及しながらも、ExCommは「米国はキューバのミサイル攻撃を容認できない」と信じていたと指摘した。 既知の 「我々の勇気と決意が同盟国、敵国いずれからも信じられるとすれば、キューバにおけるミサイルの「存在」を否定してはならない」（強調筆者）。アメリカのヨーロッパ同盟国（ソ連は言うまでもない）は、ワシントンはこうした漠然とした懸念を無視すべきだと主張したが、ソレンセンはそれを否定した。彼は、国家運営の厳密な計算ではなく心理学に訴え、そのような議論は「ある程度の論理性はあるが、ほとんど説得力がない」と主張した。
実際、ワシントンが自国の信頼性を軽視していたことが、国家安全保障に対する無視できるほどの脅威のために核戦争の危険を冒した主な理由だったことはほぼ間違いない。ケネディ大統領とその側近がキューバとソ連に対する軍事行動を検討していた同じ会議で（彼らはそれが終末戦争を引き起こす可能性があることを知っていた）、大統領は「先月、私は[キューバへのソ連の核ミサイルの配備を許可しない]と言ったし、先月は…気にしないと言うべきだった。しかし、我々が[ソ連の核ミサイルを]キューバに配備することを認めた時、我々は核戦争を恐れていた」と述べた。 ソ連が先に進んでそれを実行し、我々が何もしないなら…我々のリスクは 増加する
ケネディとその顧問たちは、このような屈服のリスクはそれぞれ異なるが関連していると考えていた。第一に、アメリカの敵国がワシントンを臆病者とみなすことだ。ミサイルの存在が知られると、「敵国が我々と対等であるかのように見えてしまう」とケネディは言った。ここで財務長官のダグラス・ディロンが口を挟んで「我々はキューバを恐れている」と言った。第二のリスクは、アメリカの友好国が、宥和政策を好む国が義務を果たせるかどうか、突然疑念を抱くことだ。
実際、バンディが認めたように、アメリカの同盟国は、アメリカが戦略的に取るに足らない条件、つまり隣国に中距離ミサイルが存在するという理由で核戦争をちらつかせたことに愕然としていた。その条件は、同盟国（そして、ソ連も）が何年も前から抱えていたものだった。1962年XNUMX月の緊迫した日々において、アメリカと同盟を結ぶことは、シャルル・ド・ゴールが警告したように、「代表なき絶滅」に等しい可能性があった。ワシントンがコミットメントの堅固さを示すことで得たものは何でも、判断力への信頼が損なわれることで失われるということは、ケネディとExCommには思いもよらなかったようだ。
外交政策に対するこのアプローチは、戦略的現実の冷静な評価ではなく、世界政治に対する学校の遊び場の見方に根ざした精巧な理論化によって導かれ、そして今も導かれている。それは、そもそも戦争を回避するはずの信頼性を守るために戦争をしなくてはならないという奇妙な立場にアメリカを置き、そして今も置き続けている。
もし政権の国内政治上の優先事項だけがキューバのミサイル撤去を決定づけたのであれば、ケネディの問題に対する解決策はかなり明白だっただろう。ソ連にキューバからミサイルを撤去するよう求める公的最後通牒の代わりに、キューバにあるモスクワのミサイルとトルコにあるワシントンのミサイルの両方を撤去するという超大国間の私的合意だ。（ケネディ政権は16月22日にミサイルを発見したが、その発見をアメリカ国民とソ連に発表し、最後通牒を発したのはXNUMX日だったことを思い出してほしい。）
しかし、政権はソ連に対してそのような提案をしなかった。その代わりに、ソ連の一方的な撤退を公に要求し、キューバを封鎖することで、今日まで歴史上最も危険な核危機を引き起こした。その危機のさなか、国連や欧州の外交官、新聞の論説委員など、最も正気で賢明な観察者たちは、 マンチェスターガーディアン、ウォルター・リップマン、アドレー・スティーブンソンらは、ミサイル交換がかなり簡単な解決策だと考えていた。行き詰まりを打開しようと、フルシチョフ自身が27月XNUMX日にこの提案を公然と行った。ケネディ政権が広めた（そして長らく歴史的事実として受け入れられてきた）出来事のバージョンによれば、ワシントンはモスクワの提案をきっぱりと拒否し、その代わりにケネディの決意のおかげでソ連の一方的な撤退を強いた。
しかし、1980 年代後半から、以前は機密扱いだったアーカイブが公開され、関係者数名がついに真実を語る決断をしたことで、この危機はジュピターとキューバのミサイルの両方を撤去するという、明示的だが秘密裏に行われた取引によって解決されたことが明らかになった。ケネディは実際、ソ連がそれを明らかにすれば取引を破棄すると脅した。彼がそうした理由は、そもそもこの危機を引き起こしたのと同じ理由、つまり国内政治と、不可欠な国としてのアメリカのイメージ維持のためだった。機密解除されたソ連の電報によると、ソ連の駐ワシントン大使アナトリー・ドブルニンとの秘密の交換をまとめるよう大統領から任命されたロバート・ケネディは、合意を確認する正式なソ連の書簡をドブルニンに返却するよう主張し、その書簡は「将来の私の政治生命に取り返しのつかない損害を与える可能性がある」と説明した。
この取引について知っていたのは、政権当局者のうちほんの一握りで、副大統領のリンドン・ジョンソンを含むほとんどのExCommメンバーは知らなかった。そして、隠蔽工作を続けるために、マクナマラやラスクを含む知っていた何人かの人々は議会に嘘をついた。JFKと他の人々は、スティーブンソンの人格攻撃を暗黙のうちに奨励し、彼がこの取引を提案したことで「ミュンヘン会談を望んでいた」宥和主義者として描かれるのを許した。彼らは、政権が決して許可しなかった取引であると声高に主張した。
スターンと他の学者の辛抱強い調査は、その後さらなる発見につながった。スターンは、ロバート・ケネディが、同盟者たちが聖人伝や回想録で描写し、彼自身も死後に出版された著書で主張したような、危機の間、和解的で政治家らしい役割を果たさなかったことを示している。 13デイズ実際、彼は大統領顧問団の中で最も一貫して無謀なタカ派の一人で、キューバ封鎖や空爆さえも求めず、「カストロを倒す最後のチャンス」として全面侵攻を主張した。スターンは「もしRFKが大統領で、彼がExComm会議で表明した見解が通っていたら、核戦争はほぼ確実な結果になっていただろう」と権威をもって結論づけている。彼は、歴史書が「事実を繰り返し操作し、曖昧にし」、その記述が「完全に欺瞞的ではないにせよ、非常に誤解を招く」ものであり、学問のためではなくケネディ家のために書かれた、へつらうおべっか使いのシュレジンジャーを当然ながら激しく非難している。
スターンや他の学者は、シュレジンジャーや他のケネディ信奉者たちが主張した賛美歌のような出来事の解釈を覆したが、改訂された記録は、危機（これもまた彼が主に作り出した危機である）を解決するためのJFKの行動が、合理的で責任があり、勇敢なものであったことを示している。状況の終末的可能性に明らかに動揺したケネディは、偽の強面顧問たちの好戦的でほぼ全員一致の反対に直面し、フルシチョフが提案したミサイル交換を受け入れることを主張した。「国連の誰であれ、あるいは他のいかなる人物であれ、 合理的な 「まあ、それは非常に公平な取引のように見えるだろう」と彼は冷静にExCommに語った。「ほとんどの人は、公平な取引が許されるなら、それを利用すべきだと考えている」。ソ連がそのような妥当な見返りを公に提案した後、彼と彼の国が戦争（核戦争にエスカレートすることはほぼ確実）に突入したことで、歴史と世界世論が彼と彼の国を非難することを彼は明らかに理解していた。歴史家ロナルド・スティールは、フルシチョフの提案は「ホワイトハウスの顧問たちを驚愕させた。とりわけ、それが完全に公平に見えたためだ」と指摘している。
ケネディは実際にミサイル交換に同意し、フルシチョフとともに対立を円満に解決するのに貢献したが、その対立の遺産はそれでも有害なものだった。ケネディとそのチームは、副大統領、外交政策立案者や戦略家の世代、そしてアメリカ国民から取引をうまく隠すことで、アメリカが侵略と解釈するものに対して毅然とした態度をとり、軍事的脅威を段階的にエスカレートさせ、その侵略に対抗する行動をとることが、国家安全保障戦略の成功につながるという危険な考えを強化した。実際、それが国家安全保障戦略をほぼ定義づけているのだ。
大統領とその顧問団はまた、脅威を単に国の安全を直接脅かす状況や勢力としてだけでなく、潜在的な同盟国や敵国に間接的にアメリカの決意に疑問を抱かせる可能性のある状況や勢力として定義すべきだという、付随する見解を強化した。この難解な計算がベトナムでのアメリカの惨事につながった。戦略的に重要でない南ベトナムの喪失がアメリカの信頼性を弱め、それによって国の安全を脅かす可能性があることを説明しようとしたマクナマラの側近の一人、国防次官補ジョン・マクノートンは、「ベトナムがいかにして自動的に私たちの重大な利益に関わるのかを理解するには、ある程度の知識が必要だ」と認めた。ケネディはミサイル危機の際に国民に向けた演説で、「攻撃的な行為は、抑制も反論もされないまま放置されれば、最終的には戦争につながる」と述べた。彼は、「我々の勇気と決意が再び敵味方を問わず信頼されるようになるならば」、米国はソ連のそのような行為を容認することはできないと説明した。ただし、彼はミサイル配備によって核バランスが変わることはないと個人的に認めていた。
侵略（どんなに曖昧で広義に定義されても）に立ち向かうことが将来の侵略（どんなに曖昧で広義に定義されても）を抑止するという考えは、歴史的検証に耐えられない。結局のところ、アメリカのイラク侵略と占領はムアンマル・カダフィを抑止しなかったし、アメリカのユーゴスラビアに対する戦争は2003年のサダム・フセインを抑止しなかったし、アメリカのクウェート解放はスロボダン・ミロシェビッチを抑止しなかったし、アメリカのパナマ介入は1991年のサダム・フセインを抑止しなかったし、アメリカのグレナダ介入はマヌエル・ノリエガを抑止しなかったし、アメリカの北ベトナムに対する戦争はグレナダの独裁者ハドソン・オースティンを抑止しなかったし、キューバでのミサイルをめぐるJFKとフルシチョフの対立はホー・チミンを抑止しなかったのは確かだ。
さらに、米国の圧倒的な戦略的優位性（世界の他の国々の合計とほぼ同じ額を防衛費に充てている）に対抗しようとする外国の取り組みが、それ自体で米国の安全を危険にさらすという考えは、まったくの見当違いである。ケネディとその顧問が、実際には米国の不安定化を招く核覇権を相殺しようとするソ連の取り組みに脅威を感じたのとちょうど同じように、今日では、リベラル派も保守派も、米国の安全のためには、東アジアと東太平洋、つまり中国の裏庭で戦略的に優位な立場を維持することで中国と「バランスを取る」必要があると矛盾した主張をしている。これは、政策立案者が米国がアジア大陸の端まで圧倒的な優位性を持っていることを認めているにもかかわらず、北京が自国の立場の弱さを改善しようとする試みをワシントンは危険と見なしていることを意味する。しかし、米国の姿勢は、中国の野心よりも米国自身の野心について多くを明らかにしている。状況が逆転し、中国の空軍と海軍が北米大陸の沿岸棚で圧倒的な存在感を示し、潜在的に脅威となることを想像してみてほしい。米国は間違いなくその優位性に対抗したいだろう。カナダ北極圏からティエラデルフエゴ、グリーンランドからグアムまで広がる地球の広大な地域で、米国は他の大国の干渉を容認しないだろう。他の大国が独自の（そして、より小さな）勢力圏を享受したとしても、米国の安全が危険にさらされることはないだろう。
この難解な戦略立案、つまり信頼性への見当違いの執着、安全保障を構成するものについての危険なほどに拡張的な概念は、民主党政権と共和党政権の両方、リベラル派と保守派の両方を悩ませてきたが、これは権力、利益、状況に基づく識別力を必要とする国家統治とは正反対である。これは、本質的に些細な問題のために、戦略的に重要でない場所での軍事的関与と介入に米国を陥れかねない世界に対する姿勢である。これは、不快で不愉快ではあるが、必ずしも致命的危険ではない国家、人物、イデオロギーが溢れる頑固で混沌とした世界で、妄想に近い外交政策を生み出す可能性がある姿勢である。
