長期にわたる選挙戦を通じて、バラク・オバマ氏とミット・ロムニー氏が、アメリカの介入を渇望すると同時に憤慨している、怒りに満ちた手に負えない世界にどう対処するかという具体的な違いを明らかにするのは、気が狂いそうなほど難しくなってきた。
イラン？ロムニー氏は強硬姿勢を約束し、イスラム教指導者と対話できるという政権のナイーブさを非難し、追及されると「壊滅的な制裁」を科すと宣言した。オバマ氏は面白がって、イランの核開発計画に向けたサイバー妨害については言及せず、イランの核開発計画をシチュエーションルームから排除したと述べている。アフガニスタン？オバマ氏は早足で、ロムニー氏は早歩きで、出口を目指して競争している。予備選でタリバンを倒すために留まるという誓いを捨てた今、オバマ氏は速歩で、ロムニー氏は早足で進んでいる。オバマ氏はシリア反政府勢力に軽火力を送り込むのを支援している。ロムニー氏は重火力を送るとしているが、どちらも世俗主義の反政府勢力とジハード主義者をどのように区別するのか説明できない。
選挙日の2週間前という状況で、効果を狙って誇張されたこうした微妙な差異は、おそらく月曜夜に行われる大統領選最終討論会で明らかになるだろう。しかし運が良ければ、視聴者は、この二人がアメリカの未来の力についてどう考えているかという、真に本能的な違いを垣間見ることができるだろう。
ロムニー氏の言葉によれば、アメリカは世界で疑いようのない優位性を誇っていた栄光の時代を取り戻すことができ、そして取り戻さなければならない。それは、ソ連の崩壊と世界貿易センタービルの破壊に挟まれた、つかの間の輝かしい時代だった。当時、アメリカはフランス人が嘲笑を込めて「超大国」と呼んだ時代だった。オバマ政権時代の失敗を批判するロムニー氏の言葉には、この時代への憧憬が潜んでいる。彼はオバマ政権時代を、ジハード主義の復活、新たな核の懸念、そして北京からの迫り来る脅威という混沌とした時代と表現し、最近の著書で「我が国は、事態を自ら形作るというより、むしろ事態に翻弄されているように見える」時代だと述べている。
一方、オバマ氏は、世界の問題に反応しながら、新たなオバマ・ドクトリンを定義しようと努める、その場その場を生きるタイプの人物だ。もっとも、大統領が決して口にすることのない言葉ではあるが。オバマ氏にとって、あの一極支配の時代はかすかな記憶だ。それを切望する人々は、二度と存在することのできない世界秩序を切望しているのだ。オバマ氏のアプローチの本質は、米国の直接的な利益が脅かされた場合はいつでも米国は単独で行動するというものだ。オサマ・ビンラディン襲撃やドローン攻撃、サイバー攻撃を考えてみよう。しかし、他国が米国よりも大きな利益を握っていると考える場合には、彼は行動をためらってきた。それが、リビアのムアンマル・カダフィ大佐追放のための軍事作戦への米国の消極的な関与や、シリアのバッシャール・アル・アサド大統領追放における主要な役割の拒否につながっている。
オバマ大統領にとって、過去10年間の教訓があるとすれば、それは、もはやあらゆる戦争に参戦し、あらゆる紛争に介入し、その運命が我が国の国益にとって重要でない占領国の泥沼にはまり込む余裕はないということだ。そして、台頭する大国の…まあ、台頭を止めることもできない。
「米国は中国を封じ込めようとしているのではない」と、オバマ大統領は2009年2009月、就任からXNUMX年も経たないうちに初めて北京を訪問した際、中国に対し明言した。「それどころか、強く繁栄する中国の台頭は、国際社会の力となり得る」。かつての冷戦主義者たちは尻込みしたが、大統領自身の政党の多くも同様だった。彼らの中国に対する最大の懸念は、雇用と経済的影響力に集中している。ヒラリー・ロダム・クリントン国務長官も、XNUMX年に北京に向かう途中、オーストラリア首相に「自国の銀行家には、どうやって厳しく対処すればいいのですか？」とささやいた際に、この見解を表明した。
オバマ大統領は難しい課題を抱えている。アメリカがナンバーワンだと訴える選挙活動の方が、同盟国との連携こそがアメリカの強みだと訴えるよりはるかに容易だ。「特に大統領選に出馬する者にとって、これは非常に難しいバランスだ」と、ジョージ・W・ブッシュ政権下で国務次官（政治担当）を退任し、ハーバード大学で教鞭をとるまで、約1年間、アメリカのトップ外交官の一人として活躍したR・ニコラス・バーンズ氏は述べた。「ロムニー知事がアメリカは主導権を握らなければならないと述べるのは正しい。アメリカは依然として不可欠な大国であり、強力で積極的な世界のリーダーであり続けなければならない。しかし、オバマ大統領は現代的で効果的なリーダーシップ観を培っており、これはこの種の仕事を生業としてきた者なら誰でも共感できるだろう。リビアのような場所では、NATO同盟国やアラブ諸国に最前線で戦うよう迫らなければならない。そして、アメリカ国民はもはやあらゆる場所に存在し、あらゆることをできるわけではないことを知っているのだ。」
ロムニー氏の側近たちは、彼もアメリカの力を慎重に使うだろうと述べている。しかし、ロムニー氏の主張の核心は、オバマ政権のアプローチは緩やかな衰退を招く確実な道だ、という点にある。
おそらくこれらは、太平洋の憧れの中堅国インドネシアで小学校時代を過ごした大統領と、アメリカの自動車産業の衰退が将来の象徴となる前の、産業革命期のアメリカで育った候補者との間の当然の違いなのだろう。オバマ氏は自身の青春時代について書いた著書の中で、冷戦時代にアメリカの力が賢明に使われたのかどうかを公然と疑問視している。ロムニー氏の立候補にはアイゼンハワーへの羨望が色濃く反映されており、ブッシュ時代などなかったかのように見せかけている。オバマ氏の立候補は、11月3.3日の攻撃への対応にアメリカが2009兆XNUMX億ドルの費用がかかり、その額は今も増え続けているという厳しい現実から始まる。アフガニスタンに関する彼の演説では、ある言葉が繰り返し登場した。「したがって、これらの戦争の代償を無視するわけにはいかない」と、XNUMX年末、ウェストポイントで「増派」を発表した際にオバマ氏は述べたが、先月ひっそりと終了したばかりだった。 「私が最も建設に興味を持っている国家は、私たち自身の国家です。」
月曜の夜にこの意見の相違が激化するとすれば、それは国防予算をめぐるものかもしれない。ロムニー氏が連邦予算の中で唯一神聖視しているのは国防予算だ。彼は陸軍の増強と、海軍の年間15隻（50%増）の新造艦艇建造を望んでいる。これは、より力強いアメリカ、つまりロムニー氏が「最大の地政学的脅威」（オバマ大統領は最初の討論会でこれを揶揄した）と呼ぶロシアに対抗できる、そして中国がアメリカを太平洋の真ん中へと押し戻すのを阻止できる、という彼の主張の一環だ。
しかし、少なくとも公の場での発言においては、彼はそれを、いつ、どのように米国に世界への介入をさせるかという戦略と整合させていない。タリバンがカブールを奪還しようとした場合、アフガニスタンに再介入するのか？アサド大統領が抵抗を続け、さらに数千人を殺害しそうになった場合、シリアで米軍を投入して任務を終わらせるのか？アメリカの国益はイスラエルの国益と一致しなければならないという理論に基づき、イランへの軍事攻撃に参加するのか？
今のところ、分かりません。
対照的に、オバマ氏は、100,000万人の兵士を何年もの間各国に派遣し、激しい憤りの中撤退するという時代は終わったと明言している。彼の予算は彼の主義を反映している。イラン攻撃に使用されたようなサイバー技術、ドローン、特殊部隊への予算を増やし、大規模な軍隊の維持には予算を割かないのだ。これは昨年67月、大統領がホワイトハウスのステート・ダイニングルームに各国の戦闘指揮官を集め、エイブラハム・リンカーン大統領の肖像画を見つめながら聴衆に「パーティーは終わった」と告げた際に明らかになった。11月XNUMX日の同時多発テロ以降のXNUMX年間で、国防予算は実質XNUMX%増加し、冷戦時代を大幅に上回った。
昨年、国防総省が世界中で「安定化作戦」（米国がイラクとアフガニスタンで実施したような作戦）に100,000万人の兵士を配備するための予算を要請した後、ホワイトハウスはメモを読んでいないと示唆した。オバマ大統領は占領任務から手を引く、と。彼は、過去XNUMX人の大統領の下で務めた共和党員、ロバート・M・ゲーツ国防長官の辞任の警告を心に留めているようだった。ゲーツ長官は退任に際し、「大統領に再び大規模な米陸軍をアジア、中東、アフリカに派遣するよう助言する者は、『頭を診てもらうべきだ』と、マッカーサー元帥が繊細に表現したように」述べた。
ゲイツ氏の見解は、確かに昨今の有権者の心に響いているようだ。だからこそ、ロムニー氏が世界に対するアメリカのより力強いアプローチを求める声を、具体的な言葉で表現することに躊躇しているのだ。彼はある程度、ジョージ・W・ブッシュ氏の遺産に囚われている。オバマ・ドクトリンを弱体で無原則だと拒絶したい一方で、ブッシュ氏が第1期に掲げた先制攻撃への熱意や、第2期に掲げた、専制政治やテロリズムを生み出しかねない社会を再構築する道徳的義務をアメリカは負っているという主張を、どうしても受け入れることができないのだ。
アメリカがいつ世界に介入すべきか、そしていつ他国に任せるべきかという問題は、ここ10年間、ここアメリカにおける主要な国家安全保障論争のほとんどにおいて、根底に流れてきた。シリアは今まさに危機となっているが、混沌とした暴力的な崩壊へと転落し、過激派の新たな領土となる恐れのある弱小国家は、シリアだけではないだろう。我々が国としてまだ決めていないのは、こうした国家が崩壊し、再び生まれ変わる中で、どれだけのリスクを負う覚悟があるのかということだ。オバマ大統領は、リビアで効果を発揮し、シリアでは定着した、繊細なアプローチを打ち出した。ロムニー氏が第三の道を見出したのかどうか、説明するのは彼次第だろう。
（ニューヨーク・タイムズ）
