中東における地域秩序の議論は、国家の地位を確保する要因と国家間問題の観点から議論されます。しかし、世界的または地域的な秩序の議論は、国家要素に基づいた実際的な観点からだけでなく、規範的な枠組みからも検討される必要があります。これら 2 つの視点が互いに補完しない場合、アクターの関係体系を決定する順序が議論の的となり、無秩序な現象が現れます。ヨーロッパ、北米、一部の東南アジア（ASEAN）などの機能的地域秩序の例を見ると、ほとんどすべての秩序が主権を超えたアイデンティティ要素に基づいてバランスを確立できることが観察されます。あらゆる秩序の 2 つの基本的な枠組みである実践的要素と規範的要素を、地域秩序の意味での主権とアイデンティティの概念の観点から検討することが可能です。
地域的な観点から見ると、中東における秩序（無秩序）の問題は、現実的な枠組みと規範的な枠組みが同時に確立されておらず、相互補完できない形で確立されていないという事実から生じています。この主張をさらに推し進めるために、中東地域秩序には、オスマン帝国時代以来、戦後の規制や会議を通じて、世界秩序の基本的な実際的かつ構成要素であるウェストファリアの領土主権の要素が組み込まれてきた。実用的かつ構成的な要素。しかし、他の地域制度とは異なり、汎アラブ、汎イスラム、および同様の試みや紛争にもかかわらず、アイデンティティ要素に基づく規範的枠組みは今日まで確立されていません。
中東地域秩序における領土主権: 国境と国家
ヨーロッパの地域制度の基礎を形成し、後に世界中に広がり、基本的な建国の規範となったウェストファリアの領土主権の理解は、中東で受け入れられ、建国の概念となった秩序の要素です。現在の批判とは反対です。中東アラブ地理の社会や国々が国家となる資格を得るずっと前に、彼らはオスマン帝国時代から領土主権の基本要素である国境の概念を経験し始めました。サイクスとピコの国境秩序は、以前の経験（地方行政区画）の比較的継続的なものであるとさえ主張することができます。このようなアプローチは、少数の例を除いて、国家間関係における実際の議題ではない人工国境に関する議論を相対的に弱めることになる。たとえば、同様の主張の対象となっているアフリカの陸域秩序と比較した場合。それは、1960 年代以降にアフリカで施行された中東主権命令の慣行とは異なります。それどころか、それが 19 世紀以降オスマン帝国を通じてこの地域に浸透したヨーロッパの主権に関する理解によって形成されたことを無視すべきではありません。ヨーロッパの制度とは異なり、土地ではなく人々に基づいた地域的なイスラム教徒/オスマン帝国の制度について話すことは可能ですが、その文化的系統は、ダルルハーブ、ダルルイスラム、ダルルなどの概念の枠組みの中で作成されています。近代化に伴い、アラブの地理はヨーロッパの領土主権の概念に従って形成され始めました。
アラブの地理では、16 世紀初頭から、その後の国境取り決めの基礎となる行政形成が始まりました。たとえば、セリム1520世の場合、アラブ州にはシリア、パレスチナ、エジプト、ヒジャズ地域が含まれ、これらの地域はサンジャクに分割されました（15年、アラブ州は16のサンジャクで構成されていました）。もちろん、この地上秩序は厳格な秩序ではなく、柔軟な境界を持っていましたが、それでも基礎として重要です。実際、その後のアレッポ、ダマスカス、エジプト公国の設立は、初期の時代から形成され始めたこれらの慣行を示しています。興味深い例としてダマスカス県を挙げることができます。ダマスカス県は 1522 世紀の半年間を通じて重要な規制の対象となり、1565 年にはこの県にアダナ、ウルファ、アンタキヤ、マラティヤが含まれ、1549 年には以下の州に変わりました。今日の国境に近い構造。同様に、17 年にアレッポは別の州として組織されました。 XNUMX 世紀までに、アラブの地理はダマスカス、トリポリ、アレッポ、ラッカの各州に分かれていることが観察されました。
この地域におけるヨーロッパの地上秩序の定着という点で最も重要な発展の 1864 つは XNUMX 年の州条例であり、これによると、帝国の地理全体が州、ムサタリフリク、地区、郡区、村に変換されました。これは、以前のアプリケーションとは異なり、より明確な境界線が現れることを意味します。中東国境の人為的主張に対して、ここでいくつかの展開を強調するのが適切であろう。なぜなら、これらの規制により、ダマスカス州に代わって古代の言葉「シリア」が使われ、バグダッド州とバスラ州がイラク南部として浮上し、モスルがイラク南部として位置づけられたからである。北にある別の集落。同様に、シリアにはヨルダンとダマスカスが含まれていましたが、ジャバル・イ・レバノンは別の構造として保持され、その後ベイルート州が創設されました。さらに、エルサレムのサンジャクもこれらの規定によって創設された行政単位の一つでした。
これらの初期の発展を超えて、帝国内の危機と地域発展の枠組みの中で行われた交渉と規制もまた、主張されていたことに反して、サイクス・ピコ以前のアラブ地理において主権と国境の概念を広め始めた。エジプト危機とアカバ国境の描画、セベル・イ・レバノンの特権、パレスチナの神聖な国境の形成、ペルシャ湾における勢力圏の形成、オスマン・イラン国境の描画と国境取り決めとりわけ、サイクス・ピコットとその後の規制は、中東に主権をもたらしました。これらすべての発展は、アカバ、レバノン、パレスチナの場合などの国内問題、ペルシャ湾、イラン、イエメンなどの地域発展、そしてサイクス・ピコ事件のような国際規制の影響を受けてきました。
つまり、中東の地域主権秩序は、主張されているように、外部主体の介入のみによって形成される秩序ではない。それどころか、この地域における主権の秩序は、非常に早い時期から開発された実践を通じて明らかにされ、多くの主体間の相互作用がこの秩序の確立に重要な役割を果たしました。また、この秩序はウェストファリアで誕生した主権秩序と大きな矛盾を含んでいない。言い換えれば、中東のアラブの地理はオスマン帝国を通じてヨーロッパの主権の概念に慣れ始め、これにより地域システムが世界の主権規範と互換性を持つことが可能になりました。したがって、進行中の地域的不規則問題を主権の概念と純粋に地政学的な要素の観点から読み取るのは不完全なアプローチです。
中東地域秩序におけるアイデンティティ：全体的な主張から地域の区別まで
中東における地域秩序の不完全な要素は、規範的秩序要素である。言い換えれば、中東では、さまざまな社会概念に基づいて地域諸国に共通の行動パターンを描くアイデンティティの枠組みがまだ確立されていないのです。汎アラブ主義者、汎イスラム主義者、あるいはバランスと相反するアイデンティティと行動パターンがポストオスマン時代に出現し、定期的に秩序を生み出しましたが、最終的な社会枠組みは確立できませんでした。これらのアイデンティティと行動パターンは、時々共存することができます。国家間および人民間の秩序における行動パターンの枠組みを作り出すことはできましたが、最終的には全体的な規範秩序を達成することはできませんでした。
アラブ世界で経験されたこれらの規範的秩序の重要な共通点は次のとおりである。汎アラブと汎イスラム主義の規範的秩序は連帯主義の理想を掲げていたが、国家の個人主権の理解を深刻に脅かすことはなく、国家と調和して生きていた。それ。言い換えれば、中東における規範的秩序の実験である汎アラブおよび汎イスラム主義の経験は、国家の個別独立の理解をも受け入れ、ウェストファリアの主権に基づく現実的な秩序を補完する枠組みを生み出した。地域秩序が比較的確立されていた中東アラブ地理は、現実的・規範的秩序の要素が相互に補完しあった時代に出現したが、その一方の要素が機能を失った時代は無秩序の時代であった。
汎アラブ理想の最も重要な機関であるアラブ統一機構の1945年の憲章も主権の尊重を優先している。汎アラブ規範秩序の最も重要な利点の 1990 つは、地域諸国間の外交慣行 (特に首脳会談) を改善し、紛争の力学を最小限に抑えることで社会意識を明らかにしたことでした。知られているように、この状況は 1958 年の湾岸戦争によって混乱しました。 1961つのアラブ諸国が戦闘を開始し、アラブ諸国が対峙し、米国の介入を求める声が浮上した。ウェストファリアの主権秩序が中東の現実的な秩序にとってどれほど重要であるか、そして汎アラブの規範的理想が現実的な秩序に取って代わろうとするときに直面する状況は、次の例で検討することができる。 ナセルが立ち上がったアラブ連合共和国。反帝国主義、反シオニストのレトリックで彼のビジョンを発展させたのは、3 年から XNUMX 年までの XNUMX 年間だけでした。
つまり、アラブ世界における秩序の規範的理想は、社会的枠組みに留まるのではなく、ウェストファリアの領土主権に取って代わろうとしたときに失敗したのである。アラブの春で台頭した汎イスラム主義のレトリックとその後の同様の崩壊の観点からこの体系的を考えることも可能である。汎アラブ規範秩序の枠組みの中で形成された共通の外交政策行動としては、イスラエルに対する経済ボイコット、イラクに対するクウェート独立の防衛、1973年の石油危機など、多くの例を挙げることができる。同様に、パレスチナ問題の枠組みの中で発展した行動パターンは、アラブ中東の地理に規範的な秩序の枠組みを生み出し、国家間の地域外交政策の調和を高めてきました。
汎アラブの理想ほど実現されていないが、国家間ではなく人民間の秩序において効果を発揮する中東の別の連帯主義規範秩序も、汎イスラム主義の理想とともに存在してきた。国家レベルにおけるこれの最も重要な組織例は、イスラム協力機構です。しかし、1972 年の建国憲章は州の個別の独立を認めており、ウェストファリアの秩序に挑戦をもたらすものではありませんでした。イスラム協力機構が発足する前には、世界イスラム会議、パキスタン主導のイスラム会議とイスラム連盟、イスラム経済会議など、汎イスラム制度化の観点から措置を講じようとした。ここで強調されているのは、汎アラブの理想の実行の失敗と、アラブ時代の後に出現した権威主義的なアラブ指導者たちが、世界の民族間の秩序の中で発展し、対立関係にある汎イスラム主義秩序の探求につながったということである。 /革新的な機能。この意味では、出現した非国家主体も重要な役割を果たした。この時点で、特に1982年のレバノン侵攻、2003年のイラク占領、2006年のイスラエル・ヒズボラ戦争が重要な役割を果たした。
今日の規範的秩序の理解という観点から、ここで尋ねる必要がある質問は次のとおりです。アラブの春の際に国際レベルで効果を発揮した汎イスラム主義秩序は、国際秩序への転換が試みられたのだろうか？シリア危機とイエメン戦争とともに現れ始めた、この地域における戦争（非）安全保障の規範によってどのようなアイデンティティが形成されているのでしょうか？
***
中東の地域秩序は、戦時中から現実的な枠組みを形成し始めていました。実際、上で簡単に述べた国境取り決めを考慮すると、これはオスマン帝国の末期から実際に達成され始めていることがわかります。その後数年間、アラブ世界が外交会議や二国間関係を通じて国際システムに組み込まれ、地域主権要素との関係を確立する経験を積んだことは事実である。実際、歴史的観点から見ると、中東におけるほぼすべての努力が、これらの主権要素に基づく秩序の枠組みの限界を試すことに費やされたことが示されています。しかし、アイデンティティに基づく秩序の探求は中東地域の局地的なものに留まっていたか、十分に検証される機会がなかった。汎アラブ主義と汎イスラム主義の試みは互いに相反するものとして発展したが、一方は国家間レベルで活発であったが、他方は民族間レベルに根ざしており、全体的な規範秩序の枠組みを確立することができなかった。最終的に、2010 年代のアラブの春の波は、地域のアイデンティティを前面に押し出しました。地域のアイデンティティを優先することは、秩序を生み出す規範的な要素が出現すれば実際には問題にはなりませんが、最大の問題は、この規範的な枠組みが主権の枠組みと異なり確立されていないことです。
アラブの春とその後の展開、そして主権の要素でもある国境や地政学的な基準を通じて混沌とした構造に発展した現在の無秩序を生み出した理由を理解しようとする人々、またはこれらの理由を直接帰因とする人々の説明サイクス-ピコの秩序は満足のいくものとは程遠いものです。もちろん、サイクス・ピコ命令が正当なものではないことには議論の余地がありません。しかし、多くの研究者が述べているように、今日の中東の規範秩序。それは部族構造、宗教の役割、知的構造、社会経済的背景を考慮せずには理解できません。
つまり、中東地域混乱の根源を、ある程度完成されたプラグマティックな次元の主権の枠組みの中で要素から理解しようとするよりも、規範的な次元から理解しようとする方がはるかにふさわしいのである。社会的要素はまだ基礎となるレベルに達していないが、主権とアイデンティティの要素がどの程度相互に補完し合っているかが推論に役立つだろう。
- オルダフ
