ფასირებული გლობალური ფინანსური სისტემის ხარვეზი

გლობალურ ფინანსურ ბაზრებზე ბოლოდროინდელი არეულობა - და ლიკვიდურობისა და საკრედიტო კრიზისი, რომელიც მოჰყვა - ბადებს ორ კითხვას: როგორ გამოიწვია ქვე-პრაიმ-იპოთეკური სესხების უკმარისობამ ამერიკის შტატებში კალიფორნია, ნევადა, არიზონა და ფლორიდა მსოფლიო კრიზისამდე? და რატომ გაიზარდა სისტემური რისკი, ვიდრე შემცირდა ბოლო წლებში? სავარაუდოდ, ბრალი უნდა იყოს ფენომენის "სექურიტიზაცია". წარსულში ბანკები ინახავდნენ სესხებს და იპოთეკებს თავიანთ წიგნებზე, ინარჩუნებდნენ საკრედიტო რისკს. მაგალითად, 1980-იანი წლების ბოლოს შეერთებულ შტატებში საბინაო ბიუსტის დროს, ბევრი ბანკი, რომლებიც იყვნენ იპოთეკური კრედიტორები, გაიზარდა, რამაც გამოიწვია საბანკო კრიზისი, საკრედიტო კრიზისი და რეცესია. 1990-1991.
ეს სისტემური რისკი - ფინანსური შოკი, რომელიც იწვევს მძიმე ეკონომიკურ გადაცემას - უნდა შემცირებულიყო სეკურიტიზაციით. ფინანსური გლობალიზაცია გულისხმობდა იმას, რომ ბანკებს აღარ ჰქონდათ ისეთი აქტივები, როგორიცაა იპოთეკური სესხი, არამედ ათავსებდნენ მათ აქტივებით მხარდაჭერილ ფასიან ქაღალდებში, რომლებიც გაყიდეს ინვესტორებზე კაპიტალის ბაზრებზე მთელს მსოფლიოში, რითაც უფრო ფართოდ ანაწილებდნენ რისკებს. პრობლემა მხოლოდ სუბპრაიმ იპოთეკა არ იყო. იგივე დაუფიქრებელი დაკრედიტების პრაქტიკა - არ არის წინასწარი გადახდა, მსესხებლების შემოსავლებისა და აქტივების გადამოწმება, მხოლოდ საპროცენტო განაკვეთით იპოთეკა, უარყოფითი ამორტიზაცია, ტიზერული განაკვეთები, რადგან სეკურიტიზაცია ნიშნავს, რომ ბანკები არ ატარებდნენ რისკს და იღებდნენ საკომისიოს ტრანზაქციებზე. აღარ აინტერესებდათ მათი დაკრედიტების ხარისხი. მართლაც, ფინანსური შუამავლების ქსელი ახლა იღებს საკომისიოებს საკრედიტო რისკის გარეშე. შედეგად, იპოთეკური ბროკერები მაქსიმალურად ზრდიან თავიანთ შემოსავალს იპოთეკის უფრო დიდი მოცულობის გენერირებით, ისევე როგორც ბანკები, რომლებიც ამ სესხებს ათავსებენ იპოთეკით მხარდაჭერილ ფასიან ქაღალდებში. (MBS-ები). შემდეგ საინვესტიციო ბანკები იღებენ საკომისიოს ამ ფასიანი ქაღალდების ხელახალი შეფუთვაზე უზრუნველყოფილი სავალო ვალდებულებების ტრანშებში, ან CDO-ები.
უფრო მეტიც, საკრედიტო სარეიტინგო სააგენტოებს ჰქონდათ ინტერესთა სერიოზული კონფლიქტი, რადგან ისინი ამ ინსტრუმენტების მენეჯერებისგან იღებდნენ ჰონორარს. მარეგულირებლები ხელზე იჯდნენ, რადგან აშშ-ს მარეგულირებელი ფილოსოფია იყო თავისუფალი ბაზრის ფუნდამენტალიზმი. დაბოლოს, ინვესტორები, რომლებმაც შეიძინეს MBS და CDO-ები, ხარბები იყვნენ და დაიჯერეს შეცდომაში შემყვანი რეიტინგები. სხვაგვარად არც შეეძლოთ, რადგან ამ რთული, ეგზოტიკური და არალიკვიდური ინსტრუმენტების ფასის დადგენა თითქმის შეუძლებელი იყო. მსგავსი დაუფიქრებელი დაკრედიტების პრაქტიკა ჭარბობდა ბერკეტის გამოსყიდვის ბაზარზე, სადაც კერძო ინვესტიციების ფირმები იკავებენ საჯარო კომპანიებს და აფინანსებენ გარიგებებს მაღალი ვალის კოეფიციენტებით; ბერკეტული სესხების ბაზარი, სადაც ბანკები აფინანსებენ კერძო ინვესტიციის ფირმებს; და აქტივებით მხარდაჭერილი კომერციული ქაღალდების ბაზარი, სადაც ბანკები იყენებენ ბალანსის გარეშე სქემებს ძალიან მოკლევადიანი სესხის მისაღებად.
გასაკვირი არ არის, რომ როდესაც სუბ-პრაიმ ბაზარი აფეთქდა, ეს ბაზრებიც გაიყინა. იმის გამო, რომ ზარალის ზომა უცნობი იყო - მხოლოდ სუბპრაიმ ზარალი შეფასებულია $50-დან 200 მილიარდ დოლარამდე, რაც დამოკიდებულია სახლის ფასების ვარდნის სიდიდეზე, რომელიც ასევე უცნობია - და არავინ იცოდა, ვის რა ეჭირა, არა. ერთ-ერთი სანდო კონტრარგუმენტი, რამაც გამოიწვია ლიკვიდურობის სერიოზული კრიზისი. მაგრამ ლიკვიდურობის კრიზისი არ იყო ერთადერთი პრობლემა; იყო გადახდისუნარიანობის პრობლემაც. მართლაც, დღეს შეერთებულ შტატებში ასობით ათასი - შესაძლოა ორი მილიონი - ოჯახი გაკოტრებულია და, შესაბამისად, იპოთეკური სესხის გადახდას ვერ ახერხებს. დაახლოებით სამოცი სუბპრაიმ კრედიტორი უკვე გაკოტრდა. ბევრი სახლის მშენებელი თითქმის გაკოტრებულია, ისევე როგორც ზოგიერთი ჰეჯ-ფონდი და სხვა მაღალი ბერკეტის მქონე ინსტიტუტები. აშშ-ს კორპორატიულ სექტორშიც კი, დეფოლტები გაიზრდება, კორპორატიული ობლიგაციების მკვეთრად მაღალი სპრედის გამო. გამარტივებულმა მონეტარული პოლიტიკამ შესაძლოა გაზარდოს ლიკვიდურობა, მაგრამ ეს ვერ გადაჭრის გადახდისუნარიანობის კრიზისს.
ამის ორი მიზეზი არსებობს; 1. დიდი გაურკვევლობა ზარალის ზომის შესახებ. ნაწილობრივ, ზომა დამოკიდებული იქნება იმაზე, თუ რამდენად დაეცემა სახლის ფასები? უფრო მეტიც, ძნელია ეგზოტიკურ ინსტრუმენტებზე ზარალის ანაზღაურება (OTC პროდუქტები) რომლებიც არალიკვიდურია (ანუ არ აქვთ საბაზრო ფასი). 2. ფასიანი ქაღალდების, კერძო კაპიტალის, ჰეჯ-ფონდების და ურეცეპტო ვაჭრობის წყალობით, ფინანსური ბაზრები ნაკლებად გამჭვირვალე გახდა. ეს გაუმჭვირვალობა ნიშნავს, რომ არავინ იცის, ვის რა უჭირავს, რაც ამცირებს ნდობას. როდესაც საბოლოოდ მოხდა რისკის ხელახალი ფასი, ინვესტორები პანიკაში ჩავარდა, რამაც გამოიწვია ლიკვიდურობის ვარდნა და საკრედიტო გაფიცვა.
მაშ რა არის გასაკეთებელი? ფინანსური ლიბერალიზაციის შებრუნება რთული იქნება, მაგრამ მისი უარყოფითი გვერდითი ეფექტები - მათ შორის უფრო დიდი სისტემური რისკი - მოითხოვს რიგ რეფორმებს.
სახელისაჭიროა მეტი ინფორმაცია და გამჭვირვალობა რთული აქტივების შესახებ და ვინ ფლობს მათ. მეორეკომპლექსური ინსტრუმენტებით ვაჭრობა უნდა მოხდეს ბირჟებზე და არა სარეზერვო ბაზრებზე და ისინი უნდა იყოს სტანდარტიზებული ისე, რომ მათთვის ლიკვიდური მეორადი ბაზრები წარმოიშვას. მესამე, ჩვენ გვჭირდება ფინანსური სისტემის უკეთესი ზედამხედველობა და რეგულირება, მათ შორის გაუმჭვირვალე ან მაღალი ბერკეტების მქონე ფინანსური ინსტიტუტების რეგულირება, როგორიცაა ჰეჯ-ფონდები და სუვერენული ქონების ფონდებიც კი. მეოთხესაჭიროა სარეიტინგო სააგენტოების როლის გადახედვა, მეტი რეგულაციებისა და კონკურენციის დანერგვა. საბოლოოდლიკვიდურობის რისკი სათანადოდ უნდა იყოს შეფასებული რისკის მართვის მოდელებში და როგორც ბანკებმა, ისე სხვა ფინანსურმა ინსტიტუტებმა უნდა გააუმჯობესონ ფასი და მართონ ასეთი რისკი; ფინანსური კრიზისების უმეტესობა გამოწვეულია სიმწიფის შეუსაბამობით.