Секьюрилендірілген жаһандық қаржы жүйесінің кемшілігі

Жақында әлемдік қаржы нарықтарындағы күйзеліс – өтімділік пен несие дағдарысы – екі сұрақ тудырады: Американың Калифорния, Невада, Аризона және Флорида штаттарындағы суб-праймдық ипотекалық несиелердің дефолтқа ұшырауы әлемдік дағдарысқа қалай әкелді? Неліктен жүйелі тәуекел соңғы жылдары төмендегеннен гөрі өсті? Болжам бойынша, феномені кінәлі болуы керек «секьюритилендіру». Бұрын банктер несиелік тәуекелді сақтай отырып, несиелер мен ипотеканы өз кітаптарында сақтады. Мысалы, 1980 жылдардың аяғында АҚШ-та тұрғын үй құлдырауы кезінде ипотекалық несие берушілер болып табылатын көптеген банктер көтеріліп, банк дағдарысына, несиелік дағдарысқа және рецессияға әкелді. 1990-1991.
Бұл жүйелі тәуекел – ауыр экономикалық жұқпалы ауруға әкелетін қаржылық күйзеліс – секьюритилендіру арқылы азайтылуы керек еді. Қаржылық жаһандану банктер бұдан былай өз кітаптарында ипотека сияқты активтерді ұстамай, оларды дүние жүзіндегі капитал нарықтарында инвесторларға сатылатын активтермен қамтамасыз етілген бағалы қағаздарға салып, осылайша тәуекелді кеңірек тарататынын білдірді. Мәселе тек суб-праймдық ипотека емес еді. Несие берудің сол абайсыз тәжірибесі – алдын ала төлем жасамау, қарыз алушылардың кірістері мен активтерін тексерудің болмауы, тек пайыздық мөлшерлеме бойынша ипотека, теріс амортизация, тизер мөлшерлемелері, өйткені секьюритилендіру банктердің тәуекелді көтермейтінін және транзакциялар үшін комиссияларды алатынын білдірді, олар несие беру сапасына мән бермеді. Шынында да, қаржы делдалдарының тізбегі енді несиелік тәуекелді көтерместен комиссия алады. Нәтижесінде, ипотекалық брокерлер ипотекалық несиелердің үлкен көлемін генерациялау арқылы кірістерін арттырады, сондай-ақ осы несиелерді ипотекалық бағалы қағаздарға жинайтын банктер де жасайды. (MBS). Содан кейін инвестициялық банктер осы бағалы қағаздарды қамтамасыз етілген борыштық міндеттемелердің транштарымен қайта орау үшін комиссияларды алады немесе CDO.
Сонымен қатар, кредиттік рейтинг агенттіктері осы құралдарды басқарушылардан сыйақы алғандықтан, елеулі мүдделер қақтығыстары болды. Реттеушілер қолдарына отырды, өйткені АҚШ-тың реттеу философиясы еркін нарықтық фундаментализм болды. Ақырында, MBS және CDO сатып алған инвесторлар ашкөз болды және жаңылыстыратын рейтингтерге сенді. Олар басқаша істей алмады, өйткені бұл күрделі, экзотикалық және өтімсіз құралдарды бағалау мүмкін емес еді. Ұқсас несие беру тәжірибесі левереджді сатып алу нарығында басым болды, мұнда жеке капитал фирмалары мемлекеттік компанияларды басып алып, жоғары қарыз коэффициенттері бар мәмілелерді қаржыландырады; банктер жеке үлестік фирмаларды қаржыландыруды қамтамасыз ететін несиелік несие нарығы; және банктер өте қысқа мерзімді қарыз алу үшін баланстан тыс схемаларды пайдаланатын активтермен қамтамасыз етілген коммерциялық қағаз нарығы.
Субрайм нарығы жарылған кезде бұл нарықтар да қатып қалғаны таңқаларлық. Шығындардың мөлшері белгісіз болғандықтан – тек суб-прайм шығындары үй бағасының құлдырау шамасына байланысты 50 миллиардтан 200 миллиард долларға дейін бағаланады, бұл да белгісіз – және кімнің не ұстап тұрғанын ешкім білмеді, жоқ. бір сенімді контрагенттер, өтімділіктің ауыр дағдарысына әкелді. Бірақ өтімділік дағдарысы жалғыз проблема емес еді; төлем қабілеттілігі мәселесі де болды. Шынында да, бүгінде АҚШ-та жүздеген мың, мүмкін екі миллион үй шаруашылықтары банкротқа ұшырап, ипотека бойынша дефолтқа ұшырайды. Алпысқа жуық суб-прайм несие беруші банкротқа ұшырады. Көптеген үй салушылар банкротқа жақын, кейбір хедж-қорлар және басқа да жоғары левередивті институттар. Тіпті АҚШ-тың корпоративтік секторында корпоративтік облигациялар спрэдінің күрт жоғарылауына байланысты дефолт өседі. Ақша-несие саясатын жеңілдету өтімділікті арттыруы мүмкін, бірақ төлем қабілеттілігі дағдарысын шеше алмайды.
Мұның екі себебі бар; 1. Шығындардың мөлшеріне қатысты үлкен белгісіздік. Ішінара өлшем үй бағасының қаншалықты төмендейтініне байланысты болады? Оның үстіне, экзотикалық құралдарға баға жоғалту қиын (OTC өнімдері) өтімді емес (яғни нарықтық бағасы жоқ). 2. Секьюритилендірудің, жеке капиталдың, хедж-қорлардың және биржадан тыс сауданың арқасында қаржы нарықтары ашық емес болды. Бұл мөлдірлік ешкімнің кімнің не ұстап тұрғанын білмейтінін білдіреді, бұл сенімге нұқсан келтіреді. Тәуекелді қайта бағалағанда, инвесторлар дүрбелеңге түсіп, өтімділік пен несиелік ереуіл тудырды.
Сонымен не істеу керек? Қаржылық ырықтандыруды кері қайтару қиын болады, бірақ оның теріс жанама әсерлері, соның ішінде үлкен жүйелік тәуекелдер бірқатар реформаларды қажет етеді.
бірінші, күрделі активтер және оларды кім ұстайтыны туралы көбірек ақпарат пен ашықтық қажет. секунд, күрделі құралдар биржадан тыс нарықтарда емес, биржаларда сатылуы керек және олар үшін өтімді қайталама нарықтар пайда болуы үшін стандартталған болуы керек. үшінші, бізге қаржы жүйесін жақсырақ қадағалау және реттеу қажет, оның ішінде хедж-қорлар және тіпті тәуелсіз әл-ауқат қорлары сияқты ашық емес немесе жоғары левереджді қаржы институттарын реттеу қажет. төртінші, рейтингтік агенттіктердің рөлін көбірек реттеу және бәсекелестік енгізу арқылы қайта қарастыру қажет. соңында, өтімділік тәуекелі тәуекелдерді басқару модельдерінде дұрыс бағалануы керек және банктер де, басқа қаржы институттары да осындай тәуекелді жақсырақ бағалап, басқаруы керек; қаржылық дағдарыстардың көпшілігі мерзімінің сәйкес келмеуінен туындайды.