버락 오바마는 토리당인가?

버락 오바마의 리더십 스타일이 그를 전통적인 영국식 보수당으로 만드는가? 여러 영국 정치 관찰자들이 토론하고 있습니다.

그의 미국 비평가들은 종종 미국 대통령이 사회주의자이거나 마르크스주의자라고 비난하지만, 일부 관찰자들은 최근 또 다른 결론에 도달했습니다. 버락 오바마는 보수당입니다.

오바마 대통령은 민주당원이어서 미국 우파보다 좌파 정치적 입장을 더 선호하지만, 그는 영국 보수당 의원들과 반복적으로 비교당했습니다.

일부 국외 거주자의 경우, 점점 더 활동적인 공화당 야당에 대한 대통령의 중도주의적 반응은 그를 토리당의 틀에서 보수적으로 만듭니다.

런던의 Spectator에 글을 기고하는 Alex Massie는 “적합이 항상 완벽하지는 않지만 정치인의 기질과 성격의 특정 측면에 대한 지침에 가깝습니다.”라고 말합니다.

"토리당에는 깊은 실용주의가 있습니다. 그들은 강제로 변화가 일어나기 전까지는 변화의 필요성을 인식하지 못합니다. 그러나 일단 변화가 일어나면 가능한 한 원활하고 방해가 되지 않는 변화를 원합니다."

그는 비교를 그리는 Spectator에 글을 썼고 오바마가 일관성과 전통을 수용한 몇 가지 예를 인용했습니다.

이는 조지 부시가 벤 버냉키 연방준비은행 의장을 선택한 것을 유지하는 것에서부터 새로운 단일 지불자 시스템을 구축하는 대신 더 많은 사람들이 기존 보험 프레임워크를 채택하는 것을 기반으로 하는 의료 개혁 계획에 이르기까지 다양했습니다.

Massie는 BBC에 “그의 계획은 우리가 의회를 통해 무엇을 얻을 수 있는지, 실제로 효과가 있도록 무엇을 할 수 있는지에 초점을 맞췄습니다.”라고 말했습니다.

“멀리서 보면 개혁을 위한 이념적 노력이라기보다는 실용적으로 보였습니다.

“증거 기반 정책과 정치적 현실 및 우려 사항에 민감한 조합을 기반으로 하는 정책 결정에 대한 점진적인 접근 방식입니다.”

그러나 실용주의는 토리당 정치의 특징일 수 있지만, 이는 미국 양쪽 모두에게 필요한 것입니다.

“나는 그가 실용적인 정치인이라는 점에 의심의 여지가 없다고 생각합니다. 그리고 나는 그가 적어도 수사학에서 그리고 아마도 실제로는 초당파적이어야 할 필요성을 보았다고 생각합니다. 그러나 나는 이것을 지나치게 강조하고 싶지 않습니다. 일종의 정치 시스템입니다.”라고 보스턴 대학의 역사학 교수인 제임스 크로닌(James Cronin)은 말합니다.

다수의 정부가 자신의 의제를 추진할 수 있는 더 많은 권한을 갖고 있는 영국 정부와는 달리, 미국의 견제와 균형 시스템은 어떤 일이든 완수하기 위해 더 많은 타협과 거래를 요구합니다.

Cronin은 “미국에서는 최대치를 달성하는 것이 훨씬 더 어렵고 필요한 방식으로 협상하고 무언가를 수행하는 것이 훨씬 더 필요합니다”라고 말합니다.

미국 정부의 필요에 따라 "[오바마의] 실용주의가 많이 강요되었습니다."

그럼에도 불구하고 많은 영국 국외 거주자들은 오바마에게서 웨스트민스터에 딱 들어맞는 보수적 정신을 보고 있습니다.

열정적인 오바마 지지자인 앤드류 설리번(Andrew Sullivan)은 그 후보를 “내 꿈의 보수적 개혁주의자”라고 부른다.

그는 현 대선을 분열의 지점까지 개인 책임에 대한 Ayn Rand와 같은 철학을 가진 사람으로 보는 Romney와 Sullivan이 의무를 믿는 것으로 보는 Benjamin Disraeli와 같은 후보인 Obama 사이의 선거로 구성했습니다. 국가의 일관성에 관한 것입니다.

Sullivan은 자신의 블로그인 The Dish의 또 다른 에세이에서 다음과 같이 썼습니다. “급진적 우파, 무모하고 포퓰리즘적인 반란에 맞서 오바마는 실용적이고 차분하며 겸손한 혁신으로 긴급한 문제를 다루는 보수적 선택입니다.

“그는 훌륭한 오크쇼트주의자처럼 국가의 과거 장점을 되찾기 위해 국가 정책을 개혁하려고 합니다.”

그러나 오바마의 정책과 정치는 오바마가 보수당으로 심각하게 간주되기에는 너무 좌파적이라고 레이건과 대처: 어려운 관계의 저자인 리처드 올더스는 말합니다.

그에게 더 적절한 역사적 비교는 HH Asquith를 포함한 자유당 정치인과 오바마 사이의 비교입니다.

그 총리는 정치적으로 냉정하게 행동하면서 런던 사회 현장에서 인기를 얻었으며 1908년부터 1916년까지의 임기 동안 여러 가지 사회 복지 개혁을 실시했습니다.

의료법은 그러한 틀에 더 적합한 것 같다고 Aldous는 말합니다.

결국, 오바마는 처음에 훨씬 더 급진적인 변화를 원했고, 영국의 국민건강서비스와 더 유사한 단일 지불자 시스템을 채택했습니다.

“토리주의의 특징 중 하나는 급진적인 변화보다는 정도에 따른 변화입니다. 의료법은 보수적인 수정된 상태에서도 전형적인 토리당의 방식이 아닌 것 같습니다.”라고 Aldous는 말합니다.

"이것은 자유주의 개혁의 고전적인 부분입니다. 이는 시스템을 보다 효율적으로 만드는 것이기도 하지만 사회가 운영되는 방식을 근본적으로 바꾸는 것이기도 합니다."

그래도 계속해서 비교가 나오네요.

The American Interest 잡지의 편집자인 Walter Russell Mead는 최근 다음과 같이 썼습니다. “고전적인 영국 토리당과 마찬가지로 현 대통령은 국가를 위한 도덕적 의제, 위대함과 선을 통한 집단적 국가 지도, 그리고 그는 부자와 가난한 사람 사이의 타협과 '하나의 국가' 연대를 본능적으로 믿는 사람입니다.”

그리고 토리당의 데이비드 캐머런 총리와 버락 오바마가 서로에게 갖고 있는 듯한 친밀감을 놓칠 수 없었습니다.

“영국 보수당에는 [2008년 도전자 존] 매케인보다 오바마에게 투표했을 사람들이 엄청나게 많습니다.”라고 Massie는 말합니다.

그러나 오바마와 그의 팀은 영국 보수당의 가상적인 지지를 따르지 않습니다.

이제 그들의 초점은 역사적 비교나 국제 정치가 아니라, 선거가 다가올 때 얼마나 많은 미국 유권자들이 그들을 지지할 수 있는가에 있습니다.

(BBC)