ໃນປັດຈຸບັນທີ່ຂີ້ຝຸ່ນໄດ້ຕົກລົງຢູ່ໃນເຂດກາຊາ, ອະນຸຍາດໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າສະແດງຄວາມຄິດເຫັນສັ້ນໆກ່ຽວກັບວິທີການຂັດແຍ້ງນີ້ຢູ່ໃນສະຫະລັດ. ປົກກະຕິແລ້ວຂ້າພະເຈົ້າອອກຄໍາຄິດເຫັນຂອງສື່ມວນຊົນກັບປະຊາຊົນເຊັ່ນ: Glenn Greenwald, Brad DeLong, ຫຼື Jon Stewart, ຜູ້ທີ່ເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນຕາຢ້ານຂອງ puncturing foibles ຂອງການລາຍງານຕົ້ນຕໍແລະຄໍາເຫັນ. ແຕ່ເປັນບາງໂອກາດບົດຄວາມທີ່ຕີຂ້ອຍເປັນອາການຂອງສິ່ງທີ່ຜິດພາດກັບວາລະສານອາເມລິກາທີ່ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຕ້ານທານກັບຄໍາເວົ້າຂອງຂ້ອຍເອງ.
ໃນກໍລະນີ: Helene Cooper ແລະ Mark Landler's New York Times ບົດຄວາມຈາກສອງສາມມື້ກ່ອນຫນ້ານີ້. ຫົວຂໍ້ຂອງຫົວຂໍ້ແມ່ນ "Obama, ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະຫນັບສະຫນູນຂອງອິດສະຣາເອນ, ໄດ້ຮັບອິດທິພົນໃຫມ່ຫຼາຍກວ່າ Netanyahu," ແລະບົດຄວາມແນະນໍາວ່າການລວມເອົາການເລືອກຕັ້ງໃຫມ່ຂອງໂອບາມາ, ການສະຫນັບສະຫນູນຂອງ Netanyahu ສໍາລັບ Romney ໃນລະຫວ່າງການໂຄສະນາ, ການຕໍ່ສູ້ກັບ Gaza, ແລະການເລືອກຕັ້ງ Israeli ທີ່ຈະມາເຖິງ. ຢ່າງກະທັນຫັນເຮັດໃຫ້ໂອບາມາມີອິດທິພົນທີ່ພົບເຫັນໃຫມ່ຫຼາຍຕໍ່ຜູ້ນໍາ Israeli.
ມີສອງບັນຫາພື້ນຖານກັບຊິ້ນນີ້. ທໍາອິດແມ່ນວ່າມັນເກືອບແນ່ນອນຜິດ. Netanyahu ຈະໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງຄືນໃໝ່ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສະນັ້ນ ທ່ານບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງສະແດງຄວາມໂປດປານກັບທ່ານ Obama. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການຂັດແຍ້ງກັບໂອບາມາມີ ເພີ່ມຂຶ້ນ ຄວາມນິຍົມຂອງ Netanyahu ໃນໄລຍະຜ່ານມາ, ດັ່ງນັ້ນການກ່າວຫາວ່າ leverage ຈະມາຈາກໃສ? ໃນໄລຍະ XNUMX ປີທີ່ຜ່ານມາ, ທ່ານໂອບາມາໄດ້ສະໜັບສະໜູນອິດສະຣາແອນຕໍ່ບົດລາຍງານ Goldstone, ການໂຈມຕີເຮືອຊ່ວຍເຫຼືອເຂດ Gaza Mavi Marmara, ແລະ ມະຕິຂອງສະພາແຫ່ງຊາດ ປາແລັດສະໄຕນ໌ ຢູ່ສະຫະປະຊາຊາດ. ລາວຍັງໄດ້ຢຸດການພະຍາຍາມທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ອິສຣາແອລຢຸດການສ້າງຕັ້ງຖິ່ນຖານ. ໂອບາມາ ໄດ້ຖືກເລືອກໃໝ່ແລ້ວ ເມື່ອການປະທະກັນຄັ້ງລ່າສຸດໄດ້ແຕກຂຶ້ນ, ແຕ່ຝ່າຍບໍລິຫານ ໄດ້ສະທ້ອນຄືນສິດທິຂອງອິສຣາແອລ ໃນການບຸກໂຈມຕີເຂດກາຊາ ເທົ່າທີ່ຕົນຕ້ອງການ. ຖ້າທ່ານກໍາລັງຊອກຫາສັນຍານຂອງ leverage ທີ່ພົບເຫັນໃຫມ່, ໃນສັ້ນ, ພວກມັນຍາກທີ່ຈະກວດພົບ.
Cooper ແລະ Landler ຄິດວ່າ Netanyahu ຈະມີຄວາມກະຕັນຍູຫຼາຍສໍາລັບການສະຫນັບສະຫນູນທັງຫມົດນີ້ຢ່າງກະທັນຫັນທີ່ລາວຈະປະຖິ້ມຄວາມຝັນຕະຫຼອດຊີວິດຂອງລາວກ່ຽວກັບ Greater Israel? ຫຼືພວກເຂົາຄິດວ່າໂອບາມາຈະໄດ້ຮັບອໍານາດຫຼາຍຈາກການເລືອກຕັ້ງຄືນໃຫມ່ທີ່ລາວຈະເອົາສິ່ງທີ່ເຫລືອຢູ່ໃນວາລະຂອງລາວຢູ່ໃນໄຟຫລັງແລະອຸທິດຄວາມພະຍາຍາມຫລາຍເດືອນຫຼືຫລາຍປີເພື່ອສັນຕິພາບທີ່ຫຍຸ້ງຍາກຂອງ Israeli-Palestinian? ຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ເດີນທາງໄປຫາພວກອິດສະຣາແອນຕະຫຼອດການເລືອກຕັ້ງປີ 2012, ທ່ານໂອບາມາຄິດວ່າມັນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຄິດໄລ່ທາງການເມືອງຂອງທ່ານບໍ? ຍາກ. ພວກເຮົາອາດຈະເຫັນຄວາມພະຍາຍາມເຄິ່ງຫົວໃຈອີກອັນໜຶ່ງໃນຂະບວນການສັນຕິພາບທີ່ບໍ່ມີຈຸດໝາຍ (ຄ້າຍຄືກັບທ່າທາງຂອງອຳນາດການປົກຄອງ Bush ທີ່ Annapolis), ແຕ່ຜູ້ທີ່ເຊື່ອແທ້ໆວ່າ ໂອບາມາ ຈະສາມາດໃຫ້ Netanyahu ໃຫ້ການສໍາປະທານທີ່ຈຳເປັນເພື່ອບັນລຸການແກ້ໄຂສອງລັດຢ່າງແທ້ຈິງ, ໂດຍສະເພາະ. ໃຫ້ອຸປະສັກອື່ນໆທັງຫມົດເພື່ອຄວາມຄືບຫນ້າທີ່ມີໃນປັດຈຸບັນ?
ບັນຫາທີສອງຂອງບົດຄວາມແມ່ນແຫຼ່ງທີ່ Cooper ແລະ Landler ອີງໃສ່. ບົດຄວາມອ້າງອີງສີ່ຄົນ: Martin Indyk, Dennis Ross, Aaron David Miller, ແລະ Robert Malley. ທັງສີ່ແມ່ນອະດີດເຈົ້າໜ້າທີ່ສະຫະລັດ ທີ່ມີປະສົບການອັນຍາວນານທີ່ເຮັດວຽກກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍຕາເວັນອອກກາງຂອງສະຫະລັດ, ແລະນັກຂ່າວທົ່ວໄປເຊັ່ນ Cooper ແລະ Landler ປຶກສາເຂົາເຈົ້າຕະຫຼອດເວລາ. ມີບາງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງສີ່ຄົນ, ແຕ່ທັງຫມົດແມ່ນມີຄວາມຜູກມັດທີ່ເຂັ້ມແຂງກັບອິດສະຣາເອນແລະທັງສອງ Ross ແລະ Indyk ໄດ້ເຮັດວຽກສໍາລັບອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ສໍາຄັນໃນ lobby Israel. ຜູ້ຊາຍທັງ XNUMX ຄົນໄດ້ຕິດພັນກັນຢ່າງໃກ້ຊິດກັບ “ຂະບວນການສັນຕິພາບ” ພາຍຫຼັງທີ່ນະຄອນ Oslo, ເຊິ່ງເປັນອີກວິທີໜຶ່ງທີ່ບອກວ່າພວກເຂົາມີປະຫວັດຄວາມລົ້ມເຫລວທີ່ຍາວນານ. ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າວໍຊິງຕັນເປັນ hothouse incestuous pretty, ແຕ່ວ່າແມ່ນແທ້ ພຽງແຕ່ ຊື່ທີ່ Cooper ແລະ Landler ມີຢູ່ໃນໂທລະສັບ smart ຂອງເຂົາເຈົ້າບໍ?
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄັດຄ້ານ Cooper ແລະ Landler ໄດ້ຮັບໃບສະເຫນີລາຄາຈາກ Miller, Indyk, Ross, ຫຼື Malley, ແນ່ນອນ, ແຕ່ຊາວອາເມລິກາຈະໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນທີ່ດີກວ່າຖ້ານັກຂ່າວຈາກ Times ໄດ້ຢູ່ນອກຟອງ Beltway ທີ່ຄຸ້ນເຄີຍໃນໂອກາດ. ດັ່ງນັ້ນໃນຖານະທີ່ເປັນການບໍລິການສາທາລະນະ, ນີ້ແມ່ນບັນຊີລາຍຊື່ຂອງຄົນອື່ນທີ່ Cooper, Landler ແລະຜູ້ຮ່ວມງານຂອງພວກເຂົາສາມາດໂທຫາໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາກໍາລັງຊອກຫາຄວາມຄິດໃຫມ່ກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ເກົ່າແກ່ນີ້.
1. ທ່ານ Yousef Munayyer, ນະຄອນເຢຣູຊາເລັມr
2. ຟີລິສ ເບນນິດ, ສະຖາບັນການສຶກສານະໂຍບາຍ
3. Noam Sheizaf, +972 ວາລະສານ, ສ.
4. Matt Duss, ສູນຄວາມກ້າວ ໜ້າ ຂອງອາເມລິກາ
5. Mitchell Plitnick (ໃນເມື່ອກ່ອນ ສຽງຍິວສໍາລັບສັນຕິພາບ ແລະ B'tselem)
6. Jerome Slater, SUNY-Buffalo
7. ສະນາມ ແອນເດີລີນີ, ເຄືອຂ່າຍການເຄື່ອນໄຫວພົນລະເຮືອນສາກົນ & MIT
8. Charles Manekin, ມະຫາວິທະຍາໄລ Maryland/The Magnes Zionist
9. Sara Roy, ສູນການສຶກສາຕາເວັນອອກກາງ, ມະຫາວິທະຍາໄລ Harvard
10. MJ Rosenberg (ອະດີດ AIPAC, ພະນັກງານລັດຖະສະພາ, ແລະ
ເລື່ອງສື່ມວນຊົນຂອງອາເມລິກາ).
11. Henry Siegman ໂຄງການສະຫະລັດ/ຕາເວັນອອກກາງ ແລະມະຫາວິທະຍາໄລລອນດອນ
ຂ້ອຍສາມາດສືບຕໍ່ໄດ້, ແຕ່ຢ່າງຫນ້ອຍນັ້ນກໍ່ແມ່ນການເລີ່ມຕົ້ນ. ແລະຖ້ານັກຂ່າວຕ້ອງການອະດີດເຈົ້າຫນ້າທີ່ລັດຖະບານສະຫະລັດບາງຄົນເພື່ອເຮັດໃຫ້ເລື່ອງດັ່ງກ່າວມີຄວາມຖືກຕ້ອງ, ເປັນຫຍັງບໍ່ລອງ Chas Freeman ຂອງສະພານະໂຍບາຍຕາເວັນອອກກາງຫຼື William Quandt ຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Virginia?
ຈຸດຂອງຂ້ອຍບໍ່ແມ່ນວ່າຊື່ໃດໆຂ້າງເທິງນີ້ມີການຜູກຂາດກ່ຽວກັບປັນຍາຫຼືຄວາມຈິງ; ມັນເປັນພຽງແຕ່ວ່າພວກເຂົາເຈົ້າມີແນວໂນ້ມຫນ້ອຍທີ່ຈະ rehash ດຽວກັນ, ແນວຄິດເກົ່າ, ດຽວກັນທີ່ຮັກສານະໂຍບາຍຕາເວັນອອກກາງຂອງສະຫະລັດ stuck ໃນ hamster-wheel ສໍາລັບສອງທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນ.
(ນະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດ)
