ພຶດຕິກຳການກໍ່ການຮ້າຍແມ່ນອາດຈະຖືກກຳນົດສະເໝີໂດຍການປະສົມປະສານຂອງຊີວະວິທະຍາພາຍໃນ, ການພັດທະນາຕົ້ນໆ, ສະຕິປັນຍາ ແລະ ອາລົມພ້ອມກັບອິດທິພົນສິ່ງແວດລ້ອມ, ແລະ ການເຄື່ອນໄຫວຂອງກຸ່ມ. ລະດັບທີ່ແຕ່ລະປັດໃຈເຫຼົ່ານີ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການໂຈມຕີຢູ່ສະຫນາມບິນສາກົນ Brussels ແລະສະຖານີລົດໄຟໃຕ້ດິນຂອງເມືອງອາດຈະແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍສ່ວນບຸກຄົນ, ລະຫວ່າງກຸ່ມບຸກຄົນ, ແລະລະຫວ່າງປະເພດຂອງກຸ່ມ. ເປັນທີ່ຍອມຮັບໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວວ່າການກໍ່ການຮ້າຍກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮຸກຮານຕໍ່ຜູ້ບໍ່ສູ້ຮົບ ແລະການກະທໍາກໍ່ການຮ້າຍໃນຕົວມັນເອງບໍ່ໄດ້ຄາດຫວັງໂດຍຜູ້ກະທໍາຜິດຂອງຕົນເພື່ອບັນລຸເປົ້າຫມາຍທາງດ້ານການເມືອງ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະມີອິດທິພົນຕໍ່ກຸ່ມເປົ້າໝາຍ ແລະປ່ຽນແປງພຶດຕິກໍາຂອງຜູ້ຊົມນັ້ນໃນທາງທີ່ຈະຮັບໃຊ້ຜົນປະໂຫຍດ. ຂອງພວກກໍ່ການຮ້າຍເປັນເວລາດົນນານ.
ການເປັນສະມາຊິກສ່ວນບຸກຄົນໃນອົງການກໍ່ການຮ້າຍສະເຫນີໃຫ້ພວກສາວົກມີພາລະບົດບາດສ່ວນບຸກຄົນທີ່ຖືກກໍານົດໄວ້ດີ, ຈຸດປະສົງທີ່ຊອບທໍາ, ໂອກາດສໍາລັບການແກ້ແຄ້ນສໍາລັບຄວາມອັບອາຍທີ່ຖືກຮັບຮູ້, ແລະການຍົກຂໍ້ຈໍາກັດກ່ຽວກັບການສະແດງອອກຂອງພຶດຕິກໍາທີ່ຫ້າມຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນການປົດປ່ອຍສະມາຊິກຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບສ່ວນບຸກຄົນສໍາລັບການໂຈມຕີທາງນອກ. ກຸ່ມ. ໃນຂະນະທີ່ພຶດຕິກໍາຂອງກຸ່ມບັງຄັບໃຫ້ມີ indoctrination ອຸດົມການ, ການຝຶກອົບຮົມຊ້ໍາຊ້ອນ, ແລະການກົດດັນຈາກເພື່ອນມິດ, ໃນທີ່ສຸດກໍມີອິດທິພົນຕໍ່ຄວາມຮຸນແຮງຂອງກຸ່ມ, ເຖິງແມ່ນວ່າສະມາຊິກບຸກຄົນຈະບໍ່ predisposed ກັບພຶດຕິກໍາດັ່ງກ່າວ. ອັນນີ້ເກີດຂຶ້ນເພາະວ່າເອກະລັກລວມເອົາຕົວຕົນຂອງບຸກຄົນ. ການປະສົມປະສານນີ້ກັບກຸ່ມເບິ່ງຄືວ່າຈະສະຫນອງເຫດຜົນທີ່ຈໍາເປັນສໍາລັບການກະທໍາຂອງພວກເຂົາກັບການສູນເສຍຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບ.
ການໂຕ້ວາທີຕົ້ນຕໍແມ່ນຈຸດສູນກາງກ່ຽວກັບວ່າການເຄື່ອນໄຫວຂອງກຸ່ມມີຄວາມພຽງພໍໃນຕົວ ແລະຕົວຂອງມັນເອງທີ່ຈະປ່ຽນຄົນໂດຍສະເລ່ຍໃຫ້ເປັນຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍ ຫຼືວ່າປະຫວັດຂອງບຸກຄົນ ແລະບຸກຄະລິກກະພາບຂອງບຸກຄົນນັ້ນຕ້ອງໄດ້ພິຈາລະນາເຊັ່ນດຽວກັນ. ນະໂຍບາຍດ້ານການດໍາລົງຊີວິດຢູ່ໃນກຸ່ມກໍ່ການຮ້າຍມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະແຍກຕົວອອກຈາກຜູ້ອື່ນແຕ່ຈຸດເລີ່ມຕົ້ນແລະຄວາມຕ້ອງການສ່ວນບຸກຄົນທີ່ມີຢູ່ໃນເວລາທີ່ເຂົ້າໄປໃນກຸ່ມກໍ່ການຮ້າຍແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍສໍາລັບຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ການອ້າງເອົາຄວາມແຕກຕ່າງກັນທາງດ້ານຈິດໃຈເບື້ອງຕົ້ນນີ້ ຕິດຕາມມາດ້ວຍການເຮັດໃຫ້ເປັນກຸ່ມທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເປັນເອກະພາບກັນ, ແຕ່ມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຢັ້ງຢືນທາງປະຈັກພະຍານ.
ເພື່ອສ້າງ writ ຂອງພວກເຂົາ, ການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຂ້າຕົວຕາຍຂອງ ISIS ທີ່ເຫັນຢູ່ໃນສະຫນາມບິນ Brussels ແລະ metro ສີແດງເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ເກີດຂື້ນເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ມີການຈັດຕັ້ງແລະໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນມຸ້ງໄປສູ່ຈຸດປະສົງຍຸດທະສາດເຊິ່ງລວມເອົາພົນລະເຮືອນທີ່ບໍລິສຸດເພາະວ່າຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍໄດ້ຮຽນຮູ້ວ່າມີສິດເທົ່າທຽມເຮັດວຽກ. . ເຖິງວ່າຍຸດທະວິທີຂອງການກໍ່ການຮ້າຍຂ້າຕົວຕາຍອາດຈະປະກົດວ່າເປັນສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມວິຕົກກັງວົນທີ່ສຸດ, ແຕ່ມັນເປັນການລວມກັນຂອງວິທີການ, ເປົ້າໝາຍ ແລະແຮງຈູງໃຈທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ. ມັນສາມາດຖືກຕີຄວາມວ່າເປັນກໍລະນີສະເພາະຂອງການກໍ່ການຮ້າຍຝ່າຍຄ້ານແທນທີ່ຈະເປັນປະກົດການ Sui generis. ມັນແບ່ງປັນກັບມັນຫຼາຍຄຸນສົມບັດຂອງການກໍ່ການຮ້າຍທົ່ວໄປ. ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ໂດຍສະເພາະນັບຕັ້ງແຕ່ການໂຈມຕີດ້ວຍລະເບີດປາຣີ, ໄດ້ມີໄພຂົ່ມຂູ່ອັນແຫຼມຄົມໃນລັດທິກໍ່ການຮ້າຍຂ້າຕົວຕາຍໃນເອີຣົບເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ເກີດການ hype ໃນສື່ມວນຊົນແລະວັນນະຄະດີທາງວິຊາການທີ່ກ່າວເຖິງຫົວຂໍ້ທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈຫຼາຍ - ເປັນ modus operandi ທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການເສຍຊີວິດ. ຂອງຜູ້ກະທໍາຜິດຂອງຕົນໄດ້ໃສ່ຫນ້າກາກທາງຫລັງຂອງວາລະທາງສາສະຫນາເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມສໍາເລັດຂອງມັນ.
ແນ່ນອນວ່າ, ມັນເຮັດໃຫ້ມີຄໍາຖາມວ່າຈິດໃຈບາງປະເພດມີອິດທິພົນບໍ່ສົມດຸນກັບປະເພດຂອງການກໍ່ການຮ້າຍທາງດ້ານການເມືອງແລະເຊີນຄວາມທ້າທາຍທີ່ຈະສືບສວນການສືບສວນທາງດ້ານຈິດໃຈເຂົ້າໄປໃນ "ຈິດໃຈຂອງຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍ." ມັນຖາມວ່າກຸ່ມກໍ່ການຮ້າຍເຫຼົ່ານັ້ນໂດຍປົກກະຕິສະແດງການຈັດລໍາດັບຊັ້ນ, ໂດຍມີພາລະບົດບາດຫຼາຍຢ່າງທີ່ສົມມຸດຕິຖານພາຍໃນທີ່ບໍ່ມີສໍາລັບການກວດສອບທາງວິຊາການຫຼືການພະຍາຍາມຈໍາລອງ.
ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຄິດໄລ່ພຶດຕິກໍາຂອງຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍຕົກຢູ່ໃນສອງປະເພດທົ່ວໄປ: ວິທີການເທິງລົງລຸ່ມທີ່ຊອກຫາແກ່ນຂອງການກໍ່ການຮ້າຍທາງດ້ານການເມືອງ, ສັງຄົມ, ເສດຖະກິດ, ຫຼືແມ້ກະທັ້ງການວິວັດທະນາການແລະວິທີການທາງລຸ່ມທີ່ຄົ້ນຫາຄຸນລັກສະນະຂອງບຸກຄົນແລະກຸ່ມທີ່ຫັນປ່ຽນ. ກັບການກໍ່ການຮ້າຍ. Outcasts ຜູ້ທີ່ຍຶດຫມັ້ນກັບໂຄງການທີ່ຜິດປົກກະຕິຂອງຄຸນຄ່າທີ່ສອດຄ່ອງກັບຂອງສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງສັງຄົມອ້າງວ່າມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນເກືອບຂອງລັກສະນະພື້ນຖານໃນທັງ psychopath ແລະການກໍ່ການຮ້າຍ. ມັນເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປທີ່ຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງ insanity ແລະການກໍ່ການຮ້າຍອາດຈະນໍາໃຊ້ເທົ່າທຽມກັນກັບຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງ sociopathy ແລະການກໍ່ການຮ້າຍ: sociopaths ບາງຄັ້ງອາດຈະຢູ່ໃນບັນດາຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍ, ແຕ່ terrorists ບໍ່ແມ່ນ, ຍ້ອນຄວາມຮຸນແຮງທາງດ້ານການເມືອງຂອງເຂົາເຈົ້າ, ຈໍາເປັນ sociopaths.
ຖ້າຄວາມບໍ່ບ້າ ຫຼື ສັງຄົມນິຍົມ ຫຼື ການເລືອກທີ່ສົມເຫດສົມຜົນສາມາດກວມເອົາການເກີດຂອງພຶດຕິກໍາການກໍ່ການຮ້າຍໄດ້ຢ່າງເຕັມສ່ວນ, ຄໍາອະທິບາຍທາງຈິດວິທະຍາທາງເລືອກອັນໃດທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍທີ່ສຸດ? ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍບໍ່ຄ່ອຍສະແດງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງດ້ານຈິດໃຈ, ແຕ່ພວກເຂົາອາດຈະສະແດງລັກສະນະທາງຈິດໃຈທີ່ສາມາດກໍານົດໄດ້ຫຼືອາດຈະໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກປັດໃຈສັງຄົມທີ່ສາມາດກໍານົດໄດ້.
ການສະແດງອອກຂອງການກໍ່ການຮ້າຍນັບຕັ້ງແຕ່ທົດສະວັດສຸດທ້າຍຂອງສະຕະວັດ twentieth ແມ່ນພື້ນຖານໃຫມ່. ມັນຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບລັກສະນະໃຫມ່ຂອງການກໍ່ການຮ້າຍ, ເຊັ່ນ: ລັກສະນະຂ້າມຊາດຂອງຜູ້ກະທໍາຜິດແລະອົງການຈັດຕັ້ງຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແຮງບັນດານໃຈທາງສາສະຫນາຂອງເຂົາເຈົ້າແລະ fanaticism, ການນໍາໃຊ້ອາວຸດຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແລະການກໍານົດເປົ້າຫມາຍທີ່ບໍ່ຈໍາແນກຂອງເຂົາເຈົ້າ. ມັນຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສືບຕໍ່ທີ່ສໍາຄັນກັບການສະແດງອອກທີ່ຜ່ານມາຂອງຄວາມຮຸນແຮງຂອງກໍ່ການຮ້າຍ, ເຊັ່ນ: ຈຸດຫມາຍປາຍທາງແຫ່ງຊາດແລະອານາເຂດຂອງຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍໃຫມ່, ແຮງຈູງໃຈທາງດ້ານການເມືອງຂອງພວກເຂົາ, ການໃຊ້ອາວຸດແບບທໍາມະດາແລະການກໍານົດເປົ້າຫມາຍທີ່ເປັນສັນຍາລັກທີ່ຍັງມີຈຸດປະສົງເພື່ອບັນລຸຜົນກະທົບທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈ. ມັນຈະເປັນການໂງ່ທີ່ຈະບໍ່ສົນໃຈວ່ານີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສືບສວນການຮ່ວມມືຢ່າງລະອຽດຫຼາຍຂຶ້ນລະຫວ່າງພະແນກຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍແລະນັກວິເຄາະພຶດຕິກໍາເພື່ອໃຫ້ຮູ້ເຖິງລັກສະນະໃຫມ່ຢ່າງແທ້ຈິງຂອງການກໍ່ການຮ້າຍ.
