Vertybiniais popieriais pakeistos pasaulinės finansų sistemos trūkumas

Pastarojo meto neramumai pasaulio finansų rinkose ir po to kilusi likvidumo ir kreditų krizė iškelia du klausimus: kaip įsipareigojimų nevykdymas antrinės rizikos hipotekos Amerikos valstijose Kalifornijoje, Nevadoje, Arizonoje ir Floridoje sukėlė pasaulinę krizę? Ir kodėl pastaraisiais metais sisteminė rizika padidėjo, o ne sumažėjo? Tikriausiai kaltas turėtų būti reiškinys „pakeitimas vertybiniais popieriais“. Anksčiau bankai laikydavo paskolas ir hipotekas savo apskaitoje, išlaikydami kredito riziką. Pavyzdžiui, per būsto žlugimą Jungtinėse Valstijose devintojo dešimtmečio pabaigoje daugelis bankų, kurie buvo hipotekos skolintojai, pakilo, o tai sukėlė bankų krizę, kreditų krizę ir nuosmukį. 1990-1991.
Šią sisteminę riziką – finansinį sukrėtimą, sukeliantį didelį ekonominį užkratą – turėjo sumažinti pakeitimas vertybiniais popieriais. Dėl finansų globalizacijos bankai nebeturėjo turto, pavyzdžiui, hipotekos, savo knygose, o supakavo jį į turtu užtikrintus vertybinius popierius, kurie buvo parduodami investuotojams viso pasaulio kapitalo rinkose, taip paskirstydami riziką plačiau. Problema buvo ne tik sub-prime hipoteka. Ta pati neapgalvota skolinimo praktika – jokių pradinių įmokų, skolininkų pajamų ir turto tikrinimo, hipotekos tik su palūkanomis, neigiama amortizacija, reklaminiai įkainiai, nes pakeitimas vertybiniais popieriais reiškia, kad bankai neprisiima rizikos ir uždirbo mokesčius už operacijas. nebesirūpino jų skolinimo kokybe. Iš tiesų, finansų tarpininkų grandinė dabar uždirba mokesčius neprisiimdama kredito rizikos. Dėl to hipotekos brokeriai padidina savo pajamas, suteikdami didesnes hipotekos paskolas, kaip ir bankai, kurie šias paskolas supakuoja į hipoteka užtikrintus vertybinius popierius. (MBS). Tada investiciniai bankai uždirba mokesčius už šių vertybinių popierių perpakavimą į užtikrintų skolinių įsipareigojimų dalis arba CDO.
Be to, kredito reitingų agentūros turėjo rimtų interesų konfliktų, nes gaudavo mokesčius iš šių priemonių valdytojų. Reguliuotojai sėdėjo ant rankų, nes JAV reguliavimo filosofija buvo laisvosios rinkos fundamentalizmas. Galiausiai investuotojai, pirkę MBS ir CDO, buvo godūs ir patikėjo klaidinančiais reitingais. Jie taip pat negalėjo kitaip, nes buvo beveik neįmanoma įkainoti šių sudėtingų, egzotiškų ir nelikvidžių priemonių. Panaši neapgalvota skolinimo praktika vyravo ir sverto išpirkimo rinkoje, kur privataus kapitalo įmonės perima valstybines įmones ir sandorius finansuoja turėdamos aukštą skolos santykį; sverto paskolų rinka, kurioje bankai finansuoja privataus kapitalo įmones; ir turtu užtikrintų komercinių vekselių rinka, kurioje bankai naudojasi nebalansinėmis schemomis, kad skolintųsi labai trumpam laikotarpiui.
Nenuostabu, kad kai sub-prime rinka pakilo, šios rinkos taip pat užšalo. Kadangi nuostolių dydis nebuvo žinomas – vien antrinių paskolų nuostoliai vertinami nuo 50 iki 200 milijardų dolerių, priklausomai nuo būsto kainų kritimo masto, kuris taip pat nežinomas – ir niekas nežinojo, kas ką laikė, ne. viena patikima sandorio šalis, o tai sukelia didelį likvidumo krizę. Tačiau likvidumo krizė nebuvo vienintelė problema; buvo ir mokumo problema. Iš tiesų, šiandien JAV šimtai tūkstančių – galbūt du milijonai – namų ūkių bankrutuoja ir todėl nevykdys savo hipotekos. Maždaug šešiasdešimt antrinių paskolų teikėjų jau bankrutavo. Daugelis namų statybininkų beveik bankrutuoja, kaip ir kai kurie rizikos draudimo fondai ir kitos didelį svertą turinčios institucijos. Netgi JAV įmonių sektoriuje įsipareigojimų neįvykdymas didės dėl smarkiai didesnių įmonių obligacijų skirtumų. Lengvesnė pinigų politika gali padidinti likvidumą, bet neišspręs mokumo krizės.
Tam yra dvi priežastys; 1. Didelis netikrumas dėl nuostolių dydžio. Iš dalies dydis priklausys nuo to, kiek sumažėtų namų kainos? Be to, sunku įvertinti egzotiškų priemonių nuostolius (Ne biržos produktai) kurie yra nelikvidūs (ty neturi rinkos kainos). 2. Dėl pakeitimo vertybiniais popieriais, privataus kapitalo, rizikos draudimo fondų ir nebiržinės prekybos finansų rinkos tapo mažiau skaidrios. Šis neskaidrumas reiškia, kad niekas nežino, kas ką laiko, o tai mažina pasitikėjimą. Kai pagaliau įvyko rizikos perkainojimas, investuotojai panikavo, sukeldami likvidumo mažinimą ir kredito streiką.
Taigi ką reikia daryti? Bus sunku pakeisti finansų liberalizavimą, tačiau jo neigiamas šalutinis poveikis, įskaitant didesnę sisteminę riziką, reikalauja reformų.
Pirmi, reikia daugiau informacijos ir skaidrumo apie sudėtingą turtą ir kas jį turi. Antri, sudėtingomis priemonėmis turėtų būti prekiaujama biržose, o ne nebiržinėse rinkose ir jos turėtų būti standartizuotos, kad joms atsirastų likvidžios antrinės rinkos. Trečias, mums reikia geresnės finansų sistemos priežiūros ir reguliavimo, įskaitant neskaidrių arba didelį svertą turinčių finansinių institucijų, pvz., rizikos draudimo fondų ir net nepriklausomų turto fondų, reguliavimą. Ketvirtas, reitingų agentūrų vaidmuo turi būti permąstytas, įvedant daugiau reguliavimo ir konkurencijos. Pagaliau, likvidumo rizika turėtų būti tinkamai įvertinta rizikos valdymo modeliuose, o tiek bankai, tiek kitos finansų įstaigos turėtų geriau įkainoti ir valdyti tokią riziką; daugumą finansinių krizių sukelia terminų neatitikimas.