Vai ir demokrātiska lejupslīde? Nē, ne ekonomisks. Drīzāk viens no balsošanas veida. Citiem vārdiem sakot, vai demokrātija iet atpakaļ? Tas nav. Demokrātija joprojām ir izturīga. Autoritārisms tiek aizturēts, neskatoties uz lejupslīdi Krievijā, Turcijā un Ķīnā.
"Demokrātija praksē var nedaudz atkāpties, taču tā joprojām ir globāli augšupejoša cilvēku vērtībās un centienos," raksta Lerijs Diamonds jaunā grāmatā "Demokrātija pagrimumā". Patiesībā Diamond pozitīvais secinājums ir mazāk pozitīvs, nekā es uzskatu, ka fakti saka. Kopumā demokrātija neatkāpjas.
Viena problēma debatēs par mērījumiem ir tā, ka mēs sagaidām pārāk daudz. No 1970. gadu vidus līdz 1990. gadu sākumam demokrātisko valstu skaits pasaulē pieauga no aptuveni 45 līdz pārsteidzošiem 120, kas ir krietni vairāk nekā puse pasaules iedzīvotāju. Kā mēs varam pamatoti sagaidīt, ka tas viss izdosies? Noteikti bija kāda izslīdēšana. Kāpēc mums vajadzētu sagaidīt, ka šis karstais temps turpināsies? Tātad, kāpēc īstā frāze “Demokrātija panīkumā”?
Ir vismaz četri globālie demokrātijas indeksi: Freedom House, Polity, Economist Intelligence Unit un Bertelsmann demokrātijas indekss. Skatoties no 2000. līdz 2013. gadam, pasaule šodien ir demokrātiskāka nekā 2000. gadā. No šiem četriem tikai Freedom House uzrāda lejupslīdi, un tas ir ārkārtīgi pieticīgs.
Tomēr es pieļauju, ka, ja mēs to nedaudz sadalām un skatāmies uz laika posmu no 2005. gada, mēs redzam kritumu, taču atkal ļoti pieticīgu. Pat Freedom House liecina, ka kopējais neto demokrātisko vai gandrīz demokrātisko valstu skaits, kas no 2005. līdz 2013. gadam bija lejupslīdes stāvoklī, bija tikai divas. No 2005. līdz 2013. gadam bija 10 valstis, kas būtiski uzlaboja savu demokrātisko praksi. Turklāt lielākā daļa būtisko kritumu notika nevis pilnīgās demokrātijās, bet gan režīmos, kas jau bija zināmā mērā autoritāri, piemēram, Centrālāfrikas Republikā, Gambijā, Gvinejā-Bisavā un Jordānijā. Kas attiecas uz pilntiesīgām demokrātijām, kuras deviņdesmitajos gados tika klasificētas kā “brīvas”, tikai divas nonāca galīgā stāvoklī — Taizeme un Venecuēla.
Tajā pašā laika posmā 8 valstis kļuva “brīvas” un ir vēl šodien: Brazīlija, Horvātija, Meksika, Gana, Indonēzija, Peru, Serbija un Senegāla.
Patiesība ir tāda, ka pastāv atkāpšanās ilūzija. Viens no iemesliem ir pārmērīgais optimisms, ko daļēji veidoja ārkārtīgi veiksmīgā demokratizācija laikposmā no 1974. līdz 1991. gadam. Dienvideiropā (Spānijā, Portugālē un Grieķijā), Dienvidamerikā (Argentīnā, Brazīlijā, Čīlē un Urugvajā) un Centrāleiropā. (Bulgārija, Čehoslovākija, Ungārija un Polija) autoritārās krīzes izraisīja jaunas demokrātijas.
Taču šie notikumi uz vietas izraisīja divas novērotāju kļūdas. Pirmkārt, cilvēki sāka jaukt autoritāro sabrukumu ar demokratizāciju. Bet tas ne vienmēr bija tā - Polija un Spānija jā, bet Irāna un Pakistāna, nē. Lielākā daļa autoritāro sabrukumu nav radījuši demokratizāciju. “Jauno demokrātiju” skaits bija mazāks, nekā ticēja daudzi novērotāji. Bija diezgan daudz "logu rotāšanas" ar reformām, kuru mērķis bija mazināt īslaicīgu krīzi, taču kontrole tika saglabāta ar armijas, policijas, plašsaziņas līdzekļu un tiesu starpniecību.
Otrkārt, daži novērotāji, šķiet, nepamanīja, cik viegli šajā periodā bija gāzt autoritāro vadību, jo režīmi bija bankrotējuši, to valstis bija nesakārtots un daudzos gadījumos bija zaudējušas kontroli pār piespiedu aparātu. Autokrātijas tika viegli gāztas Albānijā, Baltkrievijā, Beninā, Centrālāfrikas Republikā, Kongo-Brazavilā, Gruzijā, Madagaskarā, Malāvijā, Moldovā, Nigērā, Ukrainā un Zairā. Šī viegli gāžamā situācija, visticamāk, neatgriezīsies.
Salīdzinot ar šiem reibinošajiem laikiem un Padomju Savienības beigām, kas sekoja 1991. gadā, patiešām ir izveidojusies pārliecība, ka demokratizācija mūsdienās neattīstās tik ātri, kā tas notika agrāk. Taču patiesībā nav pamata vilšanās situācijā, kāda tā ir 2016. gadā. Tas ir tik labi, kā mēs varētu cerēt.
Mūsdienās daudzi pieļauj vēl vienu kļūdu. Viņi skatās uz neveiksmēm Ķīnā, Krievijā, Tuvajos Austrumos un pēdējā laikā Turcijā un neredz daudz kas citur pasaulē notiek demokrātijas jomā.
Taču, izņemot Turciju, pārējie trīs ir bijuši jau sen — gadsimtiem ilgi — un vēl ilgi būs sarežģīti gadījumi. Turklāt ir noplūkti “zemie augļi” — tās valstis, kurām ir vajadzīga demokrātija, ir grūtākie gadījumi. To piemēri ir dažas vājākās valstis Subsahāras Āfrikā, dinastiskās naftas ražotājvalstis, ko atbalsta Rietumi, vienas partijas valstis ar augstu ekonomisko izaugsmi, valstis, kurām tradicionāli ir zema saikne ar Rietumiem, un režīmi, kas dzimuši. diezgan nesen asinīs un revolūcijā.
Straujā demokratizācijas izaugsme 1970. un 80. gados ir radījusi nepatiesas cerības. Pēc lieliska kāpuma esam sasnieguši plato. Šis nav aicinājums atpūsties. Tas ir aicinājums nebūt pesimistiem. Nekāda sabrukuma nav bijusi. Tas ir stāsts par izturību un milzīgu progresu. Pārliecināt atpalicējus būs grūti, taču nav nekāda iemesla tik lielam pesimismam.
