Turcijas arhitektūras ceļi

Sibel Bozdogan un Esra Akcan "Turcija: modernās arhitektūras vēsturē".
Reaktion Books, 2012, 40TL, 344. lpp

Pētīt modernās Turcijas arhitektūras attīstību savā ziņā nozīmē pētīt mūsdienu Turcijas Republikas vēsturi. Tas ir stāsts par to, kā stingri racionālas, pozitīvistiskas un utopiskas idejas galu galā tika no jauna definētas un pārveidotas ar centrbēdzes spēkiem, ko viņi paši bija iedarbinājuši. Šī līdzautorētā grāmata, ko sarakstījuši divi šīs jomas profesionāļi, veic izcilu darbu, lai izsekotu "modernitātes projektam" Turcijā, izmantojot tās arhitektūras prizmu.

Autori iedala moderno Turcijas arhitektūru trīs pamatfāzēs, no kurām pirmā atspoguļoja agrīno Kemalisma republiku, kurā monumentālā arhitektūra tika uzskatīta par būtisku nacionālās izpausmes veidu, kas iemieso skaidru pārrāvumu no diskreditētās pagātnes. Ņemot vērā nacionālistisko stāstījumu, kas pārņēma arhitektūras praksi agrīnajos republikas gados, iespējams, ir paradokss, ka gandrīz visi svarīgākie arhitekti, kas tajā laikā strādāja Turcijā, bija ārzemnieki. Viens no ietekmīgākajiem no tiem bija Berlīnē dzimušais Hermans Jansens, kurš uzvarēja starptautiskajā konkursā par jaunās galvaspilsētas Ankaras noformēšanu no nulles. Tāpat kā daudzi tā laika pilsētu plāni, Jansena plāns bija ambiciozs un sistemātisks Ankaras sadalīšana stingri un loģiski norobežotās zonās. Tomēr, lai gan šīs pilsētas vīzijas pēdas joprojām ir saglabājušās, šodien apmeklēt diezgan plašo un haotisko galvaspilsētu nozīmē gūt vērtīgu mācību par to, cik tālu tā ir atkāpusies no savu mūsdienu dibinātāju utopiski-racionālisma principiem (šajā ziņā, Ankara varētu būt gandrīz pašas Turcijas Republikas simbols).

Mūsdienu Turcijas otrajā fāzē pēc Otrā pasaules kara bija vērojama paātrināta kapitālisma ekspansija, industrializācija, pāreja uz daudzpartiju vēlēšanām un aukstā kara ģeopolitisko prasību nostiprināšanās. Tas kļuva par pilsētas telpu radikālas pārveidošanas, masveida nojaukšanas, jaunu ēku projektu un straujas urbanizācijas periodu. Tā kā pēdējai teritorijai nebija atbilstošas ​​plānošanas – masveida mājokļu veidā jaunajiem migrantiem – pirmie pilsētu uzplaukuma faktiskie rezultāti bija pašbūvēti “gecekondu” graustu rajoni, kas izplatījās visās lielākajās pilsētās. Vēlāk tos pakāpeniski aizstāja ar anonīmākiem daudzstāvu daudzdzīvokļu namiem, kas mūsdienās ir tik pazīstami Turcijā. Ņemot vērā šo procesu, grāmata ir īpaši laba par arhitektu un pilsētplānotāju efektīvo noliegumu, ko galu galā izraisīja pilsētvides uzplaukums: “Globālās pilsētas divdesmitā gadsimta beigās apstrīdēja modernisma priekšstatu, ka pilsētu izaugsmi var plānot vai paredzēt… [Tās] ir To veido tikai anonīmu un bezvārdu ēku izplatība, kas savukārt likvidē dizaineru-arhitektu. Divdesmitā gadsimta otrā puse tādējādi liecināja par "arhitekta balss un kontroles pār Turcijas pilsētām likvidēšanu" — ievērojamu transformāciju, ja to ņem pretī agrīno republikas arhitektu utopiskajiem ideāliem.

Grāmatā identificēto trešo posmu raksturo Turcijas iesaistīšanās globalizācijas jomā pēc 1980. gadiem un tās atjaunotā apņemšanās īstenot neoliberālu ekonomikas politiku. Autori cenšas slēpt savu sašutumu par šo faktoru ietekmi uz arhitektūras tendencēm un atsakās no iepriekš pieņemtā pētīti apolitiskā toņa. To darot, viņi (apzināti vai nē) iet apgriezto ceļu Turcijas arhitekta profesijai, kas pati bija ļoti iesaistīta 1960. un 70. gadu nestabilajā politikā, bet kopš 1980. gada ir kļuvusi arvien depolitizētāka. Grāmatā uzsvērts, ka turku arhitekti pēdējo 30 gadu laikā ir pilnībā iesaistījušies dominējošās globālās postmodernisma tendences, atkāpjoties no tradicionālās paternālistiskās kemalistiskās modernitātes izpratnes. Viņu darbu vairs nenosaka grandiozi un simboliski pieminekļi valstij, bet gan iekšpilsētas ģentrifikācijas projekti, jauni tirdzniecības centri un ārpuspilsētas dzīvojamo ēku kompleksi. Tā neapšaubāmi ir taisnība, taču man būtu arī interesanti dzirdēt, ko autori saka par pašreizējās valdības plāniem būvēt milzīgas jaunas mošejas simboliskās Stambulas vietās, piemēram, Taksima laukumā un Čamlikas kalnā. Šķiet, ka šādi projekti ir ne mazāk dominējošās valsts ortodoksijas izpausme kā vecie ķemalistu republikas pieminekļi – vienīgā atšķirība ir tā, ka ir mainījusies šīs valsts definīcija.

Galu galā šī ir lieliska grāmata, kas padara mūsdienu Turcijas arhitektūras stāstu (varbūt negaidīti) aizraujošu. Lai gan tas ir paredzēts speciālistam, tas joprojām ir bez žargona, un to var ieteikt ikvienam, kam ir veselīga interese par mūsdienu Turcijas vēsturi. Tomēr, ja jums ir kopīgas autoru kreisās politiskās simpātijas, tas nav īpaši jautrs stāsts.