Со оглед на тоа што изборите во Америка се помалку од шест недели, време е сериозно да се размисли што ќе се направи потоа за да се справиме со фискалниот хаос во нацијата. Без разлика кој ќе победи, решавањето на проблемот повеќе не може да се одложува.А фискалната карпа е само дел од проблемот што мора да се реши. Поголемиот проблем е што Соединетите Американски Држави имаат огромен фискален дефицит - сега околу 7 проценти од БДП и се предвидува дека ќе расте брзо во идните децении бидејќи стареењето на населението и зголемените трошоци за здравствена заштита ги зголемуваат владините трошоци за „програмите за права“ кои имаат корист од средината. -повозрасните од класата. Иако политичарите и од левицата и од десницата признаваат дека растот на овие програми мора да се забави за да се избегнат масовни дефицити или многу големи даночни зголемувања, нивниот раст веројатно нема да забави доволно за да спречи зголемување на односот на националниот долг/БДП.
Затоа, фискалната консолидација бара дополнителни приходи, како и побавен раст на трошењето на правата. Предизвикот со кој се соочуваат американските политичари по изборите ќе биде да се најде политички прифатлив начин да се подигнат тие приходи без да се поткопаат стимулациите и економскиот раст. Задачата е посложена од големиот број законодавци кои инсистираат дека дефицитот треба да се намали само со намалување на трошоците.
Иако никој не може да биде сигурен како ќе се реши овој комплексен проблем, еве ја мојата најдобра претпоставка: Набргу по изборите, американскиот Конгрес ќе гласа за одложување на фискалната карпа за околу шест месеци за да се даде време да се изработи прифатливо законодавно решение. Тоа решение ќе вклучи забавување на растот на пензиските бенефиции за социјално осигурување за идните пензионери со средни и високи примања. Мит Ромни, републиканскиот кандидат, експлицитно го предложи ова, а претседателот Барак Обама укажа на поддршка за таквиот пристап уште во 2009 година, пред да го сврти своето внимание кон здравствената заштита.
Потешкиот проблем ќе биде како да се подигнат приходите. Клучот ќе биде да се фокусираме на многуте посебни карактеристики на даночниот код што се еквивалентни на државните трошоци. Ако купам хибриден автомобил, инсталирам соларен панел во мојот дом или надградам до поефикасен бојлер, добивам даночен кредит. И ако купам поголем дом или само ја зголемам големината на мојата хипотека, добивам поголем одбиток што го намалува мојот оданочен приход, намалувајќи ја мојата даночна сметка. Иако владата не ми дава пари, овие специјални насочени даночни олеснувања не се ништо помалку „државно трошење“ отколку што би биле ако владата ми испрати чек.
Овие карактеристики со право се нарекуваат „даночни расходи“, бидејќи ги опишуваат државните трошоци што се случуваат преку даночниот код. Оттука, елиминирањето или намалувањето на овие даночни расходи треба да се гледа како намалување на владините трошоци. Иако ефектот е да се зголемат приходите, тоа е само сметководствена конвенција. Основниот економски ефект е да се намалат државните трошоци.
Значи, клучот за зголемување на приходите е да се намалат даночните расходи, да се искористат дел од добиените приходи за да се намалат даночните стапки, а остатокот да се посвети на намалување на идните дефицити. Противниците на зголемувањето на даноците треба да видат дека, бидејќи таквото зголемување на приходите навистина ги намалува владините трошоци, тоа не имплицира негативни стимулативни ефекти од зголемувањето на маргиналните даночни стапки.
Но, дури и ако на овој начин може да се надмине интелектуалниот приговор за дополнителни приходи, практичниот политички проблем е што секој голем даночен трошок – одбивањето на каматата на станбената хипотека, исклучувањето на плаќањата на работодавачот за здравствено осигурување итн. – има свои жестоки бранители.
Значи, еве една идеја што може да функционира политички: нека даночните обврзници ги задржат сите тековни даночни трошоци, но ограничете го вкупниот износ со кој секој даночен обврзник може да ја намали својата даночна обврска на овој начин.
Ја истражував идејата за „ограничување“ на придобивките што поединците можат да ги добијат како процент од нивниот вкупен приход (нивниот „прилагоден бруто приход“ или AGI во американскиот даночен речник). Примената на ограничување од 2 проценти од AGI на вкупниот бенефит што поединецот може да го добие од даночните расходи би имал многу моќен ефект. Тоа нема да го ограничи износот на одбитоците и исклучувањата на 2 проценти од AGI, туку би го ограничило резултирачкото даночно намалување - односно даночната поволност - што поединецот го добива со користење на сите овие посебни карактеристики. За некој со маргинална даночна стапка од 15 проценти, ограничувањето од 2 проценти од AGI би ги ограничило вкупните одбитоци и исклучувања на околу 13 проценти од AGI.
Таквата граница би имала значително влијание врз фискалната перспектива. Дури и кога ограничувањето би се применило само на „одбиените одбитоци“ и исклучувањето на здравственото осигурување, тоа би собрало околу 250 милијарди долари во првата година и околу 3 трилиони долари во текот на првата деценија.
Постојат многу опции за дизајнирање на таква политика. Стапката на ограничување може да биде повисока, или може да започне повисоко и постепено да се затегнува, или може да варира во зависност од нивото на приход на поединецот. Но, економската и политичката привлечност на ограничувањето се состои во неговата способност да собере значителен приход без да се елиминираат конкретните даночни расходи.
Поправањето на фискалниот проблем на Америка ќе биде исто толку тешко колку што е важно. Но, забавувањето на растот на бенефициите за социјално осигурување и ограничувањето на вкупните даночни расходи би биле добра рамка за претстојната реформа.
Мартин Фелдштајн е професор по економија на Универзитетот Харвард. Авторски права: Project Syndicate, 2012 година.
(Денешен Заман)
