या निवडणुकीत परराष्ट्र धोरण कसे महत्त्वाचे ठरले

ही शर्यत नोकरी, नोकरी, नोकरी अशीच असायला हवी होती. काय झालं?

असं व्हायला नको होतं. या निवडणुकीत परराष्ट्र धोरणाला महत्त्व द्यायचे नव्हते. केवळ अमेरिकन लोकच प्रामुख्याने त्यांच्या आर्थिक भविष्याबद्दल चिंतित होते असे नाही, तर अमेरिकेचे राष्ट्राध्यक्ष, फार पूर्वी, इतके ठोस परराष्ट्र-धोरण नोंदवले गेले होते की रिपब्लिकन त्यांचे त्यावर बरेच नुकसान करू शकतील असे वाटत होते. समोर शेवटी, ओसामा बिन लादेनचा मृत्यू झाल्याचा आदेश देणारा राष्ट्राध्यक्ष नायक होता.

परंतु सोमवारी रात्रीच्या परराष्ट्र-धोरणाच्या चर्चेच्या मार्गावर कुठेतरी पारंपारिक शहाणपण त्याच्या मागे पडले. तीन घटकांमुळे पंडितांच्या अपेक्षेचा हा अनैसर्गिक वाढ झाला. (ज्यामध्ये माझ्या स्वतःचा समावेश होता. माझ्या स्वत: च्या वेळेवर "ड्यूई डिफिट्स ट्रुमन" प्रतिपादनासाठी येथे पहा की ही शर्यत काही आठवड्यांपूर्वी होती. ती झटपट इतक्या जवळ प्रकाशित झाली होती की भौतिकशास्त्रज्ञांनी काहीतरी तयार करण्याचा एकमेव मार्ग काढला आहे हे आता खरे नाही. कमी अर्ध्या आयुष्यासाठी स्वित्झर्लंडमधील CERN येथे रेखीय प्रवेगक वापरणे आवश्यक आहे.)

पारंपारिक शहाणपण अढळ होण्याचे एक कारण म्हणजे पहिल्या वादविवादात अध्यक्षांची उदासीन कामगिरी. ओबामा यांनी त्यावेळच्या निवडणुकीत त्यांची आघाडी पाहता, चर्चेत सहज विजय मिळवला असता, तर GOP नेत्यांनी त्यांच्या नामनिर्देशित उमेदवारापासून दूर राहणे, हाऊस आणि सिनेटच्या शर्यतींवर लक्ष केंद्रित करणे आणि मार्को रुबिओसोबत दीर्घ रोमँटिक जेवणाचे नियोजन करणे सुरू केले असते किंवा संभाव्यत: त्याहूनही अधिक काळ ख्रिस क्रिस्टी सोबत 2016 वर डोळा ठेवून. आणि उर्वरित दोन वाद-विवाद - परराष्ट्र-धोरण वादासह - कमी महत्त्वाचे ठरले असते.

परराष्ट्र धोरण आणि सोमवारची चर्चा अधिक महत्त्वाची ठरण्याचे आणखी एक कारण म्हणजे परराष्ट्र धोरणाविषयीचे पारंपारिक शहाणपण हे केबल टीव्ही-श्रेणीच्या राजकीय विश्लेषणाचा एक मोठा अविवेकीपणा आहे. मतदान काय म्हणते ते विसरून जा: युनायटेड स्टेट्समधील गेल्या 40 वर्षांतील जवळजवळ प्रत्येक निवडणुकीसाठी परराष्ट्र धोरण हे केंद्रस्थानी महत्त्वाचे राहिले आहे. व्हिएतनाम पहा, फोर्डचे पोलंडचे भांडण, इराणचे ओलिस संकट, शीतयुद्धातील विजयाचे केंद्रस्थान रीगनच्या “मॉर्निंग इन अमेरिकेत,” शीतयुद्धाचा शेवट, “महान शोषक आवाज,” “दहशतवादावरील युद्ध” आणि बाहेर पडणे. उदाहरणे म्हणून इराक.

पण सोमवारच्या चर्चेला महत्त्व येण्याचे सर्वात मोठे कारण म्हणजे गेल्या काही आठवड्यांपासून आंतरराष्ट्रीय घटनांचा जोर राष्ट्रपतींच्या विरोधात गेला आहे. सुरुवातीला, मिट रॉम्नी ओबामांना त्या ओहोटीला तोंड देण्यासाठी मदत करतील असे वाटत होते. उन्हाळ्याच्या उत्तरार्धात, त्याच्या ग्लोबल गॅफे टूरने अफगाणिस्तान, इराक, पाकिस्तान, आंतरराष्ट्रीय अर्थव्यवस्था आणि इतरत्र वाईट बातम्यांपासून लक्ष विचलित केले. जेव्हा बेनगाझीमध्ये पहिला हल्ला झाला तेव्हा रॉम्नी यांनी चुकीच्या विचारात घेतलेल्या, चुकीच्या वेळेवर टीका केली जी अमेरिकेला कळत होती की लिबियातील त्याच्या दूताची आणि इतर तिघांची हत्या करण्यात आली होती. जर रॉम्नी शांत राहिले असते तर बेनगाझी राष्ट्रपतींच्या रेकॉर्डवर एक डाग ठरला असता.

पण टर्नअबाउट हा फेअर प्ले आहे. आणि ओबामा प्रशासनाने बेनगाझी घटनेच्या आजूबाजूच्या संप्रेषणांची चुकीची हाताळणी करून रॉम्नीला अनुकूलता परत केली जेणेकरून ती जिवंत राहिली. यूट्यूबवर प्रसारित झालेल्या आक्षेपार्ह मुस्लिम विरोधी व्हिडिओशी निगडित झालेल्या निषेधामुळे मृत्यू झाल्याची कथेला चिकटून राहण्याचा त्यांचा निर्णय आणि इतरत्र निषेधास चिथावणी दिली गेली - हल्ले अपेक्षित असल्याचा आणि व्हिडिओशी काहीही संबंध नसल्याचा सक्तीचा पुरावा समोर आल्यानंतरही - ठेवला. कथा जिवंत. यामुळे दूतावासाच्या सुरक्षेची किंवा त्याऐवजी त्याची कमतरता याच्या पुढील छाननीचे दरवाजे उघडले. पण त्यामुळे आणखी काही नुकसानही झाले. ओबामा प्रशासनाने बंद केलेला विचार राष्ट्रीय सुरक्षेच्या क्षमतेचा मुद्दा पुन्हा उघडला.

खरं तर, बेनगाझी कथा अनेक प्रकारे हानीकारक सिद्ध झाली. प्रथम, ते नीट हाताळले गेले नाही आणि त्यातून निर्णयाच्या ऑपरेशनल त्रुटी उघड झाल्या. पण पुढे, याने ओबामाच्या परराष्ट्र-धोरणाच्या दोन प्रमुख कथनात छिद्र पाडले. पहिली म्हणजे लिबियातील हस्तक्षेप अमेरिकन धोरणासाठी यशस्वी ठरला. मीडिया स्पॉटलाइटच्या चकाकीत, लिबियाचे गद्दाफीनंतरचे वास्तव अनागोंदीसारखे दिसते. बेनगाझी हिंसाचाराने अरब स्प्रिंगच्या पार्श्वभूमीवर मध्य पूर्वेतील अस्थिरता देखील अधोरेखित केली, इजिप्त ते सीरिया ते येमेन या सततच्या समस्यांशी प्रतिध्वनित होते आणि जीओपीला त्यांच्या काळातील सर्वात मोठ्या भौगोलिक राजकीय आव्हानाला ओबामा यांनी प्रतिसाद दिला की नाही हे विचारण्याची परवानगी दिली. त्यांच्या प्रशासनाच्या दाव्याप्रमाणे कार्यालय पुरेसे होते.

ओबामाच्या मोहिमेसाठी बेनगाझीचा सर्वात वाईट परिणाम, तथापि, 9/11 च्या वर्धापनदिनानिमित्त, दुसर्‍या दहशतवादी हल्ल्याने अधिक अमेरिकन लोकांचा बळी घेतला, हा हल्ला कदाचित त्यात अल कायदाचा घटक होता. ओबामा यांनी मांडलेल्या प्राथमिक परराष्ट्र-धोरण युक्तिवादाला नवीन आणि अस्वस्थ करणारी ही भूमिका: त्यांनी केवळ ओसामाला ठारच केले नाही तर अमेरिकेला असलेला दहशतवादी धोका कमी करण्यासाठी त्यांनी मोठी प्रगती केली आहे. बिन लादेन कदाचित मेला असेल, परंतु अल कायदा आणि समविचारी अतिरेकी नाहीत, आणि संपूर्ण प्रदेशात त्रासदायक कथा - निरपराध आणि अमेरिकन सैनिकांवरील तालिबानच्या हल्ल्यांपासून ते येमेनमधील अल कायदाच्या क्रियाकलापांपर्यंत, सीरियातील घुसखोरी आणि इस्रायलच्या हिजबुल्ला ड्रोन चौकशीपर्यंत - सुचवले की नवनवीन धोके निर्माण होत होते.

बेनगाझी हा केवळ अमेरिकन मुत्सद्दी किंवा युनायटेड स्टेट्सवरील हल्ला नव्हता तर त्याने अमेरिकेला मध्यपूर्वेतून सक्षमपणे आणि सुरक्षितपणे बाहेर काढत असल्याच्या ओबामांच्या युक्तिवादाचा पाया देखील हलवला.

तर आम्ही येथे आहोत: रॉम्नी केवळ मतदानात परतले नाहीत, परराष्ट्र-धोरणाच्या चर्चेलाच महत्त्व प्राप्त झाले आहे कारण उमेदवारांना जवळजवळ समान रीतीने विभाजित अमेरिकन मतदारांशी थेट बोलण्याची ही शेवटची मोठी संधी आहे, परंतु अचानक ओबामा परराष्ट्र धोरणावर असुरक्षित दिसते, त्याची कथित ताकद. तो तो माणूस आहे ज्याला अमेरिकेचा सार्वजनिक शत्रू क्रमांक 1 मिळाला आहे किंवा तो असा माणूस आहे ज्याला कोणत्याही किंमतीवर मध्य पूर्वेतून बाहेर पडायचे आहे?

तो ओबामा सिद्धांताचा लेखक आहे जो शेवटच्या GOP प्रशासनाने बाहेर काढलेल्या कोणत्याही गोष्टीपेक्षा अधिक प्रभावी आहे किंवा आता आम्ही असे संकेत पाहत आहोत की त्याच्या दृष्टिकोनामुळे आमच्या सहयोगी आणि आमच्या स्थितीचे क्षेत्रव्यापी भडकाव आणि नुकसान होऊ शकते? युनायटेड स्टेट्सला या प्रदेशात दुसर्‍या युद्धात ओढू देण्याचे टाळून इराणवर निर्बंध लादण्याचे अभियांत्रिकी श्रेय त्याला पात्र आहे का, की त्याने मुत्सद्देगिरी करताना इराणींना अधिक वेळ दिला आहे, अगदी अलीकडे सोयीस्कर वेळेनुसार परंतु गोंधळात टाकून नकारलेल्या “बातम्या” लीक झाल्या आहेत. निवडणुकीनंतर थेट यूएस-इराणी चर्चा सुरू करण्याच्या "प्रगती" बद्दल.

अचानक, परराष्ट्र धोरण या मोहिमेचे केंद्रस्थान आहे. जर रॉम्नी आपला वेग कायम ठेवू शकला, राजकारण्यासारखा दिसला, गडबड टाळू शकला आणि ओबामांनी जाहिरात केल्याप्रमाणे अमेरिकेला अधिक सुरक्षित बनवले नाही असे केले, तर त्याला या वादातून एक उसळी मिळू शकते ज्यामुळे त्याला 6 नोव्हेंबरपर्यंत अतुलनीय गती मिळू शकते. दुसरीकडे, ओबामा दोघेही पुन्हा स्थापित करू शकतात की त्यांनी परराष्ट्र धोरणाची आश्वासने पाळली होती जी पूर्ण करण्यासाठी आणि रोमनीला हौशी म्हणून रंगविण्यासाठी निवडले होते ज्यांची धोरणे बुशच्या आणखी चार वर्षांच्या टेस्टोस्टेरॉन-मिश्रित तळमळापेक्षा अधिक काही नाहीत- चेनी-इझम, तर कदाचित अध्यक्ष त्या पहिल्या वादविवादाच्या वेळी सुरू झालेल्या त्यांच्या भविष्यातील स्लाइड उलट करू शकतात.

शेवटी, मतदार त्यांचे पाकीट मतदान करू शकतात. परंतु ते नेहमीप्रमाणेच करतील आणि चारित्र्य आणि नेतृत्वाला मत देतील आणि अमेरिकेच्या भविष्यासाठी आशा करतील. परराष्ट्र-धोरण वादविवाद एक क्रूसिबल प्रदान करेल ज्यामध्ये उमेदवारांच्या त्या पैलूंची चाचणी केली जाईल, स्थापित केली जाईल किंवा पूर्ववत केली जाईल. परिणामी, अलीकडील यूएसच्या राजकीय इतिहासातील निर्णायक क्षणांपैकी एक ठरू शकतो. आणि फक्त तीन आठवड्यांपूर्वी निवडणूक संपली असे म्हणणाऱ्या एका व्यक्तीने म्हटले की याचा अर्थ असा नाही की ते खरे नाही.