गल्ती गर्ने मिट रोम्नीले कोलोराडोको भिडन्तमा बाराक ओबामालाई दुर्लभ रूपमा नीचपनको प्रदर्शन गर्न लोभ्याउने प्रयास गर्नेछन्।
बाराक ओबामा र मिट रोम्नीका सहयोगीहरूका लागि, बुधबारको पहिलो राष्ट्रपति बहस अघिका यी तनावपूर्ण दिनहरूमा साँढेको दौड वा गार्ड परिवर्तन जस्ता परिचित र अनुष्ठान गरिएको परम्पराले प्रभुत्व जमाएको छ, तर यो सम्भवतः बढी हास्यास्पद छैन।
अमेरिकी इतिहासको सबैभन्दा महान् नेताको रूपमा आफ्नो उम्मेदवारको प्रचार गर्न वर्षौं बिताएका अभियान सल्लाहकारहरूले ब्रेक-चिच्याउने यू-टर्न गरेपछि गत हप्ता अपेक्षाहरू घट्ने क्रम तीव्र रूपमा सुरु भयो।
बहसको कुरा गर्दा, ओबामाका प्रवक्ताहरूले उनी हिँड्ने विपत्तिमा जोड दिन्छन्: थकित हुने सम्भावना हुन्छ, चार वर्ष अभ्यासबाट बाहिर छन्, र विश्व घटनाहरूमा धेरै व्यस्त छन्। रोम्नीको टोलीको आफ्नै मिरर-इमेज तर्कहरू छन्: ओबामा आधुनिक समयका महान् वक्ता हुन्, र रोम्नीले १० वर्षमा डेमोक्र्याटसँग बहस गरेका छैनन्। "बहसका बुँदाहरूमा ओबामालाई कसैले उछिनेको कल्पना गर्न गाह्रो छ," रोम्नीकी प्रवक्ता एन्ड्रिया साउलले वाशिंगटन अखबार द हिललाई भनिन्। यो रणनीति पछाडिको तर्क लज्जास्पद रूपमा स्पष्ट छ: सबैलाई गल्तीको आशा गर्न मनाउनुहोस्, र त्यसपछि यदि तपाईंको मान्छेले सम्मानजनक रूपमा काम गर्छ भने - भनौं, ९/११ कसरी भित्री काम थियो भनेर व्याख्या गर्दा स्टेजमा आफ्नो सबै भित्री वस्त्र बिस्तारै हटाउनबाट रोक्छ भने - यो निश्चित रूपमा एक आश्चर्यजनक विजय मानिनुपर्छ।
• सत्य यो हो कि दुबै उम्मेदवारहरू - ओबामा, लास भेगास बाहिरको रिसोर्टमा जोशका साथ तयारी गर्दै; रोम्नी, न्यु इङ्गल्याण्ड - प्रतिभाशाली बहसकर्ताहरू हुन्। कोलोराडो डेनभर विश्वविद्यालयमा हुने उनीहरूको भिडन्तलाई दुवै जनाले "जित्न" सक्छन्, जुन अनुभवी समाचार प्रस्तोता जिम लेहररले सञ्चालन गर्नेछन्।
रोम्नीले ओबामालाई उनको दुर्लभ तर उल्लेखनीय नीच-उत्साह प्रदर्शनहरू मध्ये एकमा आकर्षित गर्ने आशा गर्नेछन् ("तिमी पर्याप्त मनपर्ने छौ, हिलारी," उनले २००८ मा आफ्नो डेमोक्रेटिक प्रतिद्वन्द्वीलाई प्रसिद्ध रूपमा खिल्ली उडाएका थिए)। राष्ट्रपति, आफ्नो तर्फबाट, रोम्नीको गल्ती हुन दिन सन्तुष्ट हुन सक्छन्, जस्तै तिनीहरू सबै प्रायः गर्छन्। (न्यू योर्क टाइम्समा प्रकाशित रिपोर्टलाई धेरै उपहासले स्वागत गरेको छ कि सार्वजनिक रूपमा हास्यमा आफ्नो सफल प्रयासहरूको लागि प्रसिद्ध नभएका व्यक्ति रोम्नीले "जिङ्गरहरूको एक श्रृंखला तयार पारेका थिए जुन उनले कण्ठ गरेका छन् र अगस्टदेखि सहयोगीहरूमा अभ्यास गरिरहेका छन्"।)
र रिपब्लिकनमाथि दबाब असमान रूपमा छ भन्ने कुरामा कसैलाई पनि शंका छैन: सर्वेक्षणहरूले उनको पकडबाट विजय झन् झन् टाढा हुँदै गएको देखाएको छ, अमेरिकाको केबल-समाचार टिप्पणीकारले मूल्याङ्कन गरेअनुसार केवल बहसको जितले उनको भाग्य उल्ट्याउन पर्याप्त हुनेछैन। तर एउटा महत्त्वपूर्ण ठेसले मृत्युको घण्टी बजाउन सक्छ।
• वास्तविकतामा, यद्यपि, हुने सम्भावना यो हो: अर्को महिना हुने तीन बहसहरूले विश्लेषकहरू र व्यंग्यकारहरूलाई प्रशस्त मात्रामा चारा प्रदान गर्नेछन्, जबकि परिणाममा लगभग कुनै प्रभाव पार्नेछैनन्। यो केवल यस पटक ९४% अमेरिकी मतदाताहरूले पहिले नै आफ्नो मन बनाइसकेकाले मात्र होइन। यो यसकारण पनि हो कि, राजनीतिक वैज्ञानिक जेम्स स्टिमसनको अनुसन्धानले देखाएको छ, राष्ट्रपति बहसहरू लगभग कहिल्यै निर्णायक हुँदैनन्।
१९६० र २००० बीचको कुनै पनि ह्वाइट हाउस दौडमा, स्टिमसनको मतदान विश्लेषणले पत्ता लगायो कि के मतदानमा कुनै "पर्याप्त परिवर्तन" बहसहरूमा फेला पर्न सक्छ? १९६० मा फिक्का र हठी रिचर्ड निक्सनसँग जेएफकेको पौराणिक भेटघाटले पनि डेमोक्र्याटलाई थोरै मात्र मद्दत गर्यो, ओबामाले अहिले रोम्नीलाई जितेको भन्दा कम अंकले। रेडियो श्रोताहरूले निक्सनले जितेको ठानेको कथा, जबकि टिभी दर्शकहरूले उनलाई भीडमा छोडे, यो कथा मिथक हो।
जनमत सर्वेक्षणका अनुसार, जोन केरीले २००४ मा जर्ज बुशसँग आफ्ना सबै बहसहरू जितेका थिए - तर उनलाई ओबामाको बहसको पूर्वाभ्यासको लागि मिट रोम्नीको नाटक गर्ने भूमिकामा सीमित गरिएको छ। अर्का राजनीतिक वैज्ञानिक, जोन साइड्सले हालै वाशिंगटन मन्थलीमा औंल्याएझैं, उम्मेदवारहरू जुनूनी रूपमा तयारी गर्छन्, कुराकानीका बुँदाहरू कण्ठ गर्छन् र विपत्तिको सम्भावनालाई कम गर्ने ढाँचाहरूमा जोड दिन्छन्, त्यसैले यो अचम्मको कुरा होइन कि तिनीहरू "बराबरीमा लड्ने झुकाव राख्छन्"। धेरै हेरिएको बहस यति महत्त्वपूर्ण हुन सक्ने भएकोले, उम्मेदवारहरूले वास्तवमा यो नहोस् भनेर सुनिश्चित गर्न षड्यन्त्र रच्छन्।
• यी मध्ये कुनै पनि कुराको अर्थ यो होइन कि तिनीहरूले आकर्षक दृश्य बनाउने छैनन्। "सिनेटर, तपाईं ज्याक केनेडी हुनुहुन्न" ले ड्यान क्वेललाई उपराष्ट्रपति बन्नबाट रोक्न सकेन होला, तर यो चर्चिल पछिको सबैभन्दा राम्रो राजनीतिक पतन हो, जसको प्रतिद्वन्द्वी १९८४ को बहसमा रोनाल्ड रेगनको उमेरको बारेमा चिन्ताको जवाफ थियो: "म राजनीतिक उद्देश्यका लागि [वाल्टर मोन्डेलको] युवावस्था र अनुभवहीनताको शोषण गर्ने छैन"।
जर्ज बुशसँगको बहसमा अल गोरको अजीब व्यवहारले मिडियाको अनुहार पछाडिको अस्पष्ट व्यक्तिको बारेमा स्पष्ट रूपमा बोल्यो, र नकारात्मक रूपमा मात्र होइन। जोन म्याककेनको २००८ मा जो द प्लम्बरमाथिको आशय - उनले एउटा बहसको पहिलो १० मिनेटमा १३ पटक उनको उल्लेख गरेका थिए - ले पनि त्यो अभियानको बेतुकापनलाई स्पष्ट पारेको देखिन्थ्यो। यसले मद्दत गर्यो कि प्रश्नमा रहेको एभ्रीम्यानलाई न त वास्तवमा जो भनिएको थियो, न त केही विवरणहरूद्वारा, एक उचित इजाजतपत्र प्राप्त प्लम्बर।
अन्ततः, अमेरिकाको राष्ट्रपति बन्न चाहने दुई जना अनौठा व्यक्तिहरू बीचको टकराव कसरी आकर्षक नहुन सक्छ? निस्सन्देह, यो दुःखको कुरा हो कि राष्ट्रपतिको बहस मनोरञ्जन भन्दा अलि बढी मात्र सीमित हुनुपर्थ्यो।
तैपनि, ती सर्तहरूमा मात्र विचार गर्दा, बुधबार राति उच्च अपेक्षाहरू लिएर आउनुको हरेक कारण छ।
(अभिभावक)
