Niemand weet wat er daarna in Syrië zal gebeuren. De oorlog in Syrië is uniek onder de tegenstrijdige militaire strategieën, maar niet uniek onder de burgeroorlogen in het algemeen. Het bedreigen van de vijand, het ontvlambare religieuze terrein en de verdeelde militaire strategieën maken deze oorlog zeer verwarrend.
Oorlog is schizofreener geworden dan ooit. Terwijl de VS en hun bondgenoten Rusland, Iran, Turkije en de Koerden de facto een internationale coalitie vormen om ISIS in Syrië te verslaan, kent de strategische oorlog talloze andere overlappende conflicten. De verwarring geldt ook voor de Verenigde Staten; negen landen hebben deelgenomen aan door de VS geleide luchtaanvallen tegen ISIS in Syrië. Rusland voert zijn eigen bombardementen uit tegen ISIS en andere rebellengroepen, in coördinatie met grondoperaties van Iraanse en Hezbollah-strijders.
De verdeeldheid onder hen leidt tot conflicten wanneer Rusland en Iran er expliciet naar streven Assad aan de macht te houden en de door de VS geleide coalitie volhoudt dat hij uiteindelijk moet vertrekken, terwijl beide zich tegelijkertijd richten op het verslaan van de Islamitische Staat. In die zin heeft Rusland in grote lijnen geïntervenieerd namens de loyalisten en hebben de Verenigde Staten ingegrepen namens de rebellen, hoewel de VS hebben geprobeerd alleen bepaalde rebellen te helpen door wapens en training te verstrekken aan ‘doorgelichte’ groepen.
De VS hebben alleen geprobeerd samen te werken met meer gematigde opstandelingen, en niet met de Syrische regering, in de strijd tegen ISIS. De recente stappen van Rusland suggereren dat het zichzelf probeert te positioneren als de witte ridder in het Syrische conflict. Even ernstig is dat het besluit om de rebellen te bewapenen er niet toe kan leiden dat er een tweede vredesconferentie in Genève zal plaatsvinden. Het is waarschijnlijk dat dit plan grotendeels zal mislukken omdat de rebellen zouden weigeren met de Syrische regering te praten zolang president Bashar al-Assad aan de macht blijft. Het nieuwe plan zal eenvoudigweg wapens doorsturen via rebellenleiders die al in de strijd zijn.
Het oorspronkelijke plan was twijfelachtig. De nieuwe is hallucinant, aangezien Rusland zijn militaire steun aan de strijdkrachten van Assad aanzienlijk heeft opgevoerd. Als de vernieuwde aanvoer van Amerikaanse, Britse en Franse wapens de balans doet doorslaan, zullen de rebellen zeker worden aangemoedigd om door te vechten in plaats van te onderhandelen. Het plan dat de Syrische rebellen net genoeg wapens zullen krijgen om hun terreinwinst te behouden, maar niet genoeg om verder te komen, is tegenstrijdig. De VS en hun bondgenoten zenden gemengde berichten uit. Het zou moeilijk zijn om te zeggen dat de VS er plotseling in zullen slagen rebellengroepen te vinden die het beperkte plan om ISIS te verslaan onderschrijven, maar zich niet aansluiten bij de inspanningen om Assad omver te werpen.
Dit is een van de vele tegenstrijdigheden in de militaire strategie van de Syrische oorlog waarvan de VS willen dat Assad weggaat, maar die ook strijden tegen ISIS, een van de sterkste anti-Assad-troepen in Syrië, in weerwil van ‘de vijand van mijn vijand is mijn vriend’. beginsel. De Russische aanpak is minder conflicterend en verzet zich tegen alle rebellengroepen.
Op dit moment profiteert ISIS enorm van de strategische verwarring onder zijn tegenstanders. Saoedi-Arabië lijkt zich meer zorgen te maken over het verwijderen van Assad en het controleren van de invloed van Iran in de regio dan over het verslaan van ISIS. Turkije lijkt eveneens meer van plan Assad te willen verwijderen en de separatistische Koerden te willen verslaan dan de terroristen die voor zijn deur staan te verslaan. Rusland en Iran blijven opzettelijk blind voor de plunderingen van ISIS, in hun verlangen om Assads greep op de macht te verzekeren, terwijl Irak weigert zijn soennitische stammen tegen de groep te bewapenen uit angst dat zij de door sjiieten gedomineerde regering in Bagdad zouden kunnen intimideren.
De VS en Europa willen Assad afzetten en hebben het verslaan van ISIS tot hun belangrijkste overweging gemaakt, maar dat heeft hen op gespannen voet gezet met al hun potentiële bondgenoten en hun tegenstrijdige agenda’s.
De politieke vraag is: wat willen de Syrische mensen van deze oorlog? Wanneer eindigt dit? Nu de buitenlandse betrokkenheid aan beide kanten toeneemt, zal geen van beiden binnenkort winnen of verliezen. De Syrische burgeroorlog is misschien wel de ergste humanitaire crisis sinds de Tweede Wereldoorlog, met meer dan een kwart miljoen doden, ongeveer hetzelfde aantal gewonden of vermisten, en de helft van de 22 miljoen Syrische bevolking die uit hun huizen is verdreven. Maar meer nog: Syrië is vandaag de dag het grootste slagveld en de grootste generator van het soennitisch-sjiitische sektarisme dat de wereld ooit heeft gezien, met ernstige gevolgen voor het terrorisme voor de landen van het Midden-Oosten en de onvermijdelijke verspreiding van etnische conflicten.
Uit de chaos in Syrië komen lijkt misschien moeilijker dan ooit tevoren. Maar de enige houdbare oplossing blijft een diplomatieke doorbraak die leidt tot een machtsverschuiving in Damascus en de weg vrijmaakt voor een geconsolideerde campagne tegen ISIS. Daarvoor is het nodig dat de meningsverschillen tussen de VS en Assads voornaamste steunpilaren, Rusland en Iran, worden opgelost. Tot die tijd is het onwaarschijnlijk dat ze veel meer zullen bereiken dan het heen en weer verplaatsen van de frontlinies, wat de ellende en wanhoop in Syrië alleen maar zal vergroten.
Gefrustreerd door het verzet van ISIS blijft de militaire campagne ertegen ongebonden aan enige samenhangende strategie. Door geleidelijk zijn gevechtsrol op een uitgestrekt, gecompliceerd slagveld te vergroten, worden alle landen meegezogen in een schizofrene oorlog. De VS en hun bondgenoten ontberen een echte strategie. Hoe kunnen we ISIS verslaan, dat al ruim een jaar zware bombardementen vanuit de lucht te verduren krijgt? Hoe zal het uitbreiden van deze aanvallen ervoor zorgen dat ISIS niet meer terreuraanslagen kan lanceren? Is het mogelijk om ISIS te bestrijden zonder Assad te steunen? De VS en hun bondgenoten blijven zich verzetten tegen het feit dat Assad aan de macht blijft in Damascus. Maar op de dag dat de Franse president Hollande Assads belangrijkste aanhanger, de Russische president Vladimir Poetin, bezocht om de strijd tegen ISIS te coördineren, klonk die verzekering nogal ijdel.
De publieke opinie en het gebrek aan politieke consensus blijven de handen van de VS en hun bondgenoten binden. ISIS zal pas definitief worden verslagen als aanzienlijke grondtroepen de confrontatie aangaan in zijn Syrische en Iraakse bolwerken. Geen enkel land is momenteel bereid troepen te sturen vanwege de 'laarzen op de grond'-gruwel die voortkomt uit de oorlogen in Irak en Afghanistan van de afgelopen tien jaar. De uitbreiding van de Britse luchtaanvallen in Syrië, een betere coördinatie en samenwerking tussen het Westen en Rusland, krachtiger optreden van de VS en bondgenoten tegen de financieringsbronnen van ISIS zijn allemaal strategieën die het land zullen verzwakken, maar niet zullen verhinderen dat het grote gebieden in handen blijft houden. opstandige regio’s van Syrië en Irak en deze gebruiken als vruchtbare gronden voor terreuraanslagen in de wereld.
Misschien moet er buiten de gebaande paden worden gedacht, maar de politiek in oorlog keurt alle compromissen af.
