Mitt Romney draait zijn fortuin om.
NA maanden van het ophitsen van kernaanhangers in swing states met partijdige aanvalslinies en bloedstollende voorspellingen over de plannen van de andere partij, bevonden Barack Obama en Mitt Romney zich in hun eerste televisiedebat op 3 oktober, verplicht om te pitchen voor onbesliste kiezers en onafhankelijken in het hele land .
Zowel Obama als Romney sloeg terecht een gematigde toon aan, zonder de persoonlijke aanvallen die de rest van de campagne kenmerkten. (Obama weigerde zelfs te schieten op een doel dat nog open was gebleven toen Romney grapjes maakte over belastingvoordelen voor bedrijven die banen naar het buitenland verplaatsten, en zei dat hij, omdat hij er niets van af wist, “misschien een nieuwe accountant moet zoeken.”)
In zekere zin bereikte het eerste debat het slechtste van alle werelden: het slaagde erin technisch en zelfs saai te zijn, zonder inhoudelijk of bijzonder eerlijk te zijn. Maar de heer Romney – die gemoedelijk, geëngageerd en innemend was – deed zichzelf veel meer gunsten dan de president, die professoraal en zwaarwichtig was en zichzelf soms ver weg leek te wensen van de debatzaal aan de Universiteit van Denver. Uit een onmiddellijke peiling onder geregistreerde kiezers door CNN, een televisiezender, bleek dat 67% dacht dat Romney had gewonnen, tegen 25% voor Obama.
De problemen van Obama waren deels structureel. Een zittende partij moet de realiteit en compromissen van de regering verdedigen, terwijl een uitdager vrijer is om de aarde beloftes te doen; details volgen nog. De vreemde oplossing van Obama was om zowel de zittende partij als de uitdager te spelen, waarbij hij van het verdedigen van zijn staat van dienst overging op verontwaardiging over kwalen als overvolle klaslokalen en belastingvoordelen voor grote oliemaatschappijen. Soms klonk het alsof het 2008 was toen hij de erfenis van de regering-Bush aan de kaak stelde. Romney klonk begrijpelijkerwijs ongelovig toen hij zijn tegenstander herinnerde aan gebroken beloften om het begrotingstekort te halveren en opmerkte: “Je bent al vier jaar president!”
Romney was dicht bij het uitvoeren van de koers naar het centrum die velen hadden verwacht nadat hij de meedogenloze Republikeinse voorverkiezingen had gewonnen. Hij sprak over zijn staat van dienst als gouverneur van Massachusetts, toen hij zeer succesvol samenwerkte met een democratische staatswetgever. Hij erkende de noodzaak van effectieve regulering van Wall Street en andere markten, van publieke investeringen in onderwijs, en beloofde dat hij geen enkele belastingverlaging zou steunen die de tekorten zou vergroten. In plaats van te beloven de regering omwille daarvan te zullen inkrimpen, bood hij een test aan: om te vragen of een programma zo cruciaal was, “is het de moeite waard om geld van China te lenen om ervoor te betalen.”
Maar wat betreft de moeilijkste vraag – uitleggen hoe hij zich zou houden aan zijn belofte om de belastingtarieven over de hele linie te verlagen en tegelijkertijd te voorkomen dat het begrotingstekort nog groter zou worden en tegelijkertijd regressieve wijzigingen in de belastingwet te vermijden die de middenklasse zwaarder zouden treffen dan de rijken – Romney slaagde er opnieuw niet in duidelijke antwoorden te geven. Hij herhaalde ook valse beweringen dat Obama honderden miljarden zou bezuinigen op Medicare-programma's voor ouderen.
De politieke geschiedenis is bezaaid met overwinningen en blunders in debatten die de loop van verschillende presidentiële races zouden hebben veranderd, hoewel het altijd moeilijk is om de gevolgen ervan te ontrafelen. Ronald Reagan’s vriendelijke reactie ‘Daar ga je weer’ in zijn debat met Jimmy Carter in 1980 wordt gezien als een geruststelling voor de kiezers dat hij niet de felle ideoloog was waar sommigen bang voor waren. Toch was de debatperiode ook gevuld met slecht nieuws voor de heer Carter, waarbij de economie en Amerikaanse gijzelaars in Iran betrokken waren. In 2004 vertelden televisiekijkers aan opiniepeilers dat John Kerry elk van zijn drie debatten met George Bush had gewonnen. Dat weerhield de Democraat er niet van de verkiezingen te verliezen.
presidentiële verkiezingen
Twee spannende verkiezingen werden duidelijk bepaald door debatten. In 2000 gooide Al Gore een comfortabele voorsprong in de opiniepeilingen weg met treurige prestaties. Het meest beslissende was dat Richard Nixons bleke, verwilderde optreden in 1960 tijdens een botsing met een gebruinde, ontspannen John F. Kennedy diezelfde avond werd opgevat als een ramp voor de Republikein. Maar zelfs dat debat is verkeerd herinnerd, met veel gepraat over Lazy-Shave instant make-up die werd aangebracht om Nixons schaduw van vijf uur te verbergen. Het grotere probleem van Nixon was koorts en pijn door een gewonde knie. Hoe het ook zij, Nixon trok zijn eigen conclusies en weigerde te debatteren in latere presidentiële wedstrijden.
Voor Obama bestaat die luxe niet. Er komen nog twee presidentiële debatten, evenals een vice-presidentieel debat op 11 oktober. Het strijdlustige optreden van Romney zorgt ervoor dat hij weer in de wedstrijd zit, na wekenlang op een achterstand te hebben gestaan in belangrijke staten. Het lusteloze eerste optreden van Obama zal de kiezers herinneren aan een vraag die nog onbeantwoord is: wat zou deze president precies doen als hij nog vier jaar in functie zou zijn?
(De econoom)
