In de afgelopen veertig jaar heeft China een lange lijst van opmerkelijke prestaties op zijn naam staan. Tussen 40 en 1978 groeide de Chinese economie met gemiddeld 10 procent per jaar, het produceren van een tienvoudige toename in het gemiddelde inkomen van volwassenen. Al die groei heeft ongeveer 800 miljoen mensen geholpen zich uit de armoede te bevrijden; onderweg ook China verminderde het kindersterftecijfer met 85 procent en verhoogde levensverwachting door 11 jaar.
Wat deze prestaties des te opvallender maakte, is dat de Chinese regering ze tot stand heeft gebracht terwijl ze politiek repressief bleef – iets dat historisch precedent en politieke theorie suggereren is heel, heel moeilijk. Geen wonder dus dat de Chinese geleerde Orville Schell dit record beschrijft als ‘een van de meest opzienbarende wonderen van economische ontwikkeling in de wereldgeschiedenis’.
De wonderbaarlijke kwaliteit van de prestaties van China maakt wat er vandaag de dag in het land gebeurt bijzonder tragisch – en alarmerend. Onder het mom van corruptiebestrijding ontmantelt president Xi Jinping methodisch vrijwel alle hervormingen die de spectaculaire groei van China de afgelopen veertig jaar mogelijk hebben gemaakt. In plaats van een gebrekkig maar zeer succesvol systeem richt hij een kolossale persoonlijkheidscultus op die alleen op hem gericht is, waarbij hij meer macht in zijn handen concentreert dan enige Chinese leider sinds Mao Zedong.
Op de korte termijn kunnen de inspanningen van Xi ervoor zorgen dat China minder corrupt en stabieler lijkt. Maar door veel van de mechanismen te vernietigen die het Chinese wonder mogelijk hebben gemaakt, riskeert Xi deze verworvenheden ongedaan te maken en China in een zoveelste politiestaat te veranderen (denk aan een gigantische, meer open versie van Noord-Korea): inefficiënt, ineffectief, broos en oorlogszuchtig. En dat zou niet alleen de 1.4 miljard Chinese burgers zorgen moeten baren, maar ook de rest van ons.
Leden van de Rode Garde tijdens de Culturele Revolutie in China in 1966. (Universal History Archive/UIG via Getty Images)
Om te begrijpen wat Xi's persoonlijke campagne voor het opbouwen van een imperium zo gevaarlijk maakt, helpt het om eerst te begrijpen wat China zo lang uitzonderlijk heeft gemaakt. Door de moderne geschiedenis heen hebben de meeste tirannieën en eenpartijstaten een aantal basiskenmerken gemeen. De macht is in handen van een zeer klein aantal individuen. Om hun macht te behouden, onderdrukken deze individuen afwijkende meningen en regeren ze door middel van intimidatie. Omdat bureaucraten en burgers in angst leven, concurreren ze om hun bazen te vleien. Niemand vertelt de waarheid, vooral niet wanneer zij of hun leiders er slecht uit kunnen zien. Als gevolg hiervan raken opgesloten tirannen – hun ego opgeblazen door voortdurende, onderdanige lof – steeds meer afgesneden van de realiteit en de rest van de wereld (denk aan Kim Jong Un, Bashar al-Assad of Robert Mugabe) en regeren ze uiteindelijk in een opwelling. en instinct met weinig besef van wat er feitelijk in hun eigen land gebeurt. De impact van deze onwetendheid op het binnenlands en buitenlands beleid is desastreus.
Ongeveer 35 jaar lang – vanaf het moment dat Mao stierf en Deng Xiaoping zijn hervormingen lanceerde eind jaren zeventig tot Xi in 1970 aan de macht kwam – heeft China veel van deze valkuilen vermeden en de wet van de politieke gemiddelden getrotseerd door te bouwen aan wat geleerden een “adaptief autoritair" regime. Hoewel het land in naam communistisch bleef, omarmde het vele vormen van marktkapitalisme en een aantal andere liberaliserende hervormingen. Natuurlijk bleef het oude systeem zeer repressief (denk aan het Tiananmenplein) en was het in veel andere opzichten verre van perfect. Het zorgde er echter wel voor dat de Chinese regering op een ongebruikelijk effectieve manier kon functioneren en veel van de pathologieën kon vermijden waar andere autoritaire regimes last van hadden. Censuur is bijvoorbeeld nooit verdwenen, maar partijleden konden het oneens zijn en over ideeën debatteren, en interne rapporten konden verrassend bot zijn.
Niet langer. Tegenwoordig ondermijnt Xi systematisch vrijwel elk kenmerk dat China zo onderscheidend maakte en het land in het verleden zo goed hielp functioneren. Zijn inspanningen kunnen op korte termijn zijn eigen macht en prestige vergroten en bepaalde vormen van corruptie terugdringen. Per saldo zal Xi's campagne echter rampzalige langetermijngevolgen hebben voor zijn land en de wereld.
Misschien wel het meest ongebruikelijke kenmerk van het systeem dat Deng creëerde, was de manier waarop het de macht onder verschillende leiders verdeelde. In plaats van één persoon het hoogste gezag te laten uitoefenen, zoals bij de meeste dictaturen het geval is, verdeelde Deng de macht onder de secretaris-generaal van de Communistische Partij (die ook de titel van president krijgt), de premier en het Politburo.
Deng hoopte dat dit systeem ervoor zou zorgen dat niemand ooit meer het soort controle zou kunnen uitoefenen dat Mao had – aangezien zijn ongecontroleerde macht tot enorme misbruiken en fouten had geleid, zoals de Grote Sprong Voorwaarts (waarbij naar schatting 45 miljoen mensen kwamen om) en de Culturele Revolutie (waarin Deng zelf werd gezuiverd en zijn zoon werd zo zwaar gemarteld dat hij verlamd raakte). Zoals Minxin Pei, een China-expert aan het Claremont McKenna College, uitlegt, hielp het collectieve leiderschapsmodel dat Deng ontwierp slechte ideeën uit de wereld te helpen en goede ideeën te bevorderen door zorgvuldig overleg te benadrukken en het nemen van risico's te ontmoedigen.
Sinds hij in 2012 aan de macht kwam, heeft Xi op verschillende manieren gewerkt aan de ontmanteling van het Chinese collectieve leiderschapssysteem. In de eerste plaats heeft hij, in naam van de strijd tegen corruptie – een belangrijk doel dat China hard nodig heeft – een groot aantal functionarissen gezuiverd wier werkelijke misdaad, volgens Xi, erin bestond niet voldoende loyaliteit aan de opperste leider te tonen. Meng Hongwei, de chef van Interpol die China twee weken geleden abrupt arresteerde, is slechts de laatste, spraakmakende zaak; zijn verhaal is nauwelijks ongebruikelijk.
Het personeel bekijkt een beeld van de in ongenade gevallen politicus Bo Xilai bij de Intermediate People's Court, nadat hij op 22 september 2013 tot levenslang in de gevangenis was veroordeeld, in het spraakmakendste proces van het land in tientallen jaren. (Mark Ralston/AFP/Getty Images)
In de afgelopen zes jaar zijn maar liefst 1.34 miljoen ambtenaren het doelwit geweest ruim 170 leiders op minister- of vice-ministerniveau zijn ontslagen (en de meesten werden gevangengezet). Het lot van Meng, net als dat van Bo Xilai – de machtige partijbaas van Chongqing die in 2012 ten val werd gebracht – laat zien dat niemand immuun is voor de zuiveringen van Xi. Sinds 2012 zijn er zelfs meer leden van het machtige Centraal Comité van de Communistische Partij gestraft dan in de hele periode die teruggaat tot de Communistische Revolutie.
Niet tevreden met het louter uitschakelen van de concurrentie, heeft Xi ook zijn macht geconsolideerd het opgeven van de termijngrenzen op zijn werk en door te weigeren een opvolger te benoemen, zoals zijn voorgangers halverwege hun ambtstermijn deden. Hij heeft ook de “Xi Jinping-gedachte” laten verankeren in de Chinese grondwet (een eer die alleen Mao en Deng delen); uitgegaan van directe controle van de strijdkrachten; en maakte zichzelf “voorzitter van alles' door een groot aantal werkgroepen op te richten over beleid variërend van financiën tot Taiwan tot cyberveiligheid – die allemaal rechtstreeks aan hem rapporteren.
Een tweede belangrijk kenmerk van het oude systeem was dat bureaucraten op elk niveau beloond konden worden voor goede prestaties. Dit was niet echt een meritocratie, en het systeem omvatte een behoorlijke mate van corruptie en patronage. Maar beide eigenschappen dienden feitelijk op één belangrijke manier het algemeen belang: als een functionaris goed presteerde, kon hij of zij een verlaging van de opbrengst en een gestage promotie verwachten. Xi daarentegen heeft “dit op prikkels gebaseerde systeem vervangen door een systeem dat gebaseerd is op angst”, zoals Pei het stelt. En er zijn twee grote problemen met deze verschuiving. Ten eerste heeft het de prioriteiten van ambtenaren verdraaid, van het tonen van resultaten naar het tonen van loyaliteit. Het tweede probleem is volgens Alexander Gabuev, een China-specialist bij het Carnegie Moskou Centrum, dat “als angst het enige is wat je hebt, bureaucraten te bang worden om iets te doen zonder expliciete bevelen van de top. Dus de hele bureaucratie wordt passief. Er wordt niets gedaan.”
Een andere daarmee samenhangende troef van het oude systeem was de manier waarop het lokale overheden – op dorps-, provinciaal en provinciaal niveau – aanmoedigde om te experimenteren met nieuwe initiatieven, van het bouwen van vrije markten vier decennia geleden tot het toestaan van particulier grondbezit meer recentelijk. Door dergelijke experimenten werd China een land met honderden beleidslaboratoria, waardoor het land verschillende oplossingen voor verschillende problemen op een veilige, stille en goedkope manier kon testen voordat het besloot deze op te schalen. Dit systeem hielp Peking het soort absurditeiten en rampzalige fouten te vermijden dat het onder Mao had gemaakt – zoals toen centrale planners tijdens de Grote Sprong Voorwaarts van 1958-1962 erop aandrongen dat boeren in Tibet tarwe gingen planten, ondanks het feit dat de dorre, bergachtige gebieden regio was volkomen ongeschikt voor het gewas.
Natuurlijk moest Peking een zekere mate van autonomie tolereren, zodat lokale functionarissen nieuwe dingen konden uitproberen. Xi daarentegen lijkt een dergelijk onafhankelijk denken als een ondraaglijke bedreiging te beschouwen. Op zijn verzoek is de regering begonnen met het ontmoedigen van kleinschalige proefprogramma's. Sebastian Heilmann van de Duitse Universiteit van Trier schattingen dat het aantal provinciale experimenten is gedaald van 500 in 2010 naar ongeveer 70 in 2016, en dat het aantal sindsdien waarschijnlijk nog verder is gedaald. In plaats daarvan wordt het beleid opnieuw van bovenaf gedicteerd, met weinig aandacht voor de lokale omstandigheden.
Nog een laatste voorbeeld: net zoals de Chinese technologie-industrie berucht is vanwege het stelen en toepassen van buitenlandse innovaties, deden Chinese functionarissen lange tijd iets soortgelijks op beleidsniveau, waarbij ze zorgvuldig bestudeerden wat in andere landen werkte en de lessen vervolgens thuis toepasten. (Het beste voorbeeld van dit proces was uiteraard de constructie van de Chinese vrije markt zelf, gebaseerd op modellen uit Japan, Taiwan en de Verenigde Staten.) Net als Dengs andere innovaties heeft Xi ook deze praktijk ingeperkt door het is voor overheidsfunctionarissen veel moeilijker om met buitenlanders om te gaan. In 2014 begonnen de autoriteiten paspoorten van bureaucraten in beslag te nemen. Net als zoveel andere recente beperkingen van de regering is deze stap gerechtvaardigd in naam van de strijd tegen de corruptie. Het idee is ogenschijnlijk om te voorkomen dat vuile ambtenaren het land ontvluchten. Maar het feit dat het beleid onlangs helemaal is uitgebreid tot leraren van de basisschool en versterkt door andere, daarmee samenhangende restricties – ambtenaren moeten nu toestemming vragen om buitenlandse bijeenkomsten en conferenties bij te wonen en hun tijd in het buitenland van uur tot uur verantwoorden – onthult dat de echte prioriteit ligt in het beperken van het contact met buitenstaanders en hun ideeën.
De Chinese president Xi Jinping inspecteert troepen in Peking op 3 september 2015. (Xinhua/Liu Chan via Getty Images)
Wat betekent het harde optreden van Xi voor de toekomst van zijn land en voor de rest van ons? Hoewel je altijd voorzichtig moet zijn met weddenschappen tegen China – zoals uit de hierboven beschreven geschiedenis blijkt, is het land opmerkelijk goed in het omzeilen van problemen waarvan de theorie voorschrijft dat ze het tegen moeten houden – is het moeilijk om de grimmige conclusie te vermijden dat Xi’s China snel aan het veranderen is. een stuk minder uitzonderlijk en veel meer zoals een typische politiestaat.
Op binnenlands niveau wordt de beleidsvorming van Peking al minder wendbaar en bedreven. Voorbeelden van deze meer rigide aanpak en de nadelen ervan zijn niet moeilijk te vinden. Denk eens aan afgelopen winter, toen de regering besloot een abrupte landelijke omschakeling te forceren van het gebruik van steenkool naar gas in verwarmingssystemen. Het klonk als een slimme zet voor een land dat zo vervuild is als China. Maar het edict werd plotseling in het hele land van kracht, zonder uitzonderingen. Zo werden in het ijskoude noorden van China veel kolenovens uitgeschakeld voordat er nieuwe gastoestellen konden worden geïnstalleerd– waardoor hele steden zonder hitte en dwang achterblijven dorpelingen om maïskolven te verbranden overleven.
Als China op de huidige koers doorgaat, kun je nog veel meer gevallen verwachten waarin zelfs goedbedoeld beleid op een overhaaste en onhandige manier wordt uitgevoerd, wat tot nog schadelijkere gevolgen zal leiden. Omdat gepersonaliseerde dictaturen noodzakelijkerwijs slecht zijn in het toegeven van fouten – want niets mag de mythe van de almachtige leider schaden – zal China waarschijnlijk ook minder bedreven worden in het corrigeren van fouten als het eenmaal fouten maakt. Of bij het aanpakken van de onderliggende problemen die de economie van het land ondermijnen, zoals een overdreven afhankelijkheid van opgeblazen en inefficiënte staatsbedrijven (SOE's), die sinds het aantreden van Xi alleen maar groter en machtiger zijn geworden; gevaarlijk hoge schuldenniveaus, vooral onder lokale overheden; en de neiging om op elke neergang te reageren door meer geld in het systeem te pompen, vooral voor onnodige infrastructuurprojecten. Het is niet alleen onwaarschijnlijk dat China een van deze tekortkomingen zal aanpakken; het zal ze waarschijnlijk verergeren. Dat is precies wat zij deed op 7 oktober, toen de People's Bank of China nog een kostbaar stimuleringsprogramma aankondigde: een $ 175 miljard plan om kleine en middelgrote bedrijven te ondersteunen.
Met elke nieuwe begrotingsverruimende maatregel en bij gebrek aan hervormingen is de kans dat China een ernstig destabiliserende economische crisis zal ervaren – die China met zich meedraagt, zoals Ruchir Sharma, het hoofd van de opkomende markten bij Morgan Stanley, kleiner geworden. al jaren voorspellen-blijven stijgen. “De grote vraag is of een van de tikkende tijdbommen – slechte schulden, oververhitte vastgoedmarkten, te grote staatsbedrijven – zal ontploffen”, zegt Gabuev. “Vanwege de machtsconcentratie van Xi zal niemand hem vooraf waarschuwen als een van deze bommen op het punt staat af te gaan. En omdat hij de macro-economie eigenlijk niet zo goed begrijpt, en iedereen bang is om de keizer tegen te spreken, bestaat er een groot risico dat hij er verkeerd mee om zal gaan als dat wel het geval is.” De reactie van de regering op eventuele instabiliteit is waarschijnlijk lelijk. Zoals Schell uitlegt: “Xi heeft China echt in groot gevaar gebracht. En omdat zijn enige instrument repressie is, zullen we waarschijnlijk nog meer repressie te zien krijgen als er iets misgaat.”
Dergelijke voorspellingen zouden iedereen zorgen moeten baren. China is in sommige opzichten de grootste economie ter wereld, dus als het land instort, zal de hele planeet de prijs betalen. Maar de geschiedenis van andere autocratieën, zoals het Rusland van Vladimir Poetin of het Noord-Korea van Kim, suggereert dat Xi's meedogenloze machtsspel zelfs nog ergere gevolgen zou kunnen hebben. Sinds hij aan de macht is gekomen, heeft Xi een veel agressiever buitenlands beleid uitgestippeld dan zijn voorgangers, waarbij hij vrijwel alle buurlanden en de Verenigde Staten van zich heeft vervreemd door de aanspraken van China op de Zuid-Chinese Zee door te drukken, Taiwan te bedreigen en het leger te gebruiken om de aanspraken van Peking op betwiste eilanden te doen gelden.
Mochten de economische problemen van China verergeren, dan zou Xi kunnen proberen de spanningen op elk van deze fronten op te voeren om zijn burgers af te leiden van de crisis in eigen land. Die verleiding zal vooral sterk blijken als de Amerikaanse president Donald Trump China blijft porren door de handelsoorlog te intensiveren en deze publiekelijk aan de kaak te stellen.
En het zou nog enger kunnen worden, waarschuwt Pei, als de economische problemen van China volledig uit de hand lopen. In dat geval zou de Chinese staat kunnen instorten – een typische gebeurtenis onder typische dictaturen wanneer zij worden geconfronteerd met economische schokken, externe dreigingen (vooral een nederlaag in de oorlog) of onrust onder de bevolking – maar een gebeurtenis die, gezien de omvang van China, cataclysmische gevolgen zou kunnen hebben als de Chinese staat zou instorten. gebeurde daar.
Dat is de reden waarom de rest van ons moet hopen dat China op de een of andere manier een manier vindt om de politieke zwaartekracht opnieuw te trotseren en een uitzondering op alle regels te blijven – ondanks de voortdurende pogingen van Xi om dit normaal te maken in de slechtste zin van het woord.
