Deze maand is het vijftig jaar geleden dat de Cubaanse rakettencrisis plaatsvond – de dertien dagen in oktober 50 die waarschijnlijk het dichtst in de buurt van een grote nucleaire oorlog waren gekomen. President John F. Kennedy had de Sovjet-Unie publiekelijk gewaarschuwd geen offensieve raketten op Cuba te introduceren. Maar Sovjetleider Nikita Chroesjtsjov besloot heimelijk Kennedy's rode lijn te overschrijden en de Amerikanen voor een voldongen feit te stellen. Toen een Amerikaans surveillancevliegtuig de raketten ontdekte, brak de crisis uit.Op het eerste gezicht was dit een rationele en voorspelbare uitkomst. De Verenigde Staten hadden een voorsprong van 17 tegen 1 op het gebied van kernwapens. De Sovjets waren eenvoudigweg te slim af.
En toch vielen de VS niet preventief Sovjet-raketlocaties aan, die relatief kwetsbaar waren, omdat het risico dat zelfs maar een of twee van de Sovjet-raketten op een Amerikaanse stad zouden worden afgevuurd voldoende was om een eerste aanval af te schrikken. Bovendien vreesden zowel Kennedy als Chroesjtsjov dat rationele strategieën en zorgvuldige berekeningen uit de hand zouden lopen. Chroesjtsjov gebruikte een levendige metafoor in een van zijn brieven aan Kennedy: ‘Wij en jij moeten nu niet aan de uiteinden van het touw trekken waarin je de knoop van de oorlog hebt gelegd.’
In 1987 maakte ik deel uit van een groep wetenschappers die op de universiteit van Harvard Kennedy's overlevende adviseurs ontmoetten om de crisis te bestuderen. Robert McNamara, Kennedy's minister van Defensie, zei dat hij voorzichtiger werd naarmate de crisis zich ontwikkelde. Destijds dacht hij dat de kans op een kernoorlog als gevolg van de crisis één op vijftig was (hoewel hij het risico veel hoger inschatte nadat hij in de jaren negentig hoorde dat de Sovjets al kernwapens aan Cuba hadden geleverd).
Douglas Dillon, de minister van Financiën van Kennedy, zei dat hij dacht dat het risico op een kernoorlog ongeveer nul was. Hij zag niet hoe de situatie mogelijk had kunnen escaleren tot een kernoorlog, en was daarom bereid geweest de Sovjets harder onder druk te zetten en meer risico's te nemen dan McNamara. Generaal Maxwell Taylor, de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, geloofde ook dat het risico op een kernoorlog laag was, en hij klaagde dat de VS de Sovjet-Unie te gemakkelijk lieten gaan. Hij vond dat de Amerikanen het Castro-regime hadden moeten afzetten.
Maar het risico dat hij de controle over de situatie zou verliezen, woog ook zwaar op Kennedy, en daarom nam hij een voorzichtiger standpunt in dan sommige van zijn adviseurs hadden gewild. De moraal van het verhaal is dat een beetje nucleaire afschrikking veel oplevert.
Niettemin bestaan er nog steeds onduidelijkheden over de rakettencrisis, die het moeilijk maken om de uitkomst volledig toe te schrijven aan de nucleaire component. De publieke consensus was dat de VS hadden gewonnen. Maar hoeveel de VS hebben gewonnen, en waarom zij hebben gewonnen, is moeilijk vast te stellen.
Er zijn minstens twee mogelijke verklaringen voor de uitkomst, naast het feit dat de Sovjet-Unie berustte in de superieure nucleaire vuurkracht van Amerika. Eén richt zich op het belang van de relatieve belangen van de twee supermachten in de crisis: de VS hadden niet alleen een groter belang in buurland Cuba dan de Sovjets, maar konden ook conventionele krachten inzetten. De zeeblokkade en de mogelijkheid van een Amerikaanse invasie versterkten de geloofwaardigheid van de Amerikaanse afschrikking, waardoor de Sovjets een psychologische last kregen.
De andere verklaring trekt het uitgangspunt in twijfel dat de Cubaanse rakettencrisis een regelrechte Amerikaanse overwinning was. De Amerikanen hadden drie opties: een ‘shoot-out’ (de raketlocaties bombarderen); een “squeeze out” (blokkade Cuba om de Sovjets ervan te overtuigen de raketten terug te trekken); en een “uitkoop” (geef de Sovjets iets wat ze willen).
Lange tijd zeiden de deelnemers weinig over de uitkoopaspecten van de oplossing. Maar later bewijs suggereert dat een stille Amerikaanse belofte om zijn verouderde raketten uit Turkije en Italië te verwijderen waarschijnlijk belangrijker was dan destijds werd gedacht (de VS gaven ook publiekelijk de verzekering dat ze Cuba niet zouden binnenvallen).
We kunnen concluderen dat nucleaire afschrikking van belang was tijdens de crisis, en dat de nucleaire dimensie zeker een rol speelde in Kennedy's denken. Maar het was niet de verhouding van het aantal kernwapens dat er zoveel toe deed, maar de angst dat zelfs een paar kernwapens ondraaglijke verwoestingen zouden aanrichten.
Hoe reëel waren deze risico's? Op 27 oktober 1962, net nadat Sovjet-troepen in Cuba een Amerikaans verkenningsvliegtuig hadden neergeschoten (waarbij de piloot omkwam), schond een soortgelijk vliegtuig dat routinematige luchtmonsters nam nabij Alaska, onbedoeld het Sovjet-luchtruim in Siberië. Gelukkig werd deze niet neergeschoten. Maar wat nog ernstiger was, zonder dat de Amerikanen het wisten, was dat de Sovjet-troepen in Cuba de opdracht hadden gekregen een Amerikaanse invasie af te slaan, en daarvoor toestemming hadden gekregen om hun tactische kernwapens te gebruiken.
Het is moeilijk voor te stellen dat een dergelijke nucleaire aanval puur tactisch zou zijn gebleven. Kenneth Waltz, een Amerikaanse wetenschapper, publiceerde onlangs een artikel met de titel ‘Waarom Iran de bom zou moeten krijgen’. In een rationele, voorspelbare wereld zou een dergelijke uitkomst stabiliteit kunnen opleveren. In de echte wereld suggereert de Cubaanse rakettencrisis dat dit misschien niet zo is. Zoals McNamara het uitdrukte: “We hadden geluk.”
*Joseph Nye, een professor aan Harvard, is de auteur van ‘The Future of Power’. © Projectsyndicaat 2012
(De Zaman van vandaag)
