Democratie van Turkije cruciale troef: ex-Amerikaanse gezant

Turkije is van strategisch belang omdat het een seculiere democratie is met een meerderheid van de moslimbevolking, zegt een voormalig lid van de Amerikaanse regering, eraan toevoegend dat elke achteruitgang in de democratie een einde zou maken aan het strategische belang van Ankara. De VS besteden ook aandacht aan het lot van gearresteerde Turkse journalisten, voegt Matt Bryza toe

Matt Bryza (R) zegt dat hij verwacht na een bepaalde tijd terug te gaan naar de VS om betrokken te raken bij het diplomatieke/politieke leven. "Ik zal doorgaan met wat ik tot nu toe in het privéleven heb gedaan, waarbij deels de academische wereld betrokken is, maar ook het adviseren van mensen, de overheid en de particuliere sector bij grote investeringsprojecten", zegt Bryza. “Je kunt je niet voorstellen hoe blij ik ben om in Istanbul te zijn. Het is de perfecte tijd om van het gezinsleven te genieten”, voegt hij eraan toe. DAGELIJKS NIEUWS foto, Emrah GÜREL

Barçın Yinanç[email protected] 

De hoeksteen van wat Turkije strategisch zo belangrijk maakt voor de Verenigde Staten is dat het een seculiere democratie blijft met een moslimmeerderheidsbevolking, zei een voormalige Amerikaanse diplomaat.

Het Turks-Amerikaanse strategische partnerschap zou onhoudbaar worden als er geen duurzame vooruitgang op het gebied van de democratie zou plaatsvinden, zei Matt Bryza, een carrièrediplomaat die tot voor kort de Amerikaanse ambassadeur in Bakoe was.

Nadat de Senaat zijn benoeming onder druk van de Armeense lobby niet had goedgekeurd, verliet hij Bakoe vorige maand om zich in Istanbul te vestigen. “Washington moet zich concentreren op een doorbraak in het Nagorno-Karabach-conflict, dat als gevolg daarvan zal worden gevolgd door een verzoening tussen Turkije en Armenië”, zei hij in zijn eerste interview sinds hij de Amerikaanse buitenlandse dienst verliet.

Vraag: Vertelt het onvermogen van de Senaat om uw benoeming voor Baku te onderschrijven ons dat de Armeense kwestie altijd de banden van de Verenigde Staten met Ankara en Baku zal kapen?

Antwoord: Zeer zeker niet. Kijk wat president [Barack] Obama vorig jaar deed; hij gebruikte zijn constitutionele bevoegdheden om die blokkade te omzeilen. Hij begreep het strategische belang van Azerbeidzjan en zette door. Deze keer kan zijn beslissing gebaseerd zijn op factoren die verder gaan dan factoren die verband houden met Bakoe. Het is duidelijk dat we ons in een verkiezingsjaar bevinden.

Vraag: Wat kunnen we dit jaar in Washington verwachten op 24 april [de dag waarop de Armeniërs de “genocide” herdenken]?

A: Ik was elk jaar nauw betrokken bij deze kwestie, omdat ik deel uitmaakte van de staf van [president George W.] Bush. We kunnen ieder jaar verwachten dat er veel spanning zal zijn rond deze kwestie, vooral nu 2015 dichtbij komt en vooral in een verkiezingsjaar. De [Armeense] organisatie die mij heeft geblokkeerd, zal deze kwestie voor altijd ter sprake blijven brengen. Maar het is niet aan de regeringen, maar aan de mensen om zelf te bepalen hoe zij dit karakteriseren. De comfortabele voorspelling zou zijn dat de huidige trend zich zal voortzetten.

Vraag: Wat kan Turkije verwachten nu 2015 nadert?

A: [Centennial] jubilea zijn een mijlpaal. Maar Turkije heeft het vermogen om dat debat op een significante manier te beïnvloeden. Het kan een echte open discussie voeren met geloofwaardige deelnemers uit alle elementen van de Turkse samenleving om de historische gegevens te onderzoeken. De radicalen die mij hebben geblokkeerd, haten dat, ze willen geen open debat; een open dialoog is hun vijand.

Bovendien denk ik dat het een grote vergissing is om expliciet te zeggen dat er helemaal geen verband bestaat tussen de Turks-Armeense normalisatie en een oplossing voor het NK-probleem. Ik heb altijd geloofd dat de twee kwesties elkaar zullen helpen; aangezien er vooruitgang is op het Turks-Armeense front, zal dit bijdragen aan het creëren van vooruitgang op het gebied van NK, en zal de vooruitgang op het gebied van NK de betrekkingen tussen Turkije en Armenië helpen normaliseren. Maar als we kunstmatig zeggen dat een dergelijke relatie niet bestaat, verpesten we uiteindelijk het vooruitzicht op een regeling in NK, omdat we het voor de Armeense leiders onmogelijk maken om compromissen te sluiten, omdat hen een enorm voordeel wordt geboden [het openen van de grens met Turkije] zonder enige vorm van compromis. compromis. We moeten de twee processen dus tegelijkertijd beheren. We hebben gezien dat als Azerbeidzjan het gevoel heeft dat Turkije het land niet steunt met betrekking tot Armenië, Azerbeidzjaanse politici een manier hebben om normalisatie met Armenië onmogelijk te maken.

Vraag: Gelooft u dat er een evolutie heeft plaatsgevonden in de Turkse benadering van de Armeense “genocide?”

A: Er is vooruitgang geboekt. [Er is meer acceptatie van] een open discussie over wat er is gebeurd. Ik denk dat de moord op Hrant Dink een enorme ontwaking was voor miljoenen Turken. Het is niet alleen de regering, maar ook de samenleving die zich heeft gerealiseerd dat er verschrikkelijke moorden zijn gepleegd door Ottomaanse troepen. Maar wat om legitieme redenen helemaal niet is veranderd, is de vaste Turkse opvatting dat dit politiek gezien niet als genocide moet worden erkend; het is niet de taak van welke politicus dan ook, in welk land dan ook, om deze gebeurtenissen als genocide of niet als genocide te karakteriseren. Het is aan de samenlevingen, en niet aan anderen, om een ​​besluit te laten nemen op basis van een politieke kalender. Voor mij is dat [anders] oneerlijk.

Vraag: Hoe moet Turkije de inspanningen van de Armeense lobby aanpakken?

A: De waarheid ligt aan alle kanten, vooral aan de kant van Turkije. Het debat over dit onderwerp is momenteel erg eenzijdig. Iedereen die een andere mening verkondigt, wordt aangevallen als genocide-ontkenner, wat meteen betekent dat je tegen de mensenrechten bent. Als je gelooft dat er een genocide is gepleegd, kun je net zo goed argumenteren als je vanuit een enge definitie van het woord kijkt dat genocide is gepleegd aan vele anderen, tegen Turken of moslims, in Oost-Anatolië. Laten we een dialoog voeren over de vele wreedheden die [werden gepleegd tegen] vele groepen. Laten we er allemaal over praten. Laten we eerlijk zijn en het lijden van anderen niet vergeten.

Vraag: Wat is er mislukt in de Turks-Armeense verzoening? Komt dit doordat de NK-dimensie in de protocollen werd verwaarloosd?

A: De Turkse leiders realiseerden zich dat door het openen van de grens met Armenië, geheel buiten de context van NK, Turkije een nieuwe richting insloeg, omdat Turkije de grens sloot in de context van het NK-conflict. De Azerbeidzjanen zullen dat nooit vergeten. Azerbeidzjanen hebben aanzienlijke politieke invloed in Turkije.
In Azerbeidzjan is geen land zo geliefd als Turkije. Het is veruit het meest populaire land in Azerbeidzjan. Het was voor mij altijd pijnlijk om te zien hoe de VS in de jaren twintig en dertig werden goedgekeurd, terwijl Turkije dat tot ver in de jaren negentig had gedaan. Dus als iemand een stap zet waar Azerbeidzjan zich uiterst ongemakkelijk bij voelt, zal die stap nooit slagen in de Turkse politiek. Het is onmogelijk.

Vraag: Wat is de manier om verder te gaan op basis van ervaringen uit het verleden? Het lijkt erop dat het een kwestie is van het paard achter de wagen spannen.

Antwoord: Dat is het punt. Houd het paard voor de wagen. De volgorde is belangrijk, maar de volgorde was niet in orde. De belangrijkste kwestie voor zowel Jerevan als Bakoe is NK, en niet verzoening. Voor Armenië is het veel belangrijker om het oorlogsrisico uit te sluiten en een eerlijke en duurzame regeling in NK te bereiken dan directe handelsbetrekkingen met Turkije. Waar ik voor pleitte, is om ons te concentreren op het verkrijgen van die doorbraak op NK. Als u dat doet, is er sprake van een Turks-Armeense verzoening.

Vraag: Wat zal uw advies zijn aan Washington over de driehoek Armenië, Azerbeidzjan en Turkije?

A: Zoals ik tegen de minister van Buitenlandse Zaken zei: concentreer u op het verkrijgen van een doorbraak op het gebied van NK. Dat is haalbaar. De doorbraak zou niet betrekking hebben op het uiteindelijke vredesakkoord, maar op het kaderakkoord voor het vredesakkoord. Als u eenmaal hard heeft gewerkt om het raamwerkakkoord tot stand te brengen, maak dan duidelijk dat u al het mogelijke zult doen om ervoor te zorgen dat het raamwerk een definitief vredesakkoord wordt. En nu dat proces zich verder ontwikkelt, gaan we terug naar de onderhandelingen tussen Turkije en Armenië.

Vraag: Zal ​​het, nu 2015 nadert, niet moeilijk zijn om Armenië te overtuigen?

A: Ik denk dat Armenië zal gaan begrijpen dat als onze president en staatssecretaris er persoonlijk bij betrokken zijn, en als zij duidelijk maken dat het opstellen van de overeenkomst werkelijk trilateraal zal zijn – en niet alleen zal worden aangestuurd door één kant, de Russische kant, maar door de gelijke deelname van de twee andere landen, de VS en Frankrijk – denk ik dat er een kans op een doorbraak zal zijn. Wat er op tafel ligt, is eerlijk en redelijk.

Er is enorme vooruitgang geboekt. De partijen zijn extreem dicht bij een doorbraak. Er zijn een paar kerndetails waarover alleen overeenstemming kan worden bereikt als de presidenten van Armenië en Azerbeidzjan een zeer moeilijke en riskante politieke beslissing nemen. Dat zouden ze pas doen als ze het gevoel hebben dat ze politieke steun krijgen van de VS en Frankrijk.

Vraag: Zullen de VS ingrijpen?

A: Op basis van mijn gesprek met Clinton geloof ik dat de bereidheid er is. Maar het zijn drukke tijden op het gebied van het buitenlands beleid. Ik kan niet voorspellen of onze leiders op het hoogste niveau deze interesse zullen behouden, maar ik weet dat deze er nu is. Ik heb net twee weken geleden gesprekken gehad in Washington.

Vraag: Waar denkt u dat Turkije is gekomen bij het vervullen van zijn ambities op het gebied van energiebeleid?

A: Turkije is erin geslaagd een hub te worden. Het land heeft gas uit Irak, Azerbeidzjan en Rusland [en zal] het uiteindelijk uit Noord-Irak halen. Voorheen was het de ambitie van Turkije om voor zijn strategische broeders in Azerbeidzjan en Centraal-Azië een schakel te zijn met Europa. Het kan allebei zijn. Een hub is een schakel. De vraag is of Turkije moet beslissen in hoeverre het een strategische rol als schakel wil spelen of in het middelpunt wil staan. Mijn hoop is dat Turkije in de eerste plaats zal nadenken over het belang voor Europa … om een ​​gediversifieerde gasstroom uit Centraal-Azië te hebben en aan zijn partners zal denken die Turkije als hun strategische verbinding met Europa beschouwen … Als Turkije wordt gezien als iemand die zijn hand overspeelt door te proberen Als het land te veel inkomsten uit zijn geografische positie haalt, riskeert het land zijn status bij Europa, Azerbeidzjan en andere landen te verliezen. Maar als het de juiste balans vindt, zal het zijn strategische positie versterken. Maak van uw voornaamste doel het verbinden van gas uit de Kaspische Zee met Europa, terwijl u de rest van uw positie gebruikt om de economische voordelen van het zijn van een hub te benutten. Wees een staatsman in plaats van een verkoper.

Vraag: Hoe ziet u de evolutie van de banden tussen Turkije en de VS?

A: Het was voor mij schokkend om in de jaren 2000 de lage goedkeuringscijfers te zien. Het was het laagste ter wereld, met uitzondering van Palestina. Het was verbijsterend omdat we zulke diepe banden hebben. Kijk mij eens, ik ben getrouwd met een Turkse vrouw. [Maar nu] is er iets veranderd. Het heeft te maken met Turkije's eigen gevoel van waar het in de wereld staat. Het land wil erkend worden als een mondiale speler en het begint nu ook als zodanig erkend te worden, en ik hoop dat dit de betrekkingen van Turkije met de VS gaat verbeteren. De betrekkingen zijn nu veel beter naarmate Turkije meer zelfvertrouwen krijgt. meer vertrouwen in zijn banden met de VS Turkije was jarenlang onder zijn druk aan het bezwijken. Hij sloeg niet hard genoeg voor zijn gewichtsklasse. Het zou nu harder moeten slaan.

Vraag: Hoe ziet u nu het niveau van de relaties?

A: Ze zijn erg goed, vooral vanwege Syrië. Ongeacht de politieke partij in de regering, Turkije kan als inspiratiebron dienen voor al die mensen in al die landen waar Ottomaanse hervormingen ingang vonden, of dat nu in Damascus of Caïro was. [Het kan] een moderniserende staat worden die dezelfde politieke en economische vrijheden biedt die de Turken hebben bereikt aan degenen die deze in de Arabische landen zoeken. De ervaring van Turkije is uniek, maar kan inspireren. Turkije heeft dat potentieel volledig gerealiseerd en gebruikt deze kaart uiterst vakkundig in het Midden-Oosten.

Turkije en de VS hebben een partnerschap dat gelijkwaardig is en gericht is op gedeelde strategische belangen.
We hebben geen identieke interesses, maar wel veel gemeenschappelijke. De hoeksteen van wat Turkije strategisch zo belangrijk maakt voor de VS is dat het een seculiere democratie blijft met een moslimmeerderheidsbevolking en een erfenis van 170 jaar van moderniserende hervormingen die hebben bijgedragen aan de modernisering van belangrijke delen van het Midden-Oosten.

Vraag: De VS krijgen kritiek omdat ze het democratische tekort in Turkije onderschatten.

A: Als u zich bezighoudt met het maken van buitenlands beleid, is het uw taak om de stabiliteit in het Midden-Oosten te bevorderen. Turkije heeft in dit geval bewezen een geweldige partner te zijn. Dat soort partnerschap is onhoudbaar als er geen duurzame vooruitgang op het gebied van de democratie is. Het strategische belang van Turkije is gelegen in het feit dat het een seculiere democratie is met een meerderheid van de moslimbevolking. Als dat niet langer het geval zou zijn, zou het strategische belang verdwijnen. Het zal nog steeds relevant en belangrijk zijn voor de VS bij het werken aan een reeks kwesties, maar Turkije zelf is zo’n cruciale plek op de kaart… Zoals overal is de democratie in Turkije een werk in uitvoering. In Washington wordt veel aandacht besteed aan het lot van gearresteerde journalisten.